L'avenir de l'industrie du Forex - page 17
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Et qui décide qu'il est possible de voler 10 fois, mais pas 1.000 fois ?
Pourquoi, si une personne est très riche, pensez-vous qu'elle a forcément volé ?
Cela peut être décidé par la loi. Disons qu'il devrait être interdit à un entrepreneur de dépenser plus de 10 fois le salaire moyen de son entreprise pour sa consommation personnelle.
Il a volé, mais pas au sens littéral du terme. Il a simplement sous-estimé le coût du travail de ses employés, ce qui n'est pas pénalement répréhensible, mais injuste.
Il peut être résolu par la législation.
Il y a beaucoup de choses qui peuvent être légiférées et il y a des exemples de lois inadéquates absurdement cruelles dans divers pays...
Il ne s'agit pas de la capacité à inscrire quoi que ce soit dans la loi, mais des raisons (logiques ou, si vous préférez, éthiques) pour lesquelles cela devrait être fait, sentez-vous la différence ?
Disons qu'il devrait être interdit à un entrepreneur de dépenser plus de 10 salaires moyens de son entreprise à des fins personnelles.
Ahaha..... Alors comment les gens vont-ils acheter des appartements, hein ? Vous écrivez n'importe quoi...
De plus, l'entrepreneur ne peut pas retirer l'argent de l'entreprise pour ses besoins personnels comme s'il s'agissait de sa propre poche, il ne peut le faire que lorsque le bénéfice non distribué lui appartient et qu'il y a un transfert correspondant sur le compte d'un particulier, et alors il peut faire n'importe quoi et sans restrictions...
Ou pensez-vous qu'il prend directement dans la caisse enregistreuse ? 😆😅🤣
Pourquoi vous devez limiter la façon dont vous dépensez vos bénéfices - vous ne pouvez pas donner une réponse sur plusieurs pages 😁 (vous ne pouvez pas non plus).
Volé, mais pas au sens littéral du terme. Il a simplement sous-évalué le travail de ses employés et ce n'est pas criminel, mais c'est injuste.
Mais ce n'est pas vrai, il leur verse un salaire moyen normal du marché, adapté à leurs qualifications, lisez attentivement ce que j'ai écrit précédemment...
Vous ne pouvez donc justifier en aucune façon votre thèse, pourquoi vous ne pouvez pas gagner et dépenser beaucoup ...
Vous ne pouvez pas non plus prouver que les travailleurs de l'usine sont désavantagés, car ils ne sont pas trompés et le contrat de travail a été obtenu dans des conditions d'information complète et sans coercition...
Combien de temps avant que nous commencions à comparer les salaires des footballeurs et des nettoyeurs ?
Si vous vous rappelez combien gagnent les créatifs et les athlètes, certains seront choqués et envieux...
Et si nous revenons aux usines, le modèle de Shapiro-Stiglitz dit que les travailleurs sont en fait surpayés...
Cela ne les empêche toutefois pas de penser subjectivement qu'ils sont sous-payés s'ils se comparent aux entrepreneurs et aux footballeurs...
Je me demande comment des personnes extrêmement sensibles aux questions d'égalité sociale peuvent être intéressées par le commerce, puisqu'il s'agit d'un revenu non salarial...
Il y a beaucoup de choses qui peuvent être légiférées et il y a des exemples de lois inadéquates absurdement cruelles dans divers pays...
Il ne s'agit pas de la capacité à inscrire n'importe quoi dans la loi, il s'agit des raisons (logiques ou, si vous préférez, éthiques) pour lesquelles cela devrait être fait, sentez-vous la différence ?
Ahaha..... bien alors comment les gens vont-ils acheter des appartements, hein ? bien vous écrivez l'absurdité...
De plus, l'entrepreneur ne peut pas sortir l'argent de la société pour son usage personnel comme de sa poche, il ne peut le faire que lorsque les bénéfices non distribués deviennent sa propriété et un transfert correspondant sur le compte d'un particulier, et alors il peut faire n'importe quoi et sans aucune restriction....
Ou pensez-vous qu'il prend directement dans la caisse enregistreuse ? 😆😅🤣
Pourquoi vous devez limiter la façon dont vous dépensez vos bénéfices - vous ne pouvez pas donner une réponse déjà
plusieurs pages 😁 (vous ne pouvez pas non plus)
Mais ce n'est pas vrai, il leur verse un salaire moyen normal du marché, adapté à leurs qualifications, relisez attentivement ce que j'ai écrit précédemment...
Vous ne pouvez donc justifier en aucune façon votre thèse, pourquoi vous ne pouvez pas gagner et dépenser beaucoup ...
Vous ne pouvez pas non plusprouver que les travailleurs de l'usine sont désavantagés, car ils ne sont pas trompés et le contrat de travail a été obtenu dans des conditions d'information complète et sans coercition...
Eh bien, peut-être que je me suis mal exprimé. Non pas pour dépenser, mais pour recevoir à titre personnel un revenu supérieur à 10 salaires moyens...
Le coût de la main-d'œuvre d'une personne ne peut pas être égal au coût de la main-d'œuvre de, disons, 1 000 personnes. Il est irréaliste de penser que cette personne ferait n'importe quoi pour produire un produit mille fois supérieur. Il s'agit simplement du revenu qu'un entrepreneur gagne en raison d'une mauvaise estimation de la valeur de son propre travail et de celui de ses employés.
C'est là le problème : il n'est pas normal que, en évaluant mal la valeur du travail de tous ceux qui participent à la production, il gagne 1000 fois plus. Ce n'est qu'en sous-évaluant les salaires de ses employés qu'il peut se le permettre. Et si le salaire moyen est si bas dans le pays, c'est parce que le salaire est sous-évalué par tout le monde, y compris l'État.
Les travailleurs doivent simplement accepter les bas salaires parce qu'ils sont bas partout. L'État ne protège contre la pauvreté absolue qu'en instaurant un salaire minimum. Et il ne l'augmente que du taux d'inflation. Il n'y a personne pour défendre les travailleurs, car les syndicats ne fonctionnent pas, et il est inutile que les gens protestent individuellement, car celui qui n'est pas satisfait sera immédiatement licencié. En substance, une privation totale de droits dans des conditions d'exploitation brutale. Et l'État est également inactif, encourageant en fait l'exploitation alors qu'il exploite lui-même impitoyablement en payant de bas salaires à ses employés.
Et si un entrepreneur crée des emplois, alors oui, le bénéfice pour le pays est indéniable. Mais il ne le fait pas pour une bonne raison, mais pour se créer une auge et faire des super profits en exploitant ses travailleurs.Vous essayez de faire changer d'avis un alcoolique et un retraité. Au nom de l'art ? Ce n'est pas que je n'aime pas vos articles, je suis juste curieux.
Vous pensez que tous les retraités sont des idiots ou quoi ? Vous n'allez pas vivre vous-même jusqu'à cet âge ? Vasily Smyslov, en tant que retraité, a été champion national d'échecs. Je joue aussi sur des sites d'échecs. Bien que je n'aie pas réussi à dépasser le niveau 1. Utile pour détendre le cerveau, d'ailleurs. Je le recommande à tout le monde.
Je suis d'accord avec chaque mot)
Merci pour votre soutien. Notre régiment est arrivé).
Vous allez dans les extrêmes ici, même quelqu'un doit mourir, mais qu'en est-il de l'humanisme ? Sans humanisme, il y aurait un goulag. Je pense qu'il devrait y avoir un revenu inconditionnel pour que les gens n'aient pas à travailler du tout. Assez pour se nourrir et s'abriter, mais pas trop. Et qui veut l'excès, va travailler, et juste qui est intéressé. Le revenu inconditionnel est versé principalement à partir des bénéfices des super sociétés monopolistiques. De plus, il faut contrôler les entreprises. Pas de droits d'auteur, pas de brevets, pas de licences logicielles fermées. Et le seuil, lorsqu'une entreprise est considérée comme grande, elle seule paie un impôt supplémentaire. Plus de taxes, à l'exception d'une taxe sur le prix dans le magasin (bien que cela soit peut-être même inutile). Eh bien, le bon sens est nécessaire dans tout. Le principal problème est que les États ne sont pas du tout intéressés par la construction de la société et ne veulent pas demander justice. Ils sont destinés à préserver l'inégalité et l'enrichissement personnel. C'est un problème de culture des gens en général. Ce qui est nécessaire, c'est l'illumination. Après tout, il est évident pour une personne développée que tout le monde bénéficiera d'une société progressiste, et ce bénéfice est bien plus important que le fait d'être privilégié à un degré quelconque.
Il ne devrait pas y avoir d'égalité et je suis d'accord avec le rêveur sur ce point. Il ne doit pas y avoir d'inégalité excessive et monstrueuse. Et les personnes actives et intelligentes devraient être récompensées pardavantage de richesses matérielles. Cela encourage les gens à être actifs.