L'avenir de l'industrie du Forex - page 15
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je vous ai tout dit. Vous pouvez aller plus loin si vous en êtes capable. C'est d'une manière dure, mais sans être ringard.
Alors quittez le sujet et arrêtez de chercher des excuses... Je m'en fiche...
après tous vos cris blessants et vos tentatives de harcèlement plutôt sordides, de toute façon... et qui ! - Drimmer lui-même ! 😄😃😆
C'est totalement faux - et il est facile de le constater si l'on sépare les employés de l'entreprise. Peuvent-ils alors continuer à produire par eux-mêmes et sans les conditions qui leur ont été données par le propriétaire de l'entreprise ? - Certainement pas - et donc, il est clair que ce ne sont pas les employés qui fabriquent les produits, mais l'entreprise dans son ensemble et le personnel n'est le plus souvent que le personnel de service, ou vous pouvez aller voir comment cela se passe dans une vraie usine....
Ce ne sont pas les employés ordinaires qui ont acheté des équipements avec leur propre argent, les employés ordinaires n'ont pas calculé la chaîne de production / conversion, les employés ordinaires n'ont pas fait l'évaluation des coûts et de l'efficacité, ils ont juste travaillé là pour la paie ....
Mais le plus important, c'est que le propriétaire a réfléchi à l'idée d'entreprise et l'a concrétisée, qu'il a trouvé un financement et un emplacement, qu'il a trouvé des avocats et des experts en marketing, c'est ce que malheureusement certaines personnes ne peuvent pas comprendre et pensent que cela ne coûte rien...
C'est ce qu'il devrait obtenir pour sa consommation personnelle : dix fois plus que le salaire moyen dans l'entreprise, mais pas mille fois plus. S'il obtient 1000 fois plus pour sa consommation personnelle, il ne peut le faire que parce qu'il a économisé sur les salaires de ses employés.
S'il s'agit d'une question, l'hôte doit mettre un point d'interrogation à la fin de la phrase. Ou est-ce que le guide alcoolique a oublié de mettre un point d'interrogation à la fin de la phrase ?
Là aussi, pourquoi tu t'acharnes sur un sujet insignifiant ? tout le monde voit déjà que tu en veux à tous les intellectuels, mieux vaut ne pas aggraver la situation.... 😉
Un appel au marché si fortement orthodoxe... Eh bien, déjà 90% de la richesse appartient au 1% de la population. Ma a même soulevé des craintes à ce sujet, à savoir que bientôt il n'y aura plus un seul morceau de terre où ce pour cent sera en sécurité...
En général, la doctrine schumpétérienne est plus proche de moi, et le livre anarchiste Debt, c'est 5000 ans d'histoire. Schumpeter donne une assez bonne idée de l'activité entrepreneuriale et de ce qui en découle.
D'ailleurs, tout le monde ici plaide en principe pour la même chose, à savoir qu'avec leur point de vue, le développement de la société sera meilleur.
Mais il est évident que si l'institution de l'héritage est annulée, alors des conditions égales pour le développement initial des enfants conduiront à un développement plus rapide de la société...)).
Et n'oublions pas quelle est la différence entre le droit romain et le droit byzantin, et en général, en plus de l'économie, il y a aussi le droit)))).
... Ou alors, vous pourriez vous rendre dans une vraie usine de production pour voir comment ça marche...
La question principale est de savoir pourquoi il devrait les payer grassement pour leur travail manuel insignifiant. Qu'ont-ils créé qui leur permettrait de recevoir une rémunération au même titre que le propriétaire et les partenaires de l'entreprise ?
J'ai commencé ma carrière dans une usine d'ordinateurs. J'étais ingénieur radio de formation. J'ai travaillé comme accordeur d'ordinateur, dispositif d'entrée de carte perforée, ordinateur de bord. Ensuite, j'ai travaillé dans un bureau d'études, j'ai développé un dispositif pour le contrôle automatique de l'assemblage au moyen d'un ordinateur. Ensuite, j'ai également travaillé au centre informatique de la même usine en tant que superviseur de la machine ES-1022. Partout, le salaire était abjectement bas, malgré le fait que j'étais un spécialiste hautement qualifié et non, comme vous le dites, un travailleur manuel insignifiant. À l'époque, l'État sous-payait, aujourd'hui l'État et les propriétaires d'entreprises privées font de même. Souvent, les machinistes gagnaient plus que les ingénieurs qualifiés. De nos jours, les ingénieurs semblent être plus appréciés, c'est dommage que ma vie professionnelle se soit terminée beaucoup plus tôt.
N'oubliez pas, pas à côté, mais 10 fois moins. Et il ne s'agit pas du salaire des travailleurs musclés, mais du salaire moyen des employés d'une entreprise. Vous continuez à exagérer et à prendre le sens de mes idées jusqu'à l'absurde.
Oui, et un esclave, soit dit en passant, est aussi devenu un choix libre, soit la mort ou l'esclavage)))).
SZZ C'est de ta faute si j'ai faim ))))
C'est un très bon et fertile sujet de réflexion, j'adhère à l'idée que les lois du développement sont invariantes par rapport au territoire, le marché est invariant aussi, même s'il prend des formes déformées, mais c'est un marché (rappelez-vous qu'il y avait un marché noir par exemple) et la stratification sociale est d'une manière ou d'une autre présente quels que soient les drapeaux que l'on couvre sur le territoire, l'élite est dans toute société, peu importe comment on l'appelle, le socialisme historique est plutôt une forme extrême et totalement antisociale du capitalisme avec le fossé le plus prononcé (entre l'élite et l'élite).
Je dirais même que les principales luttes sont entre les groupes dirigeants, qui obéissent exactement à la même logique de recherche de domination qu'il y a des millénaires, peu importe que le niveau de technologie ait changé, mais la psychologie des gens +/- la même.
Mais je n'opposerais pas le capital financier au capital industriel - je ne vois pas de raison particulièrement valable pour cela...
L'un des signes extérieurs de leur opposition est considéré comme un désir de mondialisation beaucoup plus grand de la part des financiers que des industriels. Par exemple, Trump est considéré comme un partisan du capital industriel et sous lui, de nombreuses initiatives mondialistes ont été subverties. Ils commencent maintenant à "dégeler".)
Je les considère comme "opposés" l'un à l'autre à peu près comme la mâchoire supérieure est opposée à la mâchoire inférieure, ou même, plutôt, comme la jambe droite est opposée à la jambe gauche). Néanmoins, le sujet est assez populaire en Russie, surtout à la lumière des événements récents. Je ne sais pas pour le reste du monde.
La réponse était ici.
Je ne suis pas contre les entrepreneurs en soi et je suis conscient de leur utilité. Je ne suis pas contre l'entreprise privée, qui constitue la principale différence entre le capitalisme et le socialisme. Je ne suis simplement pas d'accord sur la façon dont les bénéfices de la vente du produit fabriqué par l'entreprise sont répartis. Lorsque la part du lion des bénéfices est accaparée par la classe supérieure dirigée par le propriétaire.
Bon, d'accord, supposons qu'il s'agisse de propriétaires malveillants qui retiennent les salaires des travailleurs, qui mettent en place des systèmes douteux dans les années 90, qui les forcent à signer des conditions défavorables, qui revendent des équipements dans le cadre de systèmes corrompus au détriment de l'entreprise - c'est vraiment injuste et c'est un mal pour la société....
Mais ce n'est pas ce dont nous discutons - nous discutons d'un honnête entrepreneur normal qui paie un salaire moyen honnête du marché à ses employés - alors quel est le problème ?
Apparemment, le seul problème est que cet entrepreneur a plus de succès que les autres dans le secteur et gagne plus - et alors ?
Pourquoi ne pas vous approprier vos bénéfices honnêtement gagnés ?
Prenons l'exemple suivant :
Usine A :
recettes 100M
coûts 50M
dont salaires 25M
dont SS et autres : 25M
bénéfice net 50M
Usine B :
recettes 55M
coûts 50M
y compris FOT : 25M
dont SS et autres : 25M
bénéfice net 5M
cela signifie que l'usine A est beaucoup plus efficace que l'usine B, mais que le nombre de salariés est égal et que leurs qualifications sont exactement les mêmes, qu'ils travaillent la même semaine et ont les mêmes conditions de travail.
c'est juste que le produit de l'usine A est plus demandé que celui de B
Attention à la question : le propriétaire de l'usine A doit-il augmenter les salaires de ses ouvriers et pourquoi ? Les ouvriers des deux usines font exactement le même travail - alors pourquoi les ouvriers de l'usine A devraient-ils être payés davantage ? - N'est-ce pas injuste pour les travailleurs de l'usine B ? - Ils fonctionnent de la même manière, n'est-ce pas ?
Conseil : les bénéfices non distribués ne sont pas la base pour les transférer sur la masse salariale, c'est à la discrétion des dirigeants/actionnaires !
Et la paie n'est pas un dividende... mais les travailleurs eux-mêmes peuvent aussi devenir actionnaires de leur usine, en option...
En général, il semble logique et décent d'augmenter légèrement le salaire des travailleurs de l'usine A afin de les retenir et de les récompenser pour leur réussite si facile, mais il n'y a absolument aucune raison de leur distribuer les 50 millions de bénéfices nets - et pourquoi le feraient-ils ? - comment le méritent-ils ? - pourquoi exactement ? - quelle est la raison de les payer davantage ? - parce que le propriétaire de l'entreprise a plus de succès et a gagné plus ?
J'espère que l'exemple mène à de bonnes pensées... dans la pratique occidentale, la transition vers un tel capitalisme à orientation sociale a été planifiée depuis longtemps, afin que personne ne soit offensé, et le concept clé est désormais la maximisation de la valeur au sens le plus large, mais le modèle de Friedman semble toujours primordial, car sans profit, tout ce discours est vide, et le profit pour l'entreprise est primordial, sinon tout l'intérêt est perdu...
Ainsi, l'investissement socialement responsable (ISR), les investissements verts, le filtrage négatif ne sont qu'une superstructure au-dessus de la base économique...
À long terme, il est utile d'investir dans ses employés - s'ils sont porteurs de capital intellectuel (dans le cas d'une usine ordinaire, ce n'est généralement pas le cas) - et cela est également conforme aux objectifs de l'entreprise, mais il s'agit déjà de questions plus globales, au-delà de l'exemple classique...
Alors que de nombreux capitalistes de renom, y compris le président de JPMorgan et les habitués de Davos, proclament le nouveau capitalisme, je pense qu'ils sont de mauvaise foi - tout cela ne fonctionne que pour leur propre bénéfice - ce qu'ils veulent vraiment, c'est l'efficacité sociale pour leur monde personnel, tout comme un seigneur féodal médiéval veut la paix et la prospérité dans son pays...
Depuis longtemps, personne ne suce le sang des travailleurs comme l'écrivent certains ici qui sont un peu coincés au siècle dernier (ou peut-être écrivent-ils vraiment du siècle dernier ? ??) ce n'est plus à la mode et cela nuit à la réputation des entreprises, personne ne le fera....
Je pense que le revenu personnel dont doit disposer le propriétaire ne doit pas dépasser plus de 10 fois le salaire moyen des employés de l'entreprise. Je pense que 10 fois c'est suffisant.
Pourquoi ? Quelle est la raison de cela ?
N'est-il pas suffisant que le propriétaire vive 10 fois mieux que ses employés ?
Mais il s'agit là d'une logique défectueuse très perverse, et vous pourriez alors dire à quelqu'un : ici, vous avez deux reins, vous pouvez vivre avec un seul, n'est-ce pas ? - Ce serait suffisant !
Ou encore mieux : un sans-abri à la gare vient et dit : "Regardez, vous portez un costume si cher, vous avez des revenus 100 fois supérieurs aux miens, donnez-moi la moitié de ce que vous avez ?
Qu'est-ce que tu en penses ?
Bien entendu, je ne parle pas de l'argent que l'entrepreneur consacre à la production ou aux infrastructures. Je ne parle que de l'argent qu'il dépense pour sa consommation personnelle.
Et pourquoi pensez-vous avoir le droit de limiter la consommation/dépenses personnelles de quelqu'un d'autre ?
Pour quelle raison décidez-vous que vous pouvez déclarer de telles choses ?
Vous pourriez être millionnaire et ne pas avoir à travailler dans une usine, mais vous auriez l'impression de vous trouver dans la plus profonde des mines de charbon effondrées, à côté d'un fourneau à ciel ouvert.
Avez-vous essayé vous-même ?
C'est pourquoi il devrait être payé dix fois le salaire moyen de l'entreprise pour sa consommation personnelle, mais pas mille fois. S'il obtient 1 000 fois plus pour sa consommation personnelle, il ne peut le faire que parce qu'il a économisé sur les salaires de ses employés.
Et qui décide qu'il peut sauver 10 fois, mais pas 1000 fois ?
Pourquoi pensez-vous que si une personne est très riche, elle a forcément volé ?