L'avenir de l'industrie du Forex - page 25
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
L'assurance est donc destinée aux personnes, mais l'État doit aider les entreprises en plus de l'assurance ?
L'assurance pour tous, je l'ai écrit, relisez-le attentivement, les fonds d'État sont la même assurance, les fonds sont collectés à partir des contributions de tous les participants.
Eh bien, j'ai inventé un exemple à la volée, inventez le vôtre alors... Je vous rappelle que j'ai montré deux usines avec exactement la même structure de coûts, le même personnel, tout est identique, sauf le produit, et le produit de l'usine A est sensiblement plus demandé que celui de l'usine B, et donc l'usine A a la plus grande rentabilité et un bénéfice net beaucoup plus élevé que l'usine B, et la question était de savoir pourquoi le propriétaire de l'usine A doit partager le bénéfice net avec ses travailleurs au-delà des salaires qu'ils reçoivent déjà....
Un mauvais exemple, et l'affirmation selon laquelle le revenu dépendait de la contribution d'un seul homme est utopique. Le propriétaire peut prendre son profit, pas le marché, mais la loi, qui, soit dit en passant, a été écrite par Schumpeter).
Trouvez votre propre exemple, vous ne l'avez pas fait...
Le succès d'une entreprise dépend de sa gestion, qui est toujours minoritaire, j'espère que vous ne le contesterez pas ?
Le nombre de gestionnaires n'a pas d'importance, 1 ou 10 ou 100, dans mon exemple c'était 1, inventez votre propre exemple, en substance rien ne changera.
Les dirigeants (partenaires/propriétaires), quel que soit leur nombre, ont droit aux bénéfices de leur entreprise, qui dépendent du succès de celle-ci.
Il existe des méthodes spéciales de retrait des bénéfices dans la comptabilité, comme les dividendes, et il existe des articles pertinents dans la loi sur les sociétés.
Je ne comprends pas pourquoi vous essayez de nier quelque chose qui existe depuis longtemps.
Vous avez dit : "J'espère que vous ne prétendez pas que 90 % du capital foncier détenu par 1 % de la population est GAGNÉ par des moyens équitables" - ce qui implique l'accusation que les capitalistes les plus prospères ont volé le reste de la population, mais vous n'avez fourni aucune preuve de cela. "Ce qui implique l'accusation que les capitalistes les plus prospères ont volé le reste de la population, mais vous n'avez fourni aucune preuve de cela, juste une déclaration factuelle de "tout riche est un voleur" - vous voyez à quoi ça ressemble ? 😉
Interprétation intéressante, et pour une raison quelconque, radicale à nouveau (dans mon esprit). Il n'y a pas la moindre allusion dans ma déclaration aux méthodes d'enrichissement des capitalistes les plus prospères. C'est votre spéculation)
Pour reprendre vos propos :"J'espère que vous ne prétendez pas que 90% du capital de la terre détenu par 1% de la population est GAGNÉ par des moyens équitables."
Cela implique que 90% des biens de la planète ont probablement ou sans doute été injustement gagnés, n'est-ce pas ?
Maintenant prouvez pourquoi il n'a pas été gagné honnêtement 😆
C'est là que réside la subtilité, car si c'est le résultat du travail qui est rémunéré, et non le travail lui-même, il est évident que les résultats de plus grande valeur devraient être payés davantage que ceux de moindre valeur, ce qui est logique ? - Poursuivons : si le paiement dépend de la valeur du résultat, alors l'évaluation du résultat lui-même est nécessaire, et comment le faire si ce n'est en essayant d'estimer la juste valeur ? - Qu'est-ce que la juste valeur ? - c'est un prix que l'acheteur et le vendeur acceptent de payer, lorsqu'il n'y a pas de coercition, lorsque les parties sont bien informées et ainsi de suite, sans fraude ni tromperie et cela a été fait de nombreuses fois, et tout le monde comprend - n'est-ce pas ? - Alors, quelle est la tricherie selon vous ?
Il n'est pas logique que le paiement aux résultats soit source de justice et de croissance. Prouvez-le ou donnez des preuves. Ce point n'a précisément été prouvé par personne, ni par l'école autrichienne, ni par Marx, ni par le même Schumpeter. Je ne prends même pas les précédents, ils n'ont pas abordé cette question. Plus loin, vous avez des échos du marché idéal, mais c'est un idéal qui n'existe pas et n'existera jamais) Bien que ce soit l'état cible des relations de marché.
Pourquoi est-ce illogique ? Suggérez-vous un paiement par le travail ? Je viendrais alors dans votre usine, je travaillerais dur et de manière inefficace et j'exigerais d'être payé par le travail.
Par exemple, je pourrais proposer de construire un fourneau de fer brut et de forger du fer avec un marteau à main ou, par exemple, de labourer un champ avec une charrue - est-ce que ce sera beaucoup de travail ? - Alors, payez-moi un salaire plus élevé.
J'espère qu'il est clair maintenant que votre offre est absurde.
Le marché incite à inventer de nouvelles méthodes efficaces et le récompense généreusement.
C'estsimple, le travail salarié consiste à ne pas risquer son argent, à inventer une nouvelle entreprise, à ne pas se préoccuper de la planification financière et à vendre son temps pour de l'argent, mais sans avoir le droit de tirer profit de l'entreprise, tandis que l'esprit d'entreprise consiste à risquer son propre argent ou celui de ses partenaires, à inventer son entreprise, à se préoccuper de la planification financière et à ne pas se vendre, mais à payer d'autres personnes pour travailler et à tirer profit de son entreprise.
C'est facile au niveau d'un étudiant ou d'un lycéen et votre explication est à ce niveau. Celle de Schumpeter est différente et je pense que vous la connaissez) De Schumpeter, votre explication ne concerne que la CONDUITE de votre entreprise) J'aime même le stress d'un plan financier)))).
Je n'ai pas besoin de répéter Schumpeter, n'est-ce pas ? Je l'écris délibérément avec des mots simples pour que ce soit agréable à lire, mais c'est fondamentalement correct.
Quel est votre problème avec ma définition d'un entrepreneur et d'un homme qui travaille pour gagner sa vie ?
Il a séparé le financier de l'entrepreneur, mais c'est particulier, apparemment il voulait distinguer la fonction de l'innovateur, qui soit change significativement l'industrie, soit fait quelque chose de mieux localement ici et maintenant, mais en fait c'est la base de tout entrepreneuriat efficace, je ne vois pas de contradiction, en fait l'entrepreneur est toujours un innovateur, pour lequel il obtient son revenu, donc maintenant vous devez être d'accord avec mes thèses, tant qu'elles coïncident avec les idées de Schumpeter 😋.
En fait, il a été l'un des premiers à définir l'innovation et son effet, et il a également réfléchi aux cycles de développement, mais il l'a fait dans des politiques différentes. Je ne suis pas d'accord avec votre thèse, car l'affirmation selon laquelle le marché lui-même va tout redresser est fausse. Vous avez besoin des conditions d'un marché stable normal où vous n'avez pas à partager vos bénéfices.
C'est très bien, je suis heureux pour Schumpeter, un homme bon 😀.
Mais vous m'attribuez à nouveau des déclarations que je n'ai écrites nulle part, je n'ai pas écrit que le marché lui-même va effectivement tout régler, cela ne s'est pas produit, ce n'est pas gentil de votre part ! 😫
Au contraire, j'ai écrit que Keynes a montré que l'équilibre du marché n'est qu'un cas particulier, et qu'il faut ajuster le marché en poussant dans la bonne direction, lisez bien avant de répondre.
Э... Je n'ai pas dit que le gouvernement n'avait aucun contrôle sur quoi que ce soit... Je disais que l'économie et le marché sont primaires... l'État peut le soutenir ou le tuer comme les bolcheviks l'ont fait avant la NEP et l'ont ensuite nettoyé...
Au contraire. Le droit est primordial. Surtout romaine ou byzantine. Les exemples abondent. Pourquoi une telle persistance)
Vous ne connaissez manifestement pas grand-chose à l'histoire ancienne...
Vous seriez surpris d'apprendre que les gens faisaient du commerce bien avant les rois-états, faisaient du commerce entre tribus, communautés, clans...
L'anthropologie a montré de manière concluante que les tribus les plus primitives de l'Amazonie, les sauvages de Guinée et les aborigènes d'Australie commerçaient entre eux.
Vous pouvez lire Charles Letourneau ainsi que Gordon Childe, John Graham Clarke si vous ne me croyez pas...
Les sauvages possèdent déjà les rudiments d'un système monétaire sous forme de circulation de coquillages, de pierres rares, etc.
Les historiens de l'Antiquité, comme Hérodote, ont décrit les coutumes des barbares vivant en tribus et le commerce existait déjà.
Cela m'attriste de voir un niveau d'érudition aussi bas en 2021 ! 😐 aller d'urgence à la bibliothèque ! 🤣 (et ensuite à l'usine !)
Qu'est-ce qui est égoïste et immoral, pouvez-vous l'expliquer clairement ? Aurions-nous dû payer l'agent d'entretien en tant que développeur principal ou en tant qu'architecte de solutions commerciales ? 😂😂🤣
En effet, les gens ordinaires sont toujours les otages de la structure de la société. Et s'il est admis dans la société que tous les membres de la société doivent gagner un revenu qui leur permette non seulement de subvenir à leurs besoins mais aussi d'éduquer leurs enfants et de mener une vie décente, alors très bien. Mais il y a d'autres cas. Et ce n'est pas leur problème. Ils ne vont certainement pas le résoudre.
C'est de la démagogie typique... si une personne a échoué dans son développement personnel et n'est devenue qu'un concierge, c'est son problème personnel et uniquement le sien.
Les plus riches ne devraient pas le payer davantage en le compensant au niveau des autres - c'est un non-sens.
En outre, ce serait injuste pour ceux qui ont passé des années à étudier et à pratiquer dans leur domaine pour devenir un professionnel ou un entrepreneur de premier ordre.
Après tout, on pourrait devenir un concierge pauvre et obtenir la même chose. Conneries.
Le défaut de la tendance socialiste est exactement cela - une égalisation artificielle.
Je répète à nouveau ma question : aurions-nous dû rémunérer le gardien comme un développeur principal ou comme un architecte de solutions d'entreprise ? 😂😂🤣