L'avenir de l'industrie du Forex - page 32
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Comme toujours, à l'intérieur. Je pense qu'il est temps d'arrêter de se disputer, ça ne va pas aider. Chacun a exprimé sa position et c'est bien.
Oui, je comprends que vous n'êtes décidément pas prêt à accepter des connaissances économiques, que vous détestez personnellement... en tout cas, c'était une discussion utile...
C'est votre opinion, et je ne pense pas à moi, je pense aux générations futures,
Les capitalistes pensent aussi à l'avenir, je vous assure...
et aimerait que la Russie se développe dans la bonne direction, qu'elle soit stable et forte.
Dans la bonne direction, c'est-à-dire dans quelle direction ? 😁 mais pour l'instant en tout cas, sans réformes profondes, il est impossible de voir comment nous pourrions atteindre une croissance durable, et le tsar a visiblement peur des réformes.... Cependant ! - j'ai dit à maintes reprises qu'en russie, on peut et on doit réussir et être riche, et que seuls les faibles critiquent le gouvernement au lieu de faire des affaires.
Il ne me reste que 78 ans à vivre et je suis diabétique. Je n'ai donc personnellement besoin de rien, ma pension me suffit amplement.
Santé à vous, bon courage, prenez soin du virus, faites de l'exercice, menez une vie saine et vous pourrez toujours aller travailler ! 😉
De plus, mon fils s'est enrichi grâce aux crypto-monnaies, il est devenu millionnaire. Je peux toujours aider. Récemment, il m'a donné 50 000 roubles pour mon ordinateur portable, bien que je ne l'aie pas demandé, mon ancien ordinateur fonctionnant toujours.
Et voilà, un exemple brillant de capitalisme réussi, tout va bien.
Pour la deuxième fois, nous ne parlons pas du salaire personnel d'un individu, ni du salaire minimum en général.
Eh bien, cela dépend de nombreux facteurs et de la richesse de la région dans son ensemble, dans certains Afrique / Guinée est rien du tout, de nombreux pays asiatiques vivent beaucoup plus modestement que la Russie, le marché du travail reflète la capacité de payer le niveau de compétence approprié, rien ne peut être fait, seulement de se développer et de devenir plus unique.
Avec un système équitable de distribution du revenu des entreprises, ce niveau minimum pourrait être porté à un niveau décent.
Vous n'avez jamais nommé le critère d'équité, mais en tout cas ce que vous proposez est injuste pour les propriétaires-entrepreneurs.
Et vous n'avez pas non plus nommé un niveau décent, et personne ne paiera des employés pour rien s'ils ne fournissent pas une contribution décente à la valeur globale de l'entreprise.
N'exagérez pas, personne n'exige de payer tout le monde comme Tupolev. Non, je n'ai jamais réalisé cela et je ne changerai pas de position. Pour que la société soit stable, des lois doivent être créées pour réglementer la distribution équitable des bénéfices des entreprises.
Encore une fois vous utilisez l'expression "répartition équitable" sans la définir 😄 - mais quelque part votre définition intuitive n'a rien à voir avec la vraie justice, c'est que vous ne voulez pas comprendre qu'un chef d'entreprise ne crée pas son entreprise pour enrichir ses employés, un entrepreneur n'est pas un philanthrope.
Si vous ne le voulez pas, tôt ou tard, vous aurez une autre révolution, et cela ramènera le pays en arrière.
Si vous voulez parler de la Russie, il n'y aura pas de révolution ici, la population est trop passive et craintive.
Toujours à propos des personnalités, je veux parler du salaire minimum, qui peut être augmenté si les bénéfices sont répartis équitablement.
On peut comprendre le salaire minimum, mais qui va payer pour ce plaisir ? - Vous y avez pensé ? - Cela signifie que la charge pesant sur toutes les entreprises du pays augmentera, les rendant moins marginales, certaines entreprises fermeront, tandis que l'augmentation des salaires pour tous provoquera une spirale d'inflation de la demande - les gens engloutiront l'argent, rien de nouveau ne sera créé.
Bien sûr, l'augmentation des salaires est une stratégie économique très stupide, voire nuisible.
Il n'y a rien de pire que de donner de l'argent aux gens pour rien, je l'ai vu à un micro niveau, dans une entreprise, cela démotive aussi les gens et quand une personne reçoit de l'argent pour rien, elle a l'idée bizarre qu'elle peut continuer à compter dessus ! - très mauvais pour les affaires - au contraire, il faut lier une augmentation des salaires aux résultats - alors la personne essaiera de créer une nouvelle valeur, et c'est pour cela qu'on peut lui donner plus - mais rien d'autre.
Vous proposez simplement de faire des cadeaux aux gens (que l'on ne sait pas comment financer) et d'augmenter l'inflation sans augmenter la productivité - c'est horrible !
Vous ne pouvez le faire qu'en cas de crise, comme dans le cas du coronavirus, lorsque Biden a lâché 2 000 milliards d'euros depuis un hélicoptère, mais ce n'est qu'un cas exceptionnel.
Les travailleurs doivent s'arracher les veines pour gagner plus, pas besoin de les payer pour rien, vraiment je vous le dis. 😋
Personne ne devrait exiger quoi que ce soit, c'est dégradant. Personnellement, je n'ai jamais exigé une augmentation pour moi-même. Si je n'obtenais pas d'augmentation, je changeais simplement de travail. Heureusement, il n'y avait pas de chômage à l'époque et j'étais, comme on dit, très demandé. Si le salaire minimum est à un niveau décent, alors personne n'a besoin de demander une augmentation de salaire. Seulement, il doit être périodiquement mis à jour pour tenir compte de l'inflation.
Une opinion profondément erronée, apparemment issue de l'époque socialiste, tout le contraire, vous pouvez et devez négocier avec votre employeur et faire de votre mieux pour améliorer votre représentation de vous-même, eh bien si vous ne le faites pas, vous êtes moins bien loti.... 😰 Mais changer d'emploi est aussi une sorte de stratégie, souvent en restant longtemps au même endroit on peut perdre de l'argent, beaucoup de gens le savent.
transcendreamer:
Si vous voulez parler de la Fédération de Russie, il n'y aura pas de révolution ici, la population est trop passive et effrayée.
Ou peut-être la raison est-elle plus banale. La Russie en a assez des révolutions. On veut simplement la tranquillité d'esprit. Tout s'effondre rapidement, mais il faut beaucoup de temps pour construire quelque chose de normal sur les décombres. Surtout si l'on tient compte du calme du tumulte après les révolutions. Qui dure souvent plus d'un an ou deux.
Il ne faut pas faire de démagogie à ce sujet. Sinon, elle sera transformée en un plan politique. Ce qui n'est pas très bienvenu sur cette ressource.
Ou peut-être la raison est-elle plus banale. La Russie en a assez des révolutions. Nous voulons une simple tranquillité d'esprit. Mais comme d'habitude, tout est détruit rapidement, mais il faut beaucoup de temps pour construire quelque chose de normal sur les décombres. Surtout si l'on tient compte du calme du tumulte après les révolutions. Qui dure souvent plus d'un an ou deux.
Il ne faut pas faire de démagogie à ce sujet. Sinon, elle sera transformée en un plan politique. Ce qui n'est pas très bienvenu sur cette ressource.
La peur de la crise est compréhensible, mais dans le même temps, le mouvement évolutif s'accompagne souvent de soubresauts, de ruptures, et les crises en sont une caractéristique inhérente. Il ne faut pas oublier le processus similaire en économie - la destruction créatrice - mentionné précédemment par Schumpeter et Zombrat...
En outre, une crise est un moment d'opportunité.
La peur de la crise est compréhensible, mais dans le même temps, le mouvement évolutif se déroule le plus souvent par à-coups, avec des ruptures, et les crises en sont une caractéristique inhérente. Il ne faut pas non plus oublier le processus similaire en économie - la destruction créatrice des Schumpeter et Zombrat mentionnés précédemment...
En outre, une crise est un moment d'opportunité.
Une crise n'est pas une révolution. Ce n'est pas la même chose.
En parlant de crises, elles sont également différentes. Il n'y en a pas si souvent de globales, comme celle qui a commencé avec la pandémie. Et il y en a plus souvent des sectorielles qui passent inaperçues pour la plupart des gens. Mais ils sont plus périodiques. Et le fait que les crises soient un moment d'opportunité, presque personne de plus ou moins sensé ne le nie.
Une crise n'est pas une révolution. Ce sont des choses différentes.
En parlant de crises, elles sont également différentes. Certaines ne sont pas si souvent mondiales, comme celle qui a débuté avec la pandémie. Et il y en a plus souvent des sectorielles qui passent inaperçues pour la plupart des gens. Mais ils sont plus périodiques. Et le fait que les crises soient un moment d'opportunité, presque personne de plus ou moins raisonnable ne le nie.
Je n'ai pas assimilé la crise à l'évolution, j'ai dit que le mouvement évolutif est le plus souvent irrégulier et accompagné de crises.
Le radicalisme est-il lié à la violence ou non ? - La confiscation des biens est aussi une violence, si vous voyez ce que je veux dire...
J'ai écrit sur la correction des imperfections du marché plus d'une fois, relisez-le, Keynes a commencé, il a été le premier à montrer qu'un marché pur ne peut pas bien gérer les phénomènes cycliques, etc.
Si quelqu'un ne veut pas se développer et gagner plus, qu'il reste sur le carreau et meure de faim, c'est aussi simple que cela...
Des fondations honnêtes ? - La question suggère à nouveau que le monde est en proie à une conspiration des méchants du monde ? 😁😂🤣
C'est gentil de votre part d'éluder les réponses et d'embrouiller les choses. Vous vous préparez à quelque chose, ou c'est juste un échauffement ?)
Le radicalisme inclut souvent la violence, mais n'est pas synonyme de violence. Les mesures de réparation radicales sont des remplacements). Associativement, vous avez peut-être un radicalisme égal à la violence, mais ce n'est souvent pas de la violence, mais des mesures extrêmes))) Mais vous persistez)).
En ce qui concerne l'ajustement, la question a été posée de savoir quelles méthodes d'ajustement du marché appartiennent au domaine juridique, et lesquelles au domaine économique. Keynes a simplement montré que le marché n'est pas un système autorégulateur et qu'il nécessite des ajustements juridiques et économiques. La question est de savoir lequel se rapporte à lequel) Ensuite, laquelle de ces méthodes est la plus importante ou la plus primaire))).
Si tu ne veux pas travailler, clochardise-toi, ou si tu ne veux pas gagner, meurs. Ce sont des jugements radicaux qui sont condamnables dans toute société. En outre, si un mauvais payeur est né dans une famille aisée, il ne risque pas de vivre la vie de clochard. C'est pour cela qu'ils ne fonctionnent pas) Mais à propos de cette éthique plus tard, c'est un sujet gras séparé)
Je n'ai pas prétendu que le monde est conspirateur)))) mais j'ai donné une estimation que l'argent honnête dans ces 90% est de 40%. Et 60% sont obtenus par des moyens criminels ou violents. Je parle du monde réel, pas du monde idéal. Et j'ai demandé votre estimation. Nous donnerons notre raisonnement après les chiffres. C'est un disque plus juste)
Un marché, c'est là où les gens achètent et vendent, tout d'un coup... voir aussi la définition du marché à travers les fonctions afin de ne pas compromettre les loups honnêtes 😉 .
Rappelons également que les tentatives des investisseurs pour décrire la situation actuelle ont également donné lieu à une terminologie telle que"marché du loup". C'est ainsi que Michael Purves, chef de la stratégie des marchés mondiaux de BGC Financial, voit les choses, a noté le Wall Street Journal. "Un marché loup est caractérisé par une fourchette de négociation étroite, avec une volatilité accrue. Dans ces conditions, ainsi que lorsque les problèmes macroéconomiques dominent, les repères fondamentaux du marché ne fonctionnent pas, et les traders sont guidés par le court terme et l'analyse technique. Selon M. Pervez, le "marché des loups" est sérieux et pour longtemps, du moins jusqu'à ce que l'économie se redresse ou qu'un catalyseur apparaisse pour rendre le marché durable. Selon Michael Pervez, le "marché des loups" pourrait durer jusqu'en 2011. (ancien article mais à titre d'exemple)
La définition du marché à travers sa fonction d'agrégation, de régulation de tout, est une description des états marchands de la société. En outre, il s'agit d'une complication de la terminologie et de la logique. En d'autres termes, si quelque chose dans la société ne répond pas à cette définition, si l'une des propriétés est absente ou vice versa, ce n'est pas un marché ? En général, c'est surprenant, car enfin, ce qui était évident a été consigné dans des définitions pour les étudiants.
Le marché consiste certainement à acheter et à vendre, mais il n'y a pas de marché partout où il y a des achats et des ventes. En outre, l'une des raisons pour lesquelles l'URSS était à la traîne était l'incapacité à répondre aux conditions du marché pour la société. La concurrence sociale ne pouvait pas remplacer la motivation du marché, et l'absence d'une véritable responsabilité du marché a encore aggravé le développement de la société en URSS. La Chine, au contraire, a accéléré son développement de manière tout à fait spectaculaire (non sans aide extérieure, bien sûr), simplement en ajoutant des peines de prison et la privation de la vie à la responsabilité du marché sous forme de faillite).
Eh bien, le terme "marché aux loups" n'est pas du tout pertinent dans notre discussion.)) Les accords sont toujours plus courts en période d'incertitude. Ce n'est pas un marché de loups, mais un marché de corbeaux, saisissez-le et soyez heureux d'être en vie) Pas un bon terme.
C'est du sophisme, et ensuite on peut dire que n'importe quoi n'est qu'un terme quise base sur d'autres termes plus complets, on s'éloigne du sujet de la conversation 😀.
Le mécanisme du marché, les lois du marché sont une propriété de la dynamique de groupe de systèmes satisfaisant certaines propriétés - peu importe qui négocie - humains ou robots - ce n'est pas directement lié à la survie - mais lié à ce qu'on appelle l'optimalité ou le comportement rationnel dans la poursuite du meilleur prix - ou plutôt du meilleur revenu par volume ou du coût minimum par volume - et vous pouvez jeter les gens/animaux/psychosomatiques - l'essence du marché ne changera pas - pensez à la façon dont les algorithmes négocient dans une bourse par exemple...
Les humains ne sont qu'un cas particulier en économie, quand la prochaine meilleure race (hehehe😀) viendra à la place des humains - l'économie et les marchés fonctionneront toujours.
Chaque mot a un sens. Pourquoi ne voulez-vous pas répondre en substance, Les relations de marché sont basées sur les instincts animaux, Et oui le comportement rationnel et l'optimalité est une conséquence des instincts animaux, pas une propriété acquise après la naissance d'un individu. Ne vous éloignez pas du sujet).
Les mécanismes de marché sont dérivés des états de marché. Certains états de la société, dans lesquels il existe des différences de marché par rapport à d'autres états de la société. Et donc la meute de loups a des propriétés commerciales. Pas tous, juste les premiers. C'est la conquête du produit et sa préservation, tout en respectant l'optimalité des coûts et le comportement rationnel) Le marché n'est pas une propriété - c'est un état de la société. Je suis d'accord, toute société, pas nécessairement les gens. Les algorithmes de marché peuvent également être prescrits dans des modèles, mais pour une raison quelconque, ces modèles ne peuvent pas encore recréer la communauté humaine.
Et pourtant, il a écrit à ce sujet et vous ne pouvez pas le nier,
Il s'avère que vous vous référez à Schumpeter pour soutenir des idées quasi-socialistes, mais il s'avère qu'il en est loin,
En outre, Schumpeter prône une démocratie élitiste, qui implique une division de la société entre le meilleur et le pire, l'élite et les masses/courants,
Alors qu'est-ce que tu dis maintenant ? - Il s'avère que tu brises ta propre ligne d'argumentation 😁
Vous me considérez comme un socialiste, et un quasi)))). Je ne m'attendais pas à ça)
Bien sûr, Schumpeter est un ardent défenseur du marché et j'aime ses idées. Vous tirez des choses privées de ses écrits, sur la démocratie élitiste et la division de la société, c'était une hypothèse dans les écrits ultérieurs comme une réflexion sur l'avenir qu'il n'a pas fini d'écrire. Cette hypothèse ne peut donc pas être prise au sérieux.
Nous avons un débat sur ce qui est primaire, les lois ou les modèles économiques. Vous affirmez avec véhémence que les modèles économiques sont primaires sans fournir de preuves. I, que la structure juridique de la société est primordiale, et que dans des conditions juridiques strictement définies, certains modèles économiques peuvent ne pas s'effondrer) Et Schumpeter l'a prouvé.
Un nouveau sujet également, à savoir si les gens du peuple sont responsables de leur capacité à gagner leur vie, ou si ce n'est pas un sujet pour eux, mais pour l'État. Mon point de vue. Les gens ordinaires n'ont aucune responsabilité quant aux opportunités de leur vie. Il est toujours l'otage des circonstances. Formulez votre point de vue)
Belle façon d'éluder les réponses et de vous embrouiller. Vous vous préparez à quelque chose ou vous vous échauffez simplement ?)
Certes, la rhétorique est la partie la plus importante de ce que je fais - et pourtant j'ai utilisé vos propres arguments et références pour céder à vos positions.
Le radicalisme inclut souvent la violence, mais n'est pas synonyme de violence. Des mesures radicales de réparation sont un substitut). Associativement peut-être vous avez le radicalisme égal à la violence, mais souvent ce n'est pas de la violence mais des mesures extrêmes))) Mais vous persistez))
Revenons à l'original, je n'appelais pas à la violence, et je ne suis pas un marketeur radical, comme je l'ai écrit plus haut, ok ?
En ce qui concerne l'ajustement, la question a été posée de savoir quelles méthodes d'ajustement du marché sont légales, lesquelles sont économiques.
En général, tout ce que fait un État doit être légal (reflété dans l'État de droit), sinon ce n'est pas un État légal, et en même temps, tous ces éléments sont économiques.
Keynes a notamment montré que le marché n'est pas un système autorégulateur et qu'il nécessite des ajustements à la fois juridiques et économiques. La question est de savoir ce qui appartient à quoi)) Ensuite, laquelle de ces méthodes est la plus importante ou la plus primaire))).
C'est exactement ce que j'ai écrit, à savoir que l'équilibre du marché n'est qu'un cas particulier, et qu'il existe des liens positifs dans un système dynamique lors des récessions, ce qui nécessite des ajustements, mais cela ne signifie pas qu'il faille procéder à une redistribution des riches vers les pauvres.
Si vous ne voulez pas travailler, devenez clochard, ou si vous ne voulez pas gagner de l'argent, mourez.
Comment pourrait-il en être autrement ? - Pourquoi nourrir les inutiles ?
Ce sont des jugements radicaux et condamnables dans toute société. En outre, si un mauvais payeur est né dans une famille aisée, il ne risque pas de vivre la vie de clochard dans la rue. C'est pour cela qu'ils ne fonctionnent pas) Mais à propos de cette éthique plus tard, c'est un sujet gras séparé)
Non, il ne s'agit pas de jugements radicaux, cela est conforme à la justice et à l'éthique, même un ancien proverbe russe reflète cette sagesse : " Celui qui ne travaille pas ne mange pas".
Soutenir une personne dans une situation critique, c'est bien, mais la soutenir constamment au détriment de la redistribution des autres, c'est de la folie et de l'injustice.
Les enfants d'oligarques - oui, c'est un cas à part - mais il y a une consommation de travail préalablement objectivé.
Je n'ai pas dit que le monde est conspirateur)))) mais j'ai donné une estimation que l'argent honnête dans ces 90% est de 40%. Et les 60 % restants sont obtenus par des moyens criminels ou violents. Il s'agit du monde réel, pas du monde idéal. Et j'ai demandé votre estimation. Nous donnerons notre raisonnement après les chiffres. C'est plus honnête)
Sur quelle base avez-vous déterminé ce pourcentage ? - Avez-vous enquêté personnellement sur la vie de chacun ? - Je pense que c'est juste de la jalousie et rien de plus...
Peut-être vous serait-il plus facile de comprendre la situation de cette façon : même si vous imaginez que personne n'a jamais commis de crime, triché, trompé - même dans ce cas, la répartition des richesses serait conforme à la loi de Pareto - simplement parce qu'il y a des personnes qui ont plus de succès et d'autres qui en ont moins - et qu'elles sont exactement réparties selon la loi de Pareto, pensez-y.