Évaluation des cœurs de processeur pour l'optimisation - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le dossier est retourné à sa place, les freins sont partis, en ce qui concerne les calculs mathématiques pour une raison quelconque le testeur est confus besoin de l'ouvrir en cliquant sur quelque chose à partir des icônes et là, sélectionnez les paramètres c mat. calculs.
Maintenant, j'ai essayé de le refaire sans F
Le résultat est présenté dans l'image :
il est clair que quelque chose ne va pas.)
Effacez le cache de Tester.
@Aleksey Vyazmikin
Essayez ma suggestion.
Effacer le cache de Tester
ça a marché, je vais poster la dernière EA maintenant.
C'est fait. J'ai tout mis dans ce message.
ça a marché, je vais maintenant poster le dernier Expert Advisor.
C'est fait. J'ai tout mis dans ce post.
J'ai saisi les données. D'après les journaux, il semble qu'il y ait un certain trottement sous charge et que cela soit la raison de la variation des temps de passage des agents dans un mode d'optimisation. Je vous demande donc de faire également des tests avec des fréquences normales, ce qui sera plus utile pour la communauté.
Je publie le tableau récapitulatif sans tenir compte des coûts de construction. En filtrant par l'avant-dernière colonne, car tout le monde n'a pas fait de tests avec le dernier EA, je vous rappelle que la valeur de la colonne indique combien de passages le processeur fera en 1 heure, c'est à dire son efficacité.
@Aleksey Vyazmikin
Essayez ma suggestion.
Merci pour votre temps !
Le gain de performance est significatif, passant de 28 secondes à 17 par passage ! La question se pose de savoir ce qui a provoqué cet effet - j'ai bien sûr vu que "if" a été supprimé du code ? Mais j'aimerais avoir un commentaire, car on ne sait pas très bien quel est le gain dans le sens d'une logique plus rapide.
Et la taille du fichier compilé est désagréablement passée de 14 mégaoctets à 24, c'est-à-dire en fait 10 mégaoctets - et comment l'expliquer - n'est pas clair.
J'ai saisi les données. D'après les journaux, il semble qu'il y ait un peu de trottement sous charge et que ce soit la raison de la variation des temps de passage des agents dans un mode d'optimisation. Je vous demande donc de faire également des tests avec des fréquences normales, ce qui sera plus utile pour la communauté.
Je publie le tableau récapitulatif sans tenir compte des coûts de construction. En filtrant par l'avant-dernière colonne puisque tout le monde n'a pas fait de tests avec la dernière EA, je vous rappelle que la colonne indique combien de passages le processeur fait en 1 heure, c'est-à-dire son efficacité.
La nuance est que je n'ai pas utilisé l'overclocking... (ps pas d'overclocking du tout, il fonctionne tout seul))))
J'ai seulement réglé la fréquence déclarée de la RAM à 3200, selon le contrôleur de mémoire et ce qui est supporté par la carte mère.
Les processeurs AMD Ryzen (Matisse) prennent en charge la mémoire DDR4 3200/2933/2667/2400/2133 ECC et non-ECC, sans tampon.
et le logiciel Windows prend en charge d'autres types de mémoire)
ps l'ordinateur ne fait pas de bruit), ce qui donne l'impression qu'il fonctionne à sa fréquence par défaut ou qu'il la considère comme telle.La nuance est que je n'ai pas utilisé l'overclocking... (ps ne pas faire d'overclocking du tout, ça marche tout seul))))
Je n'ai réglé que la fréquence déclarée de la RAM 3200, selon le contrôleur de mémoire et qui est supportée par la carte mère.
Les processeurs AMD Ryzen (Matisse) prennent en charge la mémoire DDR4 3200/2933/2667/2400/2133 ECC et non-ECC, sans tampon.
et le logiciel Windows prend en charge d'autres types de mémoire)
ps l'ordinateur ne fait pas de bruit), ce qui donne l'impression qu'il fonctionne à sa fréquence par défaut ou qu'il la considère comme telle.Ensuite, je supposerai que pendant l'optimisation, la fréquence diminue simplement par idéologie. Par souci d'intérêt, faites un essai plus long de n'importe quel EA - pas 16 passes, mais disons 160 - je me demande comment cela change le temps d'exécution - la différence devrait être minime - moins d'une seconde.
La question se pose de savoir ce qui explique l'effet...
...et la façon de l'expliquer n'est pas claire.
Nouvelle construction, nouveau testeur, nouveau compilateur... le tableau récapitulatif ne contient pas la colonne "build mt5".
Le 3800x a presque rattrapé le i7 8700 en termes de performances par thread. Et s'est éloigné du 2700.
Je pense que l'important n'est pas tant l'augmentation du cache, que le changement du principe de travail avec lui - ici dans l'article vous pouvez lire en détail, plus l'accélération du travail avec les instructions AVX2 et en général l'augmentation de la fréquence d'horloge du processeur. Je ne suis pas sûr que la RAM joue un rôle ici - il n'y a pas de gestion de l'historique, pas de grosses opérations d'écriture.
A propos, notez que les différents processeurs traitent les EA différemment
Indique le temps moyen par passage en secondes.