Évaluation des cœurs de processeur pour l'optimisation - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le 2990WX est différent. Il se compose de quatre puces Zeppelin, avec 32 cœurs de traitement. Sur la plateforme X399, AMD a imposé certaines restrictions à ce processeur afin qu'il ne nuise pas aux ventes des puces pour serveurs EPYC.
La principale de ces limitations est la présence de seulement quatre contrôleurs de mémoire. Bien qu'il existe deux autres puces Zeppelin, AMD les appelle des puces de calcul. Cela signifie qu'ils n'ont pas accès au PCIe local ou à la DRAM, pour cela ils doivent s'adresser aux composants E/S via Infinity Fabric. Comme il y a deux fois plus de cristaux, la bande passante du tissu Infinity est deux fois plus faible, environ 25 Gb/s si l'on utilise de la mémoire DDR4-3200.
Ici, s'il y a une manipulation active de la mémoire, ce n'est qu'une lecture occasionnelle - lire 64 fois le code EA de la mémoire est très rapide, et ne prend clairement pas 100 secondes !
La2990WX ne peut pas être plus lente que la FX-8350 à nombre égal de cœurs !
D'ailleurs, vous et moi avons chargé ce processeur dans R, et là, les performances étaient nettement meilleures que celles du FX-8350, chaque thread consommant environ 100 mégaoctets.
Il semble que le compilateur soit adapté à certaines particularités des processeurs Intel.
Bien que, il se pourrait que les agents soient indépendants les uns des autres - c'est comme des programmes différents et alors ils peuvent charger le bus avec une surcharge constante de données pour obtenir de nouvelles tâches (morceaux de code à exécuter) pour chaque agent, mais je ne suis pas un expert en la matière, évidemment.
Si c'est le cas, il est temps de modifier l'idéologie de l'agent en rendant le programme (EA) commun à tous les cœurs, et en exécutant le code lui-même de manière synchrone - sur un plus grand nombre de cœurs, cela peut être plus rapide que l'exécution asynchrone actuelle.
Construire 2085
Debian9 Wine 4.0.1
Asus P8P67PRO
Processeur Intel@ Core i7-3770K @ 3.50GHz
RAM 4x4 16Gb
Arbre_Brut_TestPL
Arbre_Brut_TestPL_F
RAM 4x4 16Gb
Arbre_Brut_TestPL
Arbre_Brut_TestPL_F
Merci pour les tests - mise à jour de l'évaluation.
Ici vous pouvez voir que sans hypertrading il n'est pas bon du tout - plus lent que le Celeron G3900...
Je pense que tout ce qui est plus lent qu'un Celeron devrait être changé...Merci pour les tests - mise à jour de l'évaluation.
Ici vous pouvez voir que sans hypertrading il n'est pas bon du tout - plus lent que le Celeron G3900...
Je pense que plus lent que le Celeron, il est conseillé de changer déjà...Peut-être que le test n'est pas correct à cause du vin.
Parce que sous Vin les agents indiquent Intel Pentium 4 2.40 GHz
Il n'est pas clair quelle configuration a été réellement utilisée.
Peut-être devrions-nous ajouter la correction du vin dans l'évaluation.
Je vais essayer de faire un test sur une machine virtuelle sous Windows10 un peu plus tard.
Il est possible que le test ne soit pas correct à cause du vin.
Sous Wine, les agents indiquent Intel Pentium 4 2.40 GHz.
Et il n'est pas clair quelle configuration est réellement utilisée.
Peut-être devrions-nous ajouter la correction du vin dans l'évaluation.
Je vais essayer de faire un test sur une machine virtuelle sous Windows10 un peu plus tard.
Ne pouvez-vous pas l'essayer sous Windows 7 /10 , sans machine virtuelle ?
Ne pouvez-vous pas simplement l'essayer sous Windows 7 /10 , sans machines virtuelles ?
J'ai linux comme système principal, maintenant à cause du test pour réinstaller le système d'exploitation, car il n'est pas kamilfo)).
Je l'essaierai peut-être après quelque temps, lorsque je le réinstallerai sous Windows, car je suis convaincu que Wine n'est pas adapté à mt5.
J'ai linux comme système principal et je ne suis pas vraiment à l'aise pour réinstaller le système d'exploitation à des fins de test ;)).
J'ai peut-être fait cela après un certain temps, après avoir réinstallé le système je devrais revenir à wine. Je suis convaincu que Wine n'est pas adapté à mt5.
Si les tests sont meilleurs, c'est une bonne raison d'avoir un système Windows, au moins pour les tests...
Lamachine virtuelle n'a pas aidé.
Il est fort probable que le problème vienne de la virtualisation, tant sur Wine que sur VM.
Parce que c'est un peu bizarre qu'un i7 4 cœurs, soit inférieur à un celeron 2 cœurs.
Construire 2093
Windows10 VM VirtualBox
Asus P8P67PRO
Processeur Intel@ Core i7-3770K @ 3.50GHz
4x4 16Gb RAM
Arbre_Brut_TestPL
Arbre_Brut_TestPL_F
J'ai décidé de regarder les instructions qui différencient les processeurs - il ne peut pas y avoir une telle augmentation de performance pour un i7-8700, donc pour la comparaison j'ai pris le 2990WX, FX-8350, E5-2670.
Voici une carte des instructions sur lesquelles :
Gris - les instructions sont toutes là.
Vert - les instructions ne sont pas disponibles pour tous
Rose - technologies/instructions similaires
Bleu - instructions uniques du processeur
Jaune - montre un manque d'instructions par rapport à l'i7-8700
Source d'information.
Nous voyons que le 2990WX possède toutes les instructions qui sont présentes dans le FX-8350 et le i7-8700, ce qui signifie que les performances des cœurs devraient être comparables pour la même tâche (peut être un peu plus lent à cause de la fréquence, mais c'est en théorie, si on ignore les progrès des microprocesseurs, purement sur la disponibilité de la logique). Dans le même temps, le FX-8350 dispose d'instructions qui ont été abandonnées dans le 2990WX, et peut-être pas abandonnées, mais juste données sous un autre nom (marketing) - il est bon de vérifier, pour ceux qui comprennent.
De plus, comparons l'i7-8700 avec l'E5-2670 et prêtons attention à la présence de ses instructions et par rapport au FX-8350 - nous voyons que les autres processeurs n'ont pas d'instructions BMI1, F16C, FMA3 - de quoi sont-elles responsables, et leur absence est-elle critique - c'est la question !
Lamachine virtuelle n'a pas aidé.
Il est fort probable que le problème se situe au niveau de la virtualisation, à la fois sur Wine et VM.
Parce qu'il semble étrange qu'un i7 4 cœurs, soit inférieur à un celeron 2 cœurs.
Oui, il y a quelques bizarreries ici - nous devons obtenir plus de données statistiques pour évaluer la situation.
Lei7-3770K n'a pas d'instructions BMI1, FMA3 - c'est peut-être la raison.