Que faudrait-il pour que tout le monde passe enfin à MT5 ? (collecte d'opinions) - page 64
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je suis d'accord, cela semble étrange, mais ce ne serait pas gratuit sans logiciel payant.
Si l'on se base sur le progrès qui, comme il s'avère, viole 99% des ressources technologiques appartenant à l'utilisateur et parasite le consommateur par le biais de réseaux interactifs de haute technologie, alors les logiciels comme Windows devraient être payés par l'utilisateur, et non l'inverse. Et tout le monde ne le ferait pas, s'il avait vraiment le choix.
Il y a un homme qui écrit sur l'interface misérable, par exemple. Et pour l'argent et de telles exigences de système, vous pourriez développer un OS sous la forme d'un constructeur ou d'un puzzle avec un design processuel ouvert et clair et un choix absolu de modules à utiliser. Plug and play, et le reste peut être archivé ou gravé. Rien d'inutile et d'incompréhensible. Ce serait un progrès. Mais lorsqu'on vous vend un produit en l'état, qui rend les choses floues et dont le pourquoi n'est pas clair, avec beaucoup de processus cachés, qui ne peuvent pas être modérés (ou même détectés) par l'utilisateur...
De tels progrès auraient été inacceptables à l'époque où, au lieu de robots, il y avait des cerveaux vivants dans la tête, non détachés de la réalité environnante.
Il y a un homme qui écrit sur une interface misérable, par exemple. Et pour l'argent et de telles exigences de système, on pourrait développer un OS sous la forme d'un constructeur ou d'un puzzle avec un processus ouvert et clair et un choix absolu de modules à utiliser. Plug and play, et le reste peut être archivé ou gravé. Rien d'inutile et d'incompréhensible. Ce serait un progrès. Mais lorsqu'on vous vend un produit en l'état, qui rend les choses floues et dont le pourquoi n'est pas clair, avec beaucoup de processus cachés, qui ne peuvent pas être modérés (ou même détectés) par l'utilisateur...
Il existe donc un tel système d'exploitation - linux - et vous ne devez payer pour rien.
C'est comme ça - linux - et vous n'avez pas à payer pour quoi que ce soit.
Vous devez payer pour tout, partout.
Lorsque vous décidez d'économiser de l'argent sur les transports publics et que vous vous promenez joyeusement avec ce que vous avez économisé, vous avez effectivement économisé de l'argent, mais vous avez aussi payé avec du temps.
Il s'agit d'une ressource technique, mais au lieu de technocrates, ce n'est que démagogie et populisme. Mais laissons de côté la discussion sur la technologie.
Il est préférable de donner vous-mêmes des réponses aux questions :
Renat Fatkhullin:
7. Qui, en réalité, prend les décisions ?
" Si je demandais aux gens ce qu'ils veulent, ils demanderaient un cheval plus rapide. " (c) Henry Ford
Vous l'écrivez bien, mais le début de MT5 n'était pas le meilleur (changement du fonctionnement du système d'ordre, pas de contre positions, pas d'accès facile aux timeseries...),
c'est le nombre d'années que cela fait et l'opinion que MT4 est resté meilleur, hélas, ce qui est fait est fait
vos programmeurs n'auront aucun problème à développer une directive #property emulation_mt4
qui ne fera rien d'autre que :
1. développer les tableaux d'indicateurs de tampons comme dans MT4 ( ArraySetAsSeries() )
2. Il renverra les données habituelles (Bid, Ask, Day(), Hour().....).
3. les fonctions de trading MT4 OrderSend()..... fonctionneront
tout cela a été mis en œuvre principalement par les membres de ce forum, il est clair que c'est un pas en arrière, mais c'est aussi un pas en avant par rapport à l'augmentation du nombre d'utilisateurs de MT5
Si vous lisez les technodocuments, vous pourriez avoir l'impression que la technologie elle-même prend les décisions, parce qu'une brute comme l'homme est inférieure à la technologie à tous égards. Par conséquent, personne ne peut prendre de véritables décisions dans ces conditions. Tout le monde est pressé par une sorte de progrès, dont les sources sont difficiles à cerner d'un simple coup d'œil. Les deux développeurs sont les otages du progrès, des investisseurs et des utilisateurs. Encore une fois, pour cette raison, tous les groupes peuvent aller à l'encontre de leurs propres intérêts sous la pression du "développement".
Et si vous approfondissez les objectifs de l'investissement, ce ne sont pas des roubles ou de l'argent qui sont investis. Les questions sont beaucoup plus importantes.
Mais lorsqu'il s'agit des aspects techniques, je ne comprends personnellement pas le principal : pourquoi le nouveau devrait-il nécessairement détruire le précédent et non le développer ? Pourquoi les fonctions familières ne peuvent-elles pas être maintenues dans les formats existants ? Autrement dit, quelle est la différence fondamentale entre les processus de base qui fonctionnaient dans les anciennes versions du logiciel et ceux qui subsistent dans les nouvelles versions du logiciel ?
Je ne critique en aucun cas le développement de cette ressource en particulier. Cela s'écarte un peu du sujet traité ici, puisque nous parlons au passage de Microsoft et des progrès réalisés au niveau mondial. Mais d'après ce que j'ai compris, les plateformes MT4 et MT5 sont tellement incompatibles entre elles que même déplacer un compte (qui semble appartenir à un courtier, sans être lié à une plateforme) de l'une à l'autre est impossible. Cela dit, du point de vue de l'utilisateur, les mêmes fonctions de base se déroulent de manière identique. Les ordres s'ouvrent de la même façon et se ferment de la même façon. Ai-je raison de dire qu'en ce qui concerne un compte de trading, à l'exception de l'ouverture et de la fermeture des positions, rien d'essentiel n'est fait à partir de la plateforme ? L'analyse, les indicateurs, les graphiques et autres processus - c'est un produit de la plateforme, qui reste en son sein, et n'affecte pas les opérations de trading qui ont lieu sur le compte, sauf sur la base de ce produit fourni par les outils d'algotrading.
Je peux comprendre que les anciennes versions ne soient pas capables de gérer les nouveaux formats. Mais si c'est le contraire qui est vrai, comment se fait-il que le passage à une plate-forme plus avancée entraîne l'annulation de tous les développements précédents ? Pourquoi le nouveau, plus avancé, est-il incapable de gérer l'ancien, plus primitif ? Quelque chose échappe à la logique lorsqu'il s'agit de développement et de progrès. D'après ce que j'ai compris, les développeurs des deux plateformes sont les mêmes. L'amélioration est une aspiration naturelle et compréhensible. Mais pourquoi est-il nécessaire d'opposer une plateforme à une autre ? Qu'est-ce qui empêche de conserver des caractéristiques simples et familières au détriment d'une technologie plus avancée ?
Peut-être que pour les super têtes, je pose des questions trop primitives. Mais pour nous, simples mortels, les questions sont parfaitement valables et adéquates. Pouvons-nous l'expliquer à des gens ordinaires et stupides de manière à ce qu'elle s'inscrive dans nos maigres ressources de compréhension ? Après tout, alors que le fer peut être acheté et remplacé, les cerveaux sont fournis tels quels. Et ici, le niveau de compréhension n'est pas limité par le rouble.
Il est préférable de se donner des réponses aux questions :
Si vous voulez des réponses honnêtes et franches, demandez sur un site où vous n'êtes pas un administrateur, mais un simple utilisateur.
C'est pourquoi il y a 7 questions provisoires avant la question citée.
Répondez-y et tout deviendra clair. Que vous ne comprenez pas les raisons et que vous n'avez aucune compréhension de la technologie.
Si vous voulez des réponses honnêtes et franches, demandez sur un site où vous n'êtes pas un administrateur, mais un simple utilisateur.
Je connais les réponses, j'essaie juste patiemment d'indiquer aux gens la direction de la réalité.
Nous avons une plateforme assez libérale ici. Juste ce qui n'a pas été exprimé dans ce seul fil.
Les revendications techniques et les batailles sur des sujets technologiques avec les factoïdes obligatoires sont les bienvenues. Ceux qui franchissent la ligne ou commencent simplement à être malveillants sont bannis.
Il s'agit d'une ressource technique, mais au lieu de technocrates, ce n'est que démagogie et populisme. Mais laissons de côté la discussion sur la technologie.
Il est préférable de donner vous-mêmes des réponses aux questions :
En ce qui concerne le point 5, il est très clair dans tous les domaines de la vie que les besoins du consommateur final ne sont pas très intéressés, mais il est très fortement suggestible, ce qu'il veut. Un téléphone avec 8 cœurs... Un téléphone avec 5 caméras (disposées en forme de fleur) sera plus éloquent !
Lorsque l'on développe une technologie, il ne faut pas oublier son objectif initial : servir les gens. Cela ressemble à un progrès, mais tout à coup, les mêmes actions doivent être effectuées non pas par un seul clic, mais par deux ou trois. Le tournevis est définitivement cool, mais tout le monde ne travaille pas comme un tournevis, certaines personnes continuent à s'asseoir devant un ordinateur et ces clics supplémentaires font une énorme différence.
La technologie a fait des progrès considérables, jusqu'à atteindre une précision digne d'un bijou. J'ai une bouilloire électrique depuis probablement les 12 dernières années, si ce n'est plus, depuis exactement deux ans (et qui ne l'a pas fait ?). Exactement deux ans après qu'une pièce en plastique se soit transformée en poussière. C'est ça, la technologie !
Vous pouvez clairement voir que la technologie ne suit pas la voie rationnelle - elle en suit une autre... Je me demande donc vraiment qui décide de leur développement.
Un énorme tas de gadgets étonnants sont apparus, et vous ne pouvez pas trouver des choses insignifiantes, 5 ans ne peut pas acheter des bottes d'hiver normal, tout l'Internet à l'envers, pas de chaussures, et l'horreur tranquille, non seulement les chaussures, mais d'autres vêtements, parce que le progrès et maintenant tout le monde porte des jeans en caoutchouc avec la taille basse, les pantalons normaux et ceux que vous ne pouvez pas trouver.