Phénomènes de marché - page 19
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oh, quelle phénoménale crotte de nez.
Comme promis - je l'ai modelé sur une série aléatoire. En Excel + VB. La remorque est dans la remorque.
Les "retours cloués" sont des retours qui passent par une fonction sigmoïde. Et ensuite coupés par eux-mêmes.
J'aime aussi ce genre de jouets ;)
Surtout lorsque le paramètre de contrôle est caché plus profondément ;)
.
.
.
.
L'étape suivante consiste à définir le caractère cyclique de la variation elle-même. L'étape suivante consiste à définir le caractère cyclique de la variation elle-même. Et ainsi de suite...
Jouets de développement ;)))
ps.
J'attire particulièrement l'attention sur le fait qu'il est basé sur un rnd aléatoire.
j'ai sorti mes "taches magiques" de la cachette http://imglink.ru/pictures/08-07-11/6cfc9d1ddd356b2bbef263e32d4cf3c0.jpg
les lignes jaunes sont les futurs niveaux de consolidation des prix, mais quand le prix sera là et dans quelle séquence la trajectoire sera, je ne peux même pas le deviner
Oh, c'est phénoménal.
Comme promis - je l'ai modelé sur une série aléatoire. En excel + vb. La remorque est dans la remorque.
Les "retours cloués" sont des retours qui passent par une fonction sigmoïde. Et ensuite coupés par eux-mêmes.
Donc je ne comprends pas, est-ce une combinaison de deux histogrammes avec des hauteurs différentes ? Et l'image illustre que les effets d'interférence sont beaucoup plus faibles que prévu ?
P.S. Messieurs, pouvez-vous arrêter de prétendre que vous n'avez jamais vu un article normal ? :). Je veux dire que les longs fils d'images et/ou de formules nécessitent au moins quelques abstractions, je voulais ceci et cela, et j'ai obtenu ceci et cela. C'est une bosse sur la route de l'avtomat, aussi.
Candid:
...Ce que je veux dire, c'est que les longs classeurs d'images et/ou de formules nécessitent au moins quelques résumés, je voulais ceci et cela, et j'ai réussi à obtenir ceci et cela. C'est aussi un caillou dans le jardin d'avtomat.
C'était un caillou juste, je voulais me lancer. En général, quelle est la manière, écrire un tas de formules dans un langage incompréhensible, ajouter à ce fatras des images incompréhensibles, et à la fin du post signer un smiley souriant....
Mettre un visage souriant. :)
en soulignant spécifiquement qu'il est basé sur un rnd aléatoire
Et alors ? On peut jouer à ces jouets pour le reste de sa vie, la question de savoir où se trouve la pâte n'est probablement pas très pertinente.
1. je ne comprends pas, ces deux histogrammes sont-ils combinés avec des hauteurs différentes ? Et l'image illustre que les effets d'interférence sont beaucoup plus faibles que prévu ?
2. P.S. Messieurs, pouvez-vous arrêter de prétendre que vous n'avez jamais vu un article normal ? :). Je veux dire que les longs fils d'images et/ou de formules nécessitent au moins quelques abstractions, je voulais ceci et cela, et j'ai obtenu ceci et cela. C'est un sou pour avtomat aussi.
1. Pas vraiment. L'histogramme est le même dans les deux cas, mais les données
Dans le premier cas (1) sont normalisés (arrondi à 4 chiffres après le point), et l'étape statistique n'est pas la même (et n'est pas un multiple de) l'étape de normalisation. L'interférence est suffisamment prononcée pour être détectée.
Dans le second cas (2), la série générée de "revenants" après normalisation a été encore transformée par la fonction y=x/(1+abs(x)). Cela a changé l'image de l'interférence, mais elle est toujours clairement présente.
En fait, l'objectif a été atteint - la nature du phénomène décrit par le créateur du sujet dans les premières lignes du sujet a été démontrée. En particulier, son origine non marchande.
2. Eh bien, je suis prêt à le prendre personnellement, aussi. Si vous avez encore des questions sur ma démo - demandez, je répondrai et je vous montrerai ce que contient le code (si nécessaire).
1. Pas vraiment. L'histogramme est le même dans les deux cas, mais les données
dans le premier cas (1) sont normalisées (arrondi à 4 chiffres après le point), et l'étape de collecte statistique n'est pas la même que (et pas un multiple de) l'étape de normalisation. L'interférence est suffisamment prononcée pour être détectée.
Dans le second cas (2), la série générée de "revenants" après normalisation a été encore transformée par la fonction y=x/(1+abs(x)). Cela a changé l'image de l'interférence, mais elle est toujours clairement présente.
En fait, l'objectif a été atteint - la nature du phénomène décrit par le créateur du sujet dans les premières lignes du sujet a été démontrée. En particulier, son origine non marchande.
2. Eh bien, je suis prêt à le prendre personnellement, aussi. Si vous avez encore des questions sur ma démo - demandez, je répondrai et je vous montrerai ce que contient le code (si nécessaire).
Merci, je vois. Je précise seulement que le phénomène peut très bien être non-marchand, le fait qu'il le soit ne peut être démontré qu'avec les mêmes données que celles qui étaient avec le topicstarter.
Quelque chose depuis le matin la pitié a flambé :), moi-même ci-dessus convaincu que les graphiques à barres comme un moyen d'obtenir le phénomène mieux d'oublier, au moins pour le moment.
C'est une bosse sur la route pour avtomat, aussi...
Je pensais que c'était assez clair... surtout que c'était juste une réplique, pas un article...
OK, je ne le ferai plus.
1. Merci, je vois. Je voudrais seulement préciser qu'il a été démontré que le phénomène peut très bien être non-marchand, le fait qu'il le soit ne peut être démontré qu'en utilisant les mêmes données que celles dont disposait le topicstarter.
2. Quelque chose depuis la peste matinale jouait :), moi-même au-dessus convaincu que les graphiques à barres comme un moyen d'obtenir le phénomène mieux d'oublier, au moins pour le moment.
1. Je suis d'accord. C'est juste que dans ce cas, nous devons admettre qu'aucun phénomène n'a encore été démontré. Seulement des vœux. Et le matériel de démonstration présenté est incorrect.
2. :) Il n'y a pas besoin d'oublier. Si le taux d'échantillonnage lors de la collecte des statistiques est un multiple du taux d'échantillonnage des données d'entrée, vous pouvez également mourir, il n'y aura pas de pépins.