Sujet intéressant pour beaucoup : les nouveautés de MetaTrader 4 et MQL4 - de grands changements en perspective - page 70
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il n'est pas un pro, et contrairement à certains qui se prennent pour des pros, il le dit, même s'il est probablement au-dessus de la plupart des emplois de pointe en termes de niveau.
Non, hrenfix a un testeur mono-fil, c'est expliqué dans son post.
Oui, il a écrit à ce sujet. L'autre chose qui n'est pas claire, c'est ce qu'il a voulu dire par la performance de 100.000.000 de bars. S'agit-il de la performance combinée de 8 testeurs ou de la performance d'un testeur fonctionnant sur un seul cœur de CPU ?
Avec tout le respect que je dois à hrenfx, MetaQuotes est l'un des testeurs les plus rapides (si ce n'est le plus rapide) de MetaTrader4, donc Renat sait de quoi il parle et ne traiterait jamais hrenfx de menteur et de menteur (ou quelque chose comme ça) juste parce que hrenfx a une opinion différente sur ce dont un trader a besoin. Un simple cycle de fonctionnement a montré que les vitesses annoncées sont à la limite, à Renat, le testeur MT4 le plus rapide affiche des résultats d'un ordre de grandeur inférieur. Alors quel est le point ou l'argument ? Il est clair que même si le résultat revendiqué est vrai, nous ne parlons pas d'un testeur à part entière et universel, mais d'un cycle pour, fièrement appelé "testeur" au mieux.
...
Alors quel est le but ou l'argument ? Il est clair que, même si le résultat indiqué est vrai, nous ne parlons pas d'un testeur complet et universel, mais au mieux d'un cycle pour, fièrement appelé "Tester".
Le fait est qu'il n'y a pas de contestation, car il a été indiqué dès le début que nous pouvons écrire notre propre testeur et, si nécessaire, le corriger rapidement pour certaines tâches. Si cela résout le problème, alors pourquoi ne pas l'appeler un testeur.
Oui, il a écrit à ce sujet. L'autre chose qui n'est pas claire, c'est ce qu'il a voulu dire par la performance de 100.000.000 de bars. S'agit-il de la performance combinée de 8 testeurs ou de la performance d'un testeur fonctionnant sur un seul cœur de CPU ?
Avec tout le respect que je dois à hrenfx, MetaQuotes est l'un des testeurs les plus rapides (si ce n'est le plus rapide) de MetaTrader4 en termes d'optimisation, donc Renat sait de quoi il parle et ne traiterait jamais hrenfx de moulin à paroles et de menteur (ou autre) juste parce que hrenfx a une opinion différente sur ce dont un trader a besoin. Un simple cycle de fonctionnement a montré que les vitesses annoncées sont à la limite, à Renat, le testeur MT4 le plus rapide affiche des résultats d'un ordre de grandeur inférieur. Alors quel est le point ou l'argument ? Il est clair que, même si le résultat revendiqué est vrai, nous ne parlons pas d'un testeur à part entière et universel, mais d'un cycle pour, fièrement appelé "testeur" au mieux.
Alors ? C'est devenu plus facile ?
Une fois de plus, je comprends le post d'Ivan comme ayant pour seul but de motiver les lecteurs-utilisateurs à écrire leurs propres testeurs simples pour leur tâche particulière. Le temps de développement est indiqué uniquement pour démontrer le caractère abordable et réalisable d'une telle tâche. Vous avez donc déjà commencé à développer. Bravo, ne vous arrêtez pas, mettez le modèle en état de marche et utilisez-le pour le reste de votre vie. Plutôt que de prendre une position juste...
Ou ne le finissez pas... allez-y et attendez... l'important c'est d'être du bon côté.... n'est-ce pas ?
;)
C'est le point, il n'y a pas d'argument, car il a été dit à l'origine que le testeur est écrit et, si nécessaire, rapidement corrigé pour certaines tâches. Si cela résout le problème, alors pourquoi ne pas l'appeler un testeur.
Alors de quoi discutons-nous ici et qu'est-ce que MQL5 a à voir avec cela ? Comment peut-on parler d'intégration avec la boucle for ? C'est plus ou moins comme ça que ça fonctionne :
J'ai écrit une boucle for ! - Ça fonctionne bien et ça me donne la seule chose dont j'ai besoin. S'il était implémenté dans MQL5, il calculerait à la vitesse de 1 milliard de barres AskLow BidHigh par seconde !
Renat : Tu es stupide ou quoi ?
Le public : Comment pouvez-vous ! Pourquoi es-tu banni ? Eh bien, la boucle for est une chose tellement cool, c'est un vrai testeur de stratégie, et très rapide en plus ! Et comment se fait-il que vous ne compreniez pas une tête aussi brillante que celle de hrenfx ! !!Alors de quoi discutons-nous et qu'est-ce que le MQL5 a à voir avec cela ? De quel type d'intégration avec la boucle for parle-t-on ? C'est plus ou moins comme ça que ça fonctionne :
Supplément.
J'ai écrit la boucle for ! - Ça fonctionne bien et ça me donne la seule chose dont j'ai besoin. S'il était implémenté dans MQL5, il calculerait à la vitesse de 1 milliard de barres AskLow BidHigh par seconde !
Renat : Tu es fou ?
Le public : Comment pouvez-vous ! Pourquoi es-tu banni ? Eh bien, la boucle for est une chose tellement cool, c'est un vrai testeur de stratégie, et très rapide en plus ! Et comment se fait-il que vous ne compreniez pas une tête aussi brillante que celle de hrenfx ! !!
C-4 : Je ne sais pas de quoi il parle, mais c'est un idiot, c'est sûr !
(Fil conducteur des témoins de Cockfix))
:)))
Que pouvons-nous faire, l'hôte a créé un martyr, nous sommes maintenant des sortes de participants forcés dans un ballet canonique. // Et on ne peut pas bouger, le contexte dicte les conséquences... assez prévisible, d'ailleurs...
// Quel est votre rôle ? Comme un journaliste chroniqueur ?
:-)
Pourquoi, d'ailleurs, pour de longues citations ? 3 octets donnent 7 chiffres significatifs complets. et int64 en 32x est très lent. Arithmétique simple : int32 et double comptent à peu près à la même vitesse, tandis que int64 accuse un retard de 2 à 3 fois.
Je vais ajouter.