Sujet intéressant pour beaucoup : les nouveautés de MetaTrader 4 et MQL4 - de grands changements en perspective - page 52
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Personnellement, je pense aussi que tous ces constructeurs visuels - n'ont pas de grandes perspectives.
.......
Il est noté à juste titre - "combien d'entre eux ont sombré dans l'oubli" - en effet, si le principe WYSIWIG avait un avantage significatif sur le code conventionnel - il se serait sûrement démarqué des produits stables qui ont leurs fans constants. Hélas, pour autant que je sache, ces produits n'existent pas.
Par conséquent, orienter les efforts vers la création d'un environnement visuel ne me semble pas raisonnable, personnellement.
Ignorer l'évidence. Toutes les interfaces graphiques ont été créées presque exclusivement avec des éditeurs WYSIWIG depuis longtemps. (c) Renat.
N'importe quel environnement de programmation de masse (VisualStudio, Delphi, etc.) fournit déjà des outils étendus de programmation de composants visuels, et les composants ne sont pas seulement visuels, il y a beaucoup de composants non visuels, avec des tas de bibliothèques de composants tiers allant de boutons sophistiqués à des serveurs HTTP prêts à l'emploi et des interfaces pour bases de données.
Par ailleurs, la combinaison "constructeur visuel + code en langage de programmation de base" est utilisée ici, ce qui est normal et correct. Les schémas purement visuels "dessiner et travailler" n'existent pas encore. Il y a eu des tentatives, mais l'affaire n'a pas dépassé le stade du "play and forget".
L'approche la plus avancée est probablement "dessiner + ajouter". (imha)
MT4, JForex, StockSharp, Forex Connect, ... - ont tous un testeur de tique. Sans vouloir vous offenser, j'ai l'impression que vous voulez un testeur de tics pour le plaisir d'un testeur de tics.
J'ai besoin d'un testeur sur mql5, à appeler depuis un EA.
Bien que je pense créer mon propre environnement simple (pour les débutants) pour la conversion, les tests et la recherche.
Je ne peux pas me passer de filtres. Mais les filtres ont une relation indirecte avec le testeur. En bref, il vaut mieux bouger que rester assis.
J'ai besoin d'un testeur mql5 à appeler depuis un EA.
A quoi sert une telle auto-restriction ?
Maintenant (avec le schéma "Two MT - one language"), il peut simplifier de nombreux schémas de "test by trade". De plus, un tel testeur peut être facilement porté en C++. Je ne suis pas du tout sûr du portage inverse.
En bref, c'est comme ça pour l'instant, et ensuite on verra.
C'est une approche étrange. À mon avis, il est logique de trouver d'abord le meilleur endroit pour négocier (le plus grand profit potentiel).
Vous écrivez votre propre API de négociation SINGLE pour vous-même. Si vous voulez changer de plateforme et là, par exemple, MultiCharts est proposé à la place de MT5. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de modifier le robot ou le testeur. Pad en écriture seule - un convertisseur mutuel (Gateway) entre votre API de trading et l'API de votre courtier. N'oubliez pas que MT5, en particulier, est également une API de négociation.
Ne vous attachez pas aux plateformes et à une API de négociation tierce particulière. Écrivez le vôtre une fois. Et à partir de là, il est facile d'aller partout. Les robots et le testeur ne changeront pas.
Le même Stockshop est écrit sur ce principe. Dans le domaine du FOREX, par exemple, vous pouvez négocier sur le LMAX par son intermédiaire. C'est-à-dire qu'il s'agit simplement d'écrire un pont entre les deux API.
En fait, MT5 fonctionne sur le même principe. Vous écrivez en MQL5, et quelqu'un écrit pour les passerelles MT5. La tâche principale des développeurs est de s'accrocher à leur API de trading (MQL5) de manière à ce qu'il soit difficile d'en sortir. Alors le client devient le vôtre. C'est pourquoi la haine et la jalousie de parler d'autres API et de l'indépendance vis-à-vis de la plate-forme sont fortes.
C'est une approche étrange. À mon avis, il est logique de trouver d'abord le meilleur endroit pour négocier (le plus grand profit potentiel).
Vous écrivez votre propre API de négociation SINGLE pour vous-même. Si vous voulez changer de plateforme et là, par exemple, MultiCharts est proposé à la place de MT5. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de modifier le robot ou le testeur. Pad en écriture seule - un convertisseur mutuel (Gateway) entre votre API de trading et l'API de votre courtier. N'oubliez pas que MT5, en particulier, est également une API de négociation.
Ne vous attachez pas aux plateformes et à une API de négociation tierce particulière. Écrivez le vôtre une fois. Et à partir de là, il est facile d'aller partout. Les robots et le testeur ne changeront pas.
Le même Stockshop est écrit sur ce principe. Dans le domaine du FOREX, par exemple, vous pouvez négocier sur le LMAX par son intermédiaire. C'est-à-dire qu'il s'agit simplement d'écrire un pont entre les deux API.
En fait, MT5 fonctionne sur le même principe. Vous écrivez en MQL5, et quelqu'un écrit pour les passerelles MT5. La tâche principale des développeurs est de s'accrocher à leur API de trading (MQL5) de manière à ce qu'il soit difficile d'en sortir. Alors le client devient le vôtre. C'est pourquoi la haine et la jalousie de parler d'autres API et de l'indépendance vis-à-vis de la plate-forme sont fortes.
MetaDriver:
C'est une approche étrange. À mon avis, il est logique de trouver d'abord le meilleur endroit pour négocier (le plus grand profit potentiel).
Vous écrivez votre propre API de négociation SINGLE pour vous-même. Si vous voulez changer de plateforme et là, par exemple, MultiCharts est proposé à la place de MT5. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de modifier le robot ou le testeur. Pad en écriture seule - un convertisseur mutuel (Gateway) entre votre API de trading et l'API de votre courtier. N'oubliez pas que MT5, en particulier, est également une API de négociation.
Ne vous attachez pas aux plateformes et à une API de négociation tierce particulière. Écrivez le vôtre une fois. Et à partir de là, il est facile d'aller partout. Les robots et le testeur ne changeront pas.
Le même Stockshop est écrit sur ce principe. Dans le domaine du FOREX, par exemple, vous pouvez négocier sur le LMAX par son intermédiaire. C'est-à-dire qu'il s'agit simplement d'écrire un pont entre les deux API.
En fait, MT5 fonctionne sur le même principe. Vous écrivez en MQL5, et quelqu'un écrit pour les passerelles MT5. La tâche principale des développeurs est de s'accrocher à leur API de trading (MQL5) de manière à ce qu'il soit difficile d'en sortir. Alors le client devient le vôtre. D'où la forte haine et la jalousie lorsqu'on parle d'autres API et de l'indépendance vis-à-vis des plates-formes.
Je suis déjà dépendant. Je pense à un traitement, mais j'ai peur du manque. Je n'ai pas besoin d'être motivé, je comprends tout moi-même. Encore une fois, vous avez fondamentalement raison.
Logiquement je ne suis pas d'accord, MT est une infrastructure en constante évolution qui au fil du temps va conquérir tous les sites debout, pour changer le site, même dans l'infrastructure MT n'est pas un problème.
Mais il n'est pas nécessaire d'écrire une passerelle, vous pouvez vous concentrer sur l'essentiel, sur les idées d'échanges et sur le découpage réel des dollars.
SZY
C'est une approche étrange. À mon avis, il est logique de trouver d'abord le meilleur endroit pour négocier (le plus grand profit potentiel).
Encore une fois, comment, puis-je demander, cette meilleure plateforme est-elle recherchée ? Uniquement en développant des algorithmes et en les testant sur un site. Vous devez donc écrire une passerelle pour chaque site, juste pour vous assurer que le site est un échec.
Encore une fois, comment chercher le meilleur site ? Uniquement en développant des algorithmes et en les testant sur une place de marché, donc pour chaque place de marché nous devons écrire une passerelle, juste pour s'assurer que la place de marché n'est pas bonne.
J'ai rédigé un guide complet pour éviter que de telles questions ne se posent à nouveau. Pour ma part, je ne négocie que là où c'est le plus rentable. Même Renat aime cet endroit.
Il n'y a aucun moyen de calculer le bénéfice potentiel le plus élevé ? Essayez de comparer deux croisements similaires chez différents courtiers. Lorsque le bénéfice potentiel est plus important, il est plus rentable d'effectuer des transactions à cet endroit. Ou au moins comparer les écarts.
Bien sûr, les questions de qualité d'exécution, de retrait, etc. - Bien sûr, les questions de qualité d'exécution, de taux de retrait, etc. sont importantes. Mais c'est si simple maintenant.
Logiquement, je ne suis pas d'accord, MT est une infrastructure en développement constant qui, à terme, conquerra tous les sites dignes d'intérêt, changer le site même dans l'infrastructure MT n'est pas un problème.
Mais il n'est pas nécessaire d'écrire le moindre Gateway, vous pouvez vous concentrer sur l'essentiel, sur les idées de transaction, leur vérification et le découpage réel des dollars.
SZ
Encore une fois, comment, puis-je demander, ce meilleur site est-il trouvé ? Ce n'est qu'en développant des algorithmes et en les testant au sein du site que les responsables de chaque site doivent rédiger une passerelle, juste pour s'assurer que le site fait faute.
Et tu as raison. Encore une fois.
Je vais me coucher. Bonne nuit à tous.
Bonjour, ..... ....