¿Alguien ha creado un sistema de comercio automatizado exitoso? ¿Cuál es su consejo? - página 17
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
especialmente Object.mqh.
justo de los libros que citas sin suerte...patrón brillante :-)
El tema no es sobre lo bien que has dominado el curso de POO y has aprendido a defenderlo... en mi opinión es una mierda de maestría
De todas formas, coged los libros de texto y acudid a la escuela mañana.
¿De qué patrón estás hablando y cómo apesto en OOP? No he dicho en ningún sitio que MQL5 sea un lenguaje totalmente OOP, sólo he dicho que está mucho más cerca de la OOP que MQL4.
¿El conocimiento de la POO hará que mi sueño de ganar 200 de 100 libras esté más cerca?
El conocimiento de la programación orientada a objetos facilitará la escritura de código, ahorrará tiempo y favorecerá el desarrollo del código. Si has escrito un bot que hace 100 dólares 2 veces antes, entonces tienes más dinero. ¿No es así? Y sería mucho más fácil modificarlo para que empiece a ganar 110 dólares. Aquí hay más dinero. Ha evitado un fallo que podría haberle llevado a su depósito: aquí tiene más dinero. Además, cuente su tiempo en dinero. Si un bot tiene 1000 líneas de código, puedes escribirlo en ensamblador. Pero los lenguajes de objetos se crearon para escribir código complejo de forma compacta, rápida y clara.
¿A qué patrón te refieres y de qué manera apesto en OOP? No he dicho en ningún sitio que MQL5 sea un lenguaje totalmente OOP, sólo he dicho que está mucho más cerca de la OOP que MQL4.
El conocimiento de la POO facilitará la escritura de código, ahorrará tiempo y un mayor desarrollo del código. Si has escrito un bot que hace 100 dólares el doble de rápido, has ganado más dinero. ¿No es así? Y sería mucho más fácil modificarlo para que empiece a ganar 110 dólares. Aquí hay más dinero. Ha evitado un error que podría haber llevado a su depósito - aquí hay más dinero. Además, cuente su tiempo en dinero. Si un bot tiene 1000 líneas de código, puedes escribirlo en ensamblador. Pero los lenguajes de objetos se crearon para escribir código complejo de forma compacta, rápida y clara.
¿A qué patrón te refieres y de qué manera apesto en OOP? No he dicho en ningún sitio que MQL5 sea un lenguaje totalmente OOP, sólo he dicho que está mucho más cerca de la OOP que MQL4.
El conocimiento de la POO facilitará la escritura de código, ahorrará tiempo y un mayor desarrollo del código. Si has escrito un bot que hace 100 dólares el doble de rápido - entonces tienes más dinero. ¿No es así? Y sería mucho más fácil modificarlo para que empiece a ganar 110 dólares. Aquí hay más dinero. Evite los errores, que pueden haber llevado a la pérdida de su depósito - aquí hay más dinero. Además, cuente su tiempo en dinero. Si un bot tiene 1000 líneas de código, puedes escribirlo en ensamblador. Pero los lenguajes de objetos se crearon para escribir código complejo de forma compacta, rápida y clara.
a la escuela... los malditos idiomas son diferentes... enumera las diferencias
especialmente Object.mqh
¿Qué tiene de malo?
He heredado todos mis objetos de ella. Además, he introducido una clase descendiente CMyOject para que en cualquier punto del código se pueda entender qué objeto está bajo el puntero.
Además, la clase encapsula un método de comparación virtual, que es bastante útil.
¿Qué tiene de malo?
He heredado todos mis objetos de ella. Además, he introducido una clase CMyOject como descendiente para que podamos entender en cualquier punto del código qué objeto está bajo el puntero.
La clase también encapsula un método de comparación virtual, que es bastante útil.
La presencia de los campos m_prev m_next en la "madre de todos los objetos". Las jerarquías profundas no son nada buenas, y aquí son omnipresentes. Esta es una especie de TurboVision sobre el comercio.
Pero ya se habló y se discutió muchas veces. Y el tema de este foro no trata de eso.
teniendo los campos m_prev m_next en la "madre de todos los objetos". Las jerarquías profundas no son nada buenas, y aquí es omnipresente. Esta es una especie de TurboVisión sobre el comercio.
Pero ya se habló y se discutió muchas veces. Y este tema del foro no trata de eso.
Utilizo constantemente estos campos, es algo muy útil, las listas son fáciles de crear. Y si no los utiliza, serán excluidos por el optimizador al construir el ejecutable.
Usted, como señor, está completamente abstraído de las realizaciones del cuerpo de la función.
Vadim, todo lo que has escrito aquí, casi lo entiendo. Y tal vez me tome el tiempo para dominar el material interesante.
Sin embargo, el comercio privado es un caso de individualistas. No más de tres, ni siquiera dos, sino uno. Sólo un código personal. Y el tamaño... ¿Qué se puede escribir en unos pocos miles de líneas? Un programa que reedita y se adapta a todos los patrones del pasado, tal vez.
Vadim, todo lo que has escrito aquí, casi lo entiendo. Y tal vez me tome el tiempo para dominar el material interesante.
Sin embargo, el comercio privado es cosa de particulares. No más de tres, ni siquiera dos, sino uno. Sólo un código personal. Y el tamaño... ¿Qué se puede escribir en unos pocos miles de líneas? Un programa que reedita y se adapta a todos los patrones del pasado, tal vez.
Por unos pocos miles de líneas se puede escribir la matriz, trabajar con la base, pasarelas a otras bolsas, cálculo de parámetros adicionales de estadísticas... En mi opinión, los bots simples en un par de indicadores no funcionan durante mucho tiempo, y si lo hacen funcionan con una enorme varianza y sólo en el optimizador expulsado. Para sistemas rentables (no X, sino estables) en mi opinión, se necesita un aparato matemático complejo, que es precisamente el que lleva muchas líneas de código. Pero esta es mi creencia personal....
Para sistemas rentables (no X, pero sí estables) en mi opinión
¿Tiene al menos un sistema rentable?
Como mínimo, por fin nos hemos librado de un montón de funciones telescópicas y, lo que es más importante, se ha añadido una biblioteca estándar con un gran número de clases útiles.
Pido disculpas de antemano por las preguntas nubosas). Esta es la función que tienen los telescopios del ciclo 4 que no se transfiere al 5. No conozco tal (excepto la gestión del entorno de las acciones, es diferente en esencia). Si puedes aclararlo.
Y aparentemente estamos hablando de cosas diferentes, me refiero a la sintaxis de los lenguajes, tú pones el ejemplo del entorno de los lenguajes en forma de librerías, inserciones y demás código. Y las capacidades del terminal y del meta-editor. En 5ka es más complicado y con más funciones. Las bibliotecas son un sobre-lenguaje para simplificar el código. Puede utilizar MKL5, o puede escribir un código más corto con SeaTrade. Y en 4ka se puede escribir en MKL4 sin tener acceso a las configuraciones bursátiles de las órdenes y posibilidades de ver su ejecución real en forma de operaciones y estados de las posiciones. Esto no es necesario para practicar los algoritmos. Mejorar la velocidad y el porcentaje de ejecución de las órdenes, tener el acceso más rápido al estado de las órdenes, las operaciones y las posiciones, es otra tarea.
El código con las clases se reproduce en ambos idiomas sin ningún cambio. La herencia, la visibilidad jerarquizada de diferentes entidades, los tipos de datos personalizados, la operación de un solo método con diferentes tipos de datos están en ambos lenguajes.
MCL no es pura OOP en cualquier caso, porque el entorno de la terminal asume una respuesta sólo por solicitud, y los eventos en la terminal son devueltos por algoritmos constantes a la terminal, respectivamente sin funciones de devolución de llamada no puede hacer....
Estas son propiedades del entorno de la terminal que no se pueden eliminar de las propiedades del lenguaje, pero las propiedades básicas de la POO están presentes en ambos lenguajes.