[Archivo] Matemáticas puras, física, química, etc.: problemas de entrenamiento cerebral no relacionados con el comercio de ninguna manera - página 424
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Alexei, sueles preguntar "por qué más". Se puede calcular conociendo el diámetro de la Tierra, el diámetro del Sol y la distancia entre ellos. El diámetro del Sol es mucho mayor que el de la Tierra, por lo que, por muy separados que estén, el Sol "iluminará" más del 50% de la superficie terrestre. Pero, esto es sólo un punto.
Si los cálculos muestran que ilumina el 50,00001%, no veo ningún sentido en razonar en esta dirección.
Sobre todo porque, sea cual sea el porcentaje de iluminación, no juega ningún papel en los términos del problema.
La cuestión es cuánto recibió del sol y cuánto perdió por la radiación en general.
segundo punto - para responder a la pregunta sólo hay que considerar UN día de la rotación del planeta. Se obtendrán 1000 años automáticamente.
Dado que la tierra irradia al espacio constantemente desde todos los lados y el sol sólo la ilumina desde un lado, la única conclusión es que la tierra se está enfriando, aunque de forma lenta pero segura.
En tu problema no has especificado la condición del análisis.
- si hay que tener en cuenta la capacidad calorífica
- si hay que tener en cuenta los geoprocesos del núcleo
- si hay que tener en cuenta los efectos de las mareas del sol y la luna.
Si el problema se reduce a sólo recibir calor del sol y liberarlo hacia el exterior, yo diría que este proceso se ha estabilizado mucho antes de los 1000 años de tu análisis.
para aclarar los factores que hay que tener en cuenta.
Como ya escribí antes, no me gustan las RPTs incompletas.
1. si hay que tener en cuenta la capacidad calorífica
2. si hay que tener en cuenta los geoprocesos del núcleo
3. si hay que tener en cuenta los efectos de las mareas del sol y la luna.
No tengas en cuenta nada de lo anterior. De lo contrario, este problema nunca se resolverá :)
Justo lo contrario de "si no" - la respuesta es inequívoca)
Si consideramos sólo los procesos de radiación/absorción de la energía solar, y aceptamos que a) durante el período en cuestión la inercia de la Tierra como sistema termodinámico es constante y b) el Sol ha estado brillando sobre la Tierra incluso ANTES de los mil años especificados (es decir, no se "encendió" repentinamente en el momento t=0), entonces no hay razón para creer que el sistema no está en equilibrio termodinámico, por lo que la respuesta es que la energía radiada es exactamente igual a la energía incidente.
No tengas en cuenta nada de lo anterior. De lo contrario, este problema nunca se resolverá :)
Es interesante.
por lo que la capacidad calorífica no debe ser considerada en el problema. ok. la tomamos como 0
el calor intrínseco del planeta no necesita ser tenido en cuenta. ok. lo tomamos = 0.
Entonces danos un ejemplo para estar seguros y el coeficiente de reflexión del planeta =0. es decir, todo lo que viene con la luz del sol, todo pasa por la tierra. ya que no tiene capacidad calorífica.
¿Dónde nos deja eso?
que no deja nada.
la tierra es una bola negra y fría, un vacío.
por eso en los problemas de física hay que definir las condiciones del modelo. de lo contrario será como esa anécdota
---------
Tres científicos -un matemático, un zoólogo y un físico- se reunieron para ver qué caballo llegaría primero en una carrera de caballos.
Cada uno de ellos exigió 10.000 dólares por su investigación. Y después de seis meses, acordaron reunirse y contarse sus investigaciones.
- El zoólogo elevó el pedigrí de cada caballo a 10 crías y buscó los mejores sementales de su línea de sangre.
- el matemático estudió todas las estadísticas de las carreras de los últimos 10 años y determinó qué caballo corría mejor
- y el físico sólo consiguió crear un modelo de caballo redondo moviéndose en el vacío. y pidió más dinero para investigaciones adicionales.
------------
Has anotado la condición del problema.
Que es más:
- ¿La cantidad de energía que la Tierra tomó del Sol durante un período de 1000 años
- o la cantidad de energía que la Tierra emitió por radiación al espacio, durante el mismo período de tiempo? ¿O estas cantidades de energía son iguales?
- determinemos entonces de dónde tomó la tierra la energía del sol. ¿en forma de qué energía retuvo la tierra? ¿Su aclaración? (se puede volver a la capacidad calorífica)
- segundo punto: ¿qué irradiará la tierra? y ¿de dónde procede la energía radiante? ¿de la propia tierra o de los acumuladores que almacenan la energía del sol?
Vaya, has complicado mucho las cosas. Lo que significa un programador profesional. Por un lado es bueno, por supuesto, pero por otro lado la complicación no permite resolver tareas muy complejas, porque requieren lo contrario: simplificación al principio y posterior complicación gradual. Y tú de inmediato. Y la capacidad de calor y todo lo demás... La capacidad calorífica, tal vez deberías dejarla en ..... Esperemos, dejemos que otros piensen en este problema también.
Más adelante publicaré un problema más sencillo...
Ayúdame a probar la identidad que mi hijo trajo de la escuela. Y también explicar cómo resolver, hay un montón de problemas de este tipo, y yo soy algo que estoy frenando intensamente.
(3*X^2-7*X+2)/(2-6*X)=(2-X)/2