AMD o Intel, así como la marca de la memoria - página 62
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Nuevas respuestas y nuevas preguntas: sigue siendo más rápido de lo que debería. Y la razón es igual de obvia: las transacciones siguen siendo menores que las mías (43012 con la misma configuración)... Aunque la diferencia ya no es tan grande: alrededor del 10%.
Pero qué más hacer con él, aún no lo tengo claro.
He realizado cambios en la tabla.
Matemática, haz una prueba con parámetros como los del post de Peter - ¿cuántos tratos habrá?
Peter, ¿es este tu número máximo de operaciones? ¿Me refiero a ordenar los resultados por número de operaciones?
Peter, ¿es este tu número máximo de operaciones? ¿Me refiero a ordenar los resultados por número de operaciones?
No. Esto es sólo la primera iteración de la optimización. ¿Le interesan los extremos por número? Entonces tendré que volver a hacer la prueba, ya he dejado ese terminal. Pero puedo - el ordenador no está ocupado todavía. ¿Lo necesito así?
510 -12767.51 8719 0 .72 -1.46 13779.51 1.38% MovingPeriod=55 MovingShift=10 Lots=0.1 MaximumRisk=0.02 DecreaseFactor=3
1 -56968.97 39923 0 .61 -1.43 57046.37 5.70% MovingPeriod=5 MovingShift=1 Lots=0.1 MaximumRisk=0.02 DecreaseFactor=3
Bueno, esa fue, curiosamente, la primera y última iteración.
¿Qué más puedo hacer? Puedo publicar el archivo de exportación de la historia (22 m de archivo - 150 sin comprimir) y usted puede ejecutar su prueba mediante la importación. Mi spread en el momento de la optimización (estaba corriendo fuera de línea) era de 17 pips en sus cinco dígitos de Alpari. Tú también puedes configurarlo, te he dado el enlace al software.
Mi prueba es la misma, 9:05.
1 -56631,66 41959 0,62 -1,35 56711,86 5,67% MovingPeriod=5 MovingShift=1 Lots=0,1 MaximumRisk=0,02 DecreaseFactor=3
Parece, Peter, que has ordenado por número de operaciones, porque mis parámetros externos son los mismos que los tuyos (marcados en azul). Bueno, tenemos un 5% menos, pero no me satisface...
BARS aquí aconsejó poner una tarjeta gráfica externa (la integrada quema memoria). Podré comprobarlo.
Y creo que hay un factor más: la sincronización del FSB de la piedra y la memoria. El rendimiento máximo es cuando son iguales, pero tendría que overclockear la piedra una vez y media, hasta unos 3,8 GHz. La piedra puede soportar esto, es capaz, pero mi placa no es la adecuada, no es para overclocking...
Y los tiempos de la memoria no son demasiado críticos, creo que en algún lugar de ixbt se lee.
P.D. Yo también tengo Alpari, pero he descargado los datos del servidor metaquot.
Tengo un total de 6.710.383 operaciones y, en consecuencia, una media de paso de 13157,61
BARS me ha aconsejado poner una tarjeta gráfica externa (la integrada se está comiendo la memoria). Podré comprobarlo.
Y creo que hay otro factor: la sincronización del FSB de la piedra y la memoria. El máximo rendimiento es cuando son iguales, pero tendría que overclockear la piedra una vez y media, hasta unos 3,8 GHz. La piedra puede soportar esto, es capaz, pero mi placa no es la adecuada, no es para overclocking...
He leído en algún sitio en ixbt, que los tiempos de la memoria no son demasiado críticos.
Para tal velocidad de memoria y 2 canales disponibles, el video integrado puede ser descuidado - se ralentizará seriamente sólo en 3D. En el escritorio estará dentro del margen de error de la medición.
Para el funcionamiento síncrono del procesador FSB y la memoria es posible reducir el factor de multiplicación. 7*400, por ejemplo, serán sólo 2,8 GHz.
La sensibilidad a los tiempos depende sobre todo de la tarea que se realice. Algunas aplicaciones no notarán la degradación de los tiempos en absoluto y otras reaccionarán de forma bastante notable.
DE ACUERDO.
Puesto que queremos realismo en las pruebas de velocidad de los probadores, y no queremos lidiar con expertos inútiles e irrelevantes, así como con inútiles caballos esféricos, vamos a estimar cuánto tiempo se dedica a qué.
1. La sobrecarga de la operación terminal y el optimizador en ella. t1
2. Hora de escritura del registro en el archivo. t2
3. Tiempo de ejecución del Asesor Experto, 1 ciclo completo en la barra void start(). t3
Tiempo total:
T=k*barras*(t1+t2+t3)
k-número de pases en el optimizador, es el mismo para todos
bares- número de bares en el historial, la diferencia entre los participantes de la prueba no es más del 1% (creo), se puede aceptar con una buena precisión, const
t1 - no depende de factores externos (clima, crisis económica, etc. :), sólo depende del hardware que se está probando.
t2-depende del hierro.
t3 - depende de muchos factores, no directamente relacionados con el hierro, y que afectan a la exactitud de los resultados debido al contenido en el código de las funciones comerciales.
Para que todos los participantes en la prueba estén en igualdad de condiciones, ¿en cuál de los tres componentes podemos influir?
Bueno, probablemente t3.
El número de oficios es difícil de tratar. Pero podemos añadir un bloque de cálculos "muy útiles" al código del Asesor Experto para reducir al mínimo la influencia de los factores negativos. Digamos que el bloque de cálculos "muy útiles" ocuparía el 95-99% del tiempo total. Eso es todo. La tarea está resuelta. Lograremos una fidelidad suficiente para nuestros experimentos.
zy. Sobre el caballo esférico alias script. Tengo un montón de tareas que no tienen nada que ver con la optimización de los Asesores Expertos en el optimizador. Son indicadores que consumen muchos recursos y complejos cálculos matemáticos en scripts. Por ejemplo, mi indicador utiliza ns con 400-600-200 neuronas. En total utiliza 360800 pesos. Utilizo un script separado para entrenar a este peso pesado. El indicador lee los pesos listos del archivo. Está claro que si implementamos la formación en el propio indicador, tendremos problemas con la visualización del gráfico. Puede dar más ejemplos.
Ouch, eso es lo que yo también quería, por cierto. Tengo 6.577.074 transacciones, un poco menos que tú, Docente.
P.D. Acabo de comprobarlo de nuevo. Mi tiempo fue de 8:18 (¡¡498 segundos!!), aunque no hice absolutamente nada. Pero esa molestia (antes me había "preguntado" por la optimización durante un minuto más o menos) había desaparecido.
He borrado los dos archivos que necesitaba (de la caché y del historial). No entiendo nada. Voy a intentar poner una tarjeta de vídeo de nuevo.