una estrategia de negociación basada en la teoría de las ondas de Elliott - página 277
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Este es un código antiguo (si lo comparas con los resultados que publiqué), lo encontré en el archivo y por supuesto no es exactamente Hurst, eso es correcto. Como escribí, Hurst para una serie de citas siempre (por definición) estará alrededor de uno, es su naturaleza, no importa cómo lo cuentes.
Sólo hay que exponerlo, sin segundas intenciones, tal vez alguien lo encuentre útil. En general funciona, si cierras los ojos al hecho de que muestra valores mayores que la unidad.
El mismo "código" funcionará a mano. No hay ningún error en él, conseguí lo que quería a la primera. Sólo fue una vez el primer intento (recordemos, después de la página 30 de este foro) de hacerlo más sensible a la dinámica del cambio.
Llevo mucho tiempo mirando su algoritmo para Hearst con los ojos bien abiertos. Luego me metí en Peters y así sucesivamente. Momento positivo: por fin entendí cómo contar Hirst. Momento negativo: he entendido la diferencia de su método de cálculo.
Este momento negativo (como debe ser en la dialéctica) conduce inevitablemente a uno positivo. Tú, Sergey, has propuesto un indicador completamente nuevo. Propongo que no se llame Hurst, sino Grast. :-))
Si, además, su uso permite hacer algo en forex, entonces es mucho más valioso que el antiguo Hurst. Lo digo en serio. :-|
Depende mucho de la época. ¿En qué periodo se negocia?
Este momento negativo (como debe ser en la dialéctica) conduce inevitablemente a uno positivo. Tú, Sergey, has propuesto un indicador completamente nuevo. Propongo que no se llame Hurst, sino Grast. :-))
Si, además, su uso permite hacer algo en forex, entonces es mucho más valioso que el antiguo Hurst. Lo digo en serio. :-|
Ahora, en ruso, ¿qué aspecto tienen estas fórmulas?
¡Hola Yuri!
Durante mi investigación, desenterré nueve métodos "oficiales" para calcularlo (algunos desarrollados por institutos enteros) y todos se llaman índices de Hirst, y todos dieron valores diferentes para la misma serie. Pensaba mucho.... :о)))
Como he escrito antes, aquí es donde empecé mi investigación. En otras palabras, ahora no utilizo este algoritmo, pero eso no significa que sea en absoluto malo. Si se quiere se puede normalizar, si hay una necesidad urgente de que el indicador dé valores de 0 a 1.
De memoria parecía funcionar, y no era peor que muchos otros, al menos lo comprobé con estadísticas. Parecía bastante sencillo: construía secuencialmente canales, calculaba diferentes Hursts y miraba lo que había en el futuro. Por cierto, los cálculos clásicos mostraban un completo caos en la práctica, en el sentido de que no se correspondían con el futuro de ninguna manera. En su contra, la mía parecía bastante decente, es decir, a veces no es diferente :o)))).
Como se advierte, a veces miente (le pasa a muchos, hay una lista muy larga de cosas en las que miente). También es muy importante la estructura que se obtendrá en la muestra, (estoy haciendo hincapié en los momentos importantes :o) entonces miente menos o no miente en absoluto.
Espero que el algoritmo ayude a alguien, o le dé una idea en este sentido.
PD: Soy modesto, que se siga llamando Hurst
:o)
a Rosh
Hay que reconocer que no entiendo muy bien lo que no entiendes del algoritmo. Te aseguro que la raíz cuadrada que dibujé a mano se verá mucho peor que en Matcad-e.
a Alex Niroba
¡Hola Alex! He leído su éxito, ¡felicidades! Recomiendo encarecidamente, elegir la isla con aborígenes... No será tan aburrido. :о)
[/quote]
Hola grasn .
Gracias. Tan pronto como haya encontrado y comprado un
isla, te avisaré y nos tomaremos una cerveza. :-)))
No hay manera de que funcione. Es imposible que un Hurst verdadero vaya más allá del intervalo (0,1). No porque quiera, sino por naturaleza. Así que acepta mi sugerencia de inmediato. :-))
De hecho, ¿te da igual cómo se llame? Siempre que funcione.
Muy cierto, la cifra de Hearst no debería ir más allá de 0:1, pero por otro lado un cálculo de transformada de ondícula probado (que es la cifra de Hearst) y bien descrito (como ejemplo) puede ir literalmente más allá, especialmente en muestras pequeñas. He concedido que no es realmente Hurst, tendré que estar de acuerdo, al menos tendré alguien a quien preguntar. :о)))
PD: Al utilizarlo sólo hay que tener en cuenta las combinaciones de palabras resaltadas.
a Alex Niroba
ok. Conozco un par de sitios estupendos, que sirven un néctar estupendo. :о)