Errores, fallos, preguntas - página 313
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Por alguna razón no puedo obtener el beneficio actual de la cuenta en la función OnTester
Así es como obtengo 0
double OnTester()
{
return(AccountInfoDouble(ACCOUNT_PROFIT));
}
Y así es como obtengo beneficios:
double OnTester()
{
return(AccountInfoDouble(ACCOUNT_BALANCE)-100000);
}
¿De qué estamos discutiendo? No ponemos
P.D. Seguro que hay un mensaje (quizás unas líneas más abajo)
Glory estoy de acuerdo - todas estas discusiones son tan largas, que se jodan ( discusiones ). :)
Pero entonces, lo que se llama en la pierna - usted, estoy seguro, sabe todo perfectamente bien a ti mismo, pero aún así, si esta función es externa y declarado sólo a través de una declaración, hay tales modificadores como "const" y "en" y "fuera". Tal vez haya un fallo en esta función. La cosa es que si es un parámetro retornable se da un aviso si no se devuelve (en caso de que se devuelva mediante "return") y teniendo una segunda forma de función, cuando el valor de retorno se devuelve mediante un parámetro, también debería darse un aviso, porque es un valor retornable. De lo contrario, si el resultado de éxito/fracaso se devolviera a través de un parámetro y el propio valor se devolviera a través del retorno, sería imposible. Y el éxito o el fracaso también se devuelve SIEMPRE. En otras palabras - ( http://users.telenet.be/bart.demeyere/C++InOutParameters.html ) aquí hay una solución que existe desde hace mucho tiempo.
Pero la conversación en general como que no me di cuenta de nada. En mi opinión, es necesario responder a estas preguntas, si no tiene previsto cambiar nada cardinalmente en la implementación actual algo como esto :) - "Sí, existe ese problema, se solucionará en las próximas versiones del programa, ahora hemos arreglado el código, y sólo estamos arreglando errores". Nadie ( creo que hasta el más inadecuado) se va a ofender, pero simplemente arreglar el problema en sí es importante y necesario.
Así que si habrá o no en esta versión tales modificadores muy ( MUY ) útiles en out y otros, permiten significativamente para minimizar los errores.
***
Tardaremos medio día en hacer toda esta correspondencia. He terminado. :)
Por alguna razón no puedo obtener el beneficio actual de la cuenta en la función OnTester
Así es como obtengo 0
double OnTester()
{
return(AccountInfoDouble(ACCOUNT_PROFIT));
}
Y así es como obtengo beneficios:
double OnTester()
{
return(AccountInfoDouble(ACCOUNT_BALANCE)-100000);
}
Declare una variable global y asigne el valor del saldo actual en OnInit().
En OnTester() calcula el beneficio total basándose en los resultados de todas las transacciones completadas:
y la salida en OnTester().
Y lo que se intenta obtener ahora es el beneficio actual no fijado , que es cero si se cierran todas las posiciones.
Glory estoy de acuerdo - todos estos debates consumen mucho tiempo, no te molestes con ellos ( debates ). :)
Habrá en esta versión tales modificadores muy ( MUY ) útiles en out y otros, permiten minimizar los errores.
"¿De qué estamos discutiendo?" - es una frase de mi infancia que significa "¿de qué estamos discutiendo?
Pasar un parámetro por referencia es exactamente lo que significa inout. Simplemente hay implementaciones que están fuera del control del compilador.
De hecho, es bastante fácil analizar el flujo de ejecución introduciendo funciones (el ejemplo que proporcionó Rashid). Hemos rechazado deliberadamente este enfoque. El motivo era que aumentaría considerablemente nuestro tiempo de compilación. Por eso elegimos la forma más sencilla: mostrar una advertencia. ¿Es mejor no hacer esa advertencia? Sí, deberías. Si se hace una inicialización explícita, no habrá ninguna advertencia.
También repito que tenemos una estimación abreviada para las expresiones lógicas. Significa en su caso que si el primer ObjectGetDouble devuelve false (por ejemplo, porque el objeto, fíjese el externo al programa, de repente no existe), el segundo ObjectGetDouble no será llamado
"¿De qué estamos discutiendo?" - es una frase de mi infancia que significa "¿de qué estamos discutiendo?
Pasar un parámetro por referencia es exactamente lo que significa inout. Simplemente hay implementaciones que están fuera del control del compilador.
De hecho, es bastante fácil analizar el flujo de ejecución introduciendo funciones (el ejemplo que proporcionó Rashid). Hemos rechazado deliberadamente este enfoque. El motivo era que aumentaría considerablemente nuestro tiempo de compilación. Por eso elegimos la forma más sencilla: mostrar una advertencia. ¿Es mejor no hacer esa advertencia? Sí, deberías. Si se hace una inicialización explícita, no habrá ninguna advertencia.
También repito que tenemos una estimación abreviada para las expresiones lógicas. Significa en tu caso que si el primer ObjectGetDouble devuelve false (por ejemplo, porque el objeto, fíjate el externo al programa, de repente no existe), el segundo ObjectGetDouble no será llamado
Correcto, no será llamado - este es un comportamiento estándar en el código C.
Los modificadores de entrada y salida pueden ser adicionales a las referencias. Y por defecto siempre están dentro y fuera de las referencias. Pero puedo pasar una referencia con el modificador in, lo que significa que el parámetro de esta función es siempre de entrada y no es posible escribir en él aunque se pase por referencia. ¿Has leído? http://users.telenet.be/bart.demeyere/C++InOutParameters.html
Hay un modificador const. Pasar una referencia constante implica explícitamente un parámetro in sin ningún out. Definitivamente no introduciremos entidades adicionales in, out, inout
Hay un modificador const. Al pasar una referencia constante se asume explícitamente el parámetro in sin ningún out. Definitivamente no introduciremos entidades adicionales in, out, inout
Si no lo haces, no lo harás. Pero debes darte cuenta de que entonces no conseguirás una optimización decente. Y si hubiera habido OUT en ese ejemplo, no se habría generado la advertencia. Pero todo en vano - IMHO - te llevará tres minutos pero hay muchos menos errores. Y si no quieres usarlo, no lo uses. Entonces todo es como siempre. Como ahora. :)
¿Cómo se hace sólo OUT sin IN? Lo que significa que siempre se devuelve algo, ya sabes, como el retorno de una función.
Los promotores.
1. ¿Supongo que el diferencial de los principales pares ha sido martillado desde mayo de 1993, unas 930 barras semanales en el momento actual?
Y en la historia profunda los bares se construían a base de días.
Por lo tanto, el Asesor Experto puede ser probado exactamente a partir de mayo de 1993 (si utilizamos un TF no inferior a D1)?
¿Podemos mirar más allá del 9 de mayo de 1993 en el GBPUSD (como se implementa en el EURUSD)?Hola.
¿Puede explicar por qué al crear un objeto"Etiqueta gráfica" manualmente, no tiene el archivo bmp especificado para los estados de encendido y apagado?
Aquí está el código:
ObjectCreate(....);
.......
ObjectSetString(0, "ColorLabel", OBJPROP_BMPFILE, 0, "Images\on.bmp");
ObjectSetString(0, "ColorLabel", OBJPROP_BMPFILE, 1, "Images\off.bmp");
La etiqueta se crea de forma completamente correcta, en la posición especificada, con los colores especificados, etc., pero no se especifican "Images\on.bmp" y "Images\off.bmp". Si en la guía de MT5
haga clic en la lista de objetos y establezca estos archivos para el marcador manualmente, se establecerán. Pero, ¿por qué no lo hace ObjectSetString?
¿Qué te parece?
¿Qué te parece?
Prueba con
ObjectSetString(0, "ColorLabel", OBJPROP_BMPFILE, 0, "\\Images\\on.bmp");
ObjectSetString(0, "ColorLabel", OBJPROP_BMPFILE, 1, "\\Images\\off.bmp");
Pronto habrá cambios en el certificado.