Aprendizaje automático en el trading: teoría, práctica, operaciones y más - página 3197
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Tal y como yo lo entiendo, ¿debemos tomar los incrementos (OHLC) y aleatorizar los valores? ¿O tomar, digamos, y dividir los incrementos en 100 ventanas y mezclar las ventanas? He oído en alguna parte que las series temporales sólo pueden intercalarse con ventanas....
No he tratado con caracteres personalizados - ¿tiene un script para este propósito?
Muy incoherente - No entiendo lo que significa en "promedio" y no mejor que lo que? No puede ser mejor que el original - que limita el área de búsqueda, por lo que si el promedio está cerca de la original, entonces "nada que perder allí", en otras palabras, significaría que los segmentos cuánticos podrían haber sido seleccionados al azar, es decir, el criterio para su selección no es lo suficientemente bueno?
Ya no tienes el original. Y un símbolo barajado. Los incrementos, sí.
...determinas el mejor cuadrángulo, luego miras el promedio del mejor cuadrángulo en todas las simulaciones.
si entiendo correctamente lo que es un cuadrángulo. Si es un rango de valores de chips, entonces todo encaja.
Yo no hago nada en el terminal, sólo compilo bots en élYa no tienes el original. Es un símbolo barajado. Los incrementos, sí.
En cada símbolo así, determinas la mejor cuadrática, miras la media de todas las simulaciones.
No hago nada en el terminal, sólo compilo bots en él.No está claro - uno será obviamente mejor que los otros puramente por casualidad caerá más a menudo (aunque sólo dos veces) - ¿cuál es el punto?
Para simplificar podemos tomar una tabla cuántica.
Como resultado, obtendremos que en el predictor 1 cae más a menudo por 5 piezas cuánticas, para el predictor 2 por 3, y así sucesivamente.
Hay que tener en cuenta que los puntos de corte para cada predictor son diferentes.
Y, ¿cómo quiere resumir todo esto en un promedio para cualquier conclusión?
No está claro - uno será obviamente mejor que los otros por pura casualidad caerá más a menudo (incluso si sólo dos veces) - ¿cuál es el punto?
Para simplificar podemos tomar una tabla cuántica.
Como resultado, obtendremos que en el predictor 1 quantum cae más a menudo por 5 piezas quantum, para el predictor 2 por 3, y así sucesivamente.
Hay que tener en cuenta que los puntos de corte para cada predictor son diferentes.
Y, ¿cómo se quiere resumir todo esto en un promedio para cualquier conclusión?
Cada característica tiene su propia media. ¿Cuántos de estos segmentos hay? Debería haber más múltiplos de simulaciones.
Todo esto tiene solución y es una cuestión técnica, no de principios.
Por puro azar 10k veces caerá, si el gráfico es realmente aleatorio. Si no, se encontrará el segmento que contenga regularidades.
cada chip tiene su propia media. ¿Cuántos de estos segmentos hay en total? Debería haber más simulaciones en múltiplos.
Todo esto tiene solución y ya es una cuestión técnica, no de principios.El número de segmentos para cada predictor será diferente - haré un resumen basado en los resultados de la selección en la muestra original - de hecho, no es importante para la aleatorización. En general, tengo 900 tablas, pero será excesivo hacer aquí la contabilidad de las tablas.
El número de segmentos para cada predictor será diferente - haré un resumen basado en los resultados de la selección en la muestra original - de hecho, no importa para la aleatorización. En general, tengo 900 tablas, pero será redundante hacer la contabilidad de tablas aquí.
Acabo de escribir cómo se puede estimar sus segmentos con monte-carla.
No conozco otra manera.Acabo de escribir cómo puedes estimar tus secciones con monte carla.
Bueno, si ya estás fuera, entonces de nuevo perder el tiempo y obtener una respuesta sobre los resultados en el estilo de Alexey no es lo suficientemente motivador.
Bueno, si ya estás fuera, perder el tiempo otra vez y obtener una respuesta sobre los resultados al estilo de Alexey no es lo suficientemente motivador.
porque si no entiendes lo que haces, es mejor no hacerlo y no torturar a los demás )
y no hay nada que hacer allí, todo es simple
¿Y cuáles son las ventajas de este paquete frente a otras opciones?
No he conocido otras opciones para abrir sesión R y enviar peticiones desde MT5 a ella.
porque si no sabes lo que haces, es mejor no hacerlo, en lugar de torturar a los demás )
y no hay nada que hacer, es simple.
¿Dónde no lo entiendo? Entiendo que no todo es tan simple y escribo sobre los detalles, para la coordinación.
En general, cuando ayudo a una persona en cualquier cosa, es importante para mí que tendría un resultado positivo - Pensé que no era único antes, pero ahora tengo dudas....
¿Qué es lo que no entiendo? Me doy cuenta de que no es tan sencillo y estoy escribiendo sobre los detalles para llegar a un acuerdo.
En general, cuando ayudo a una persona en cualquier cosa, es importante para mí que tendría un resultado positivo - Pensé que no era único antes, pero ahora tengo dudas....
No necesito esa forma de evaluación, tengo la mía propia.
No sabía cuáles eran los segmentos.