Eine Stichprobenkorrelation von Null bedeutet nicht zwangsläufig, dass es keine lineare Beziehung gibt. - Seite 20
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Nein, Ihre Argumentation ist falsch. Wir wissen, dass es kein "unter Null" gibt, aber wenn wir für die Preise Normalität postulieren, könnten sie es theoretisch werden, wenn wir anfangen, die Entwicklung des Notierungsprozesses zu modellieren. Um diese theoretische Möglichkeit auszuschließen, haben sich die Mathematiker mit der Lognormalität beschäftigt. Übrigens sind die Schwänze der Lognormalkurve bei Null und bei Unendlich grundlegend verschieden.
Die Menschen wissen bereits, dass die Lognormale den Prozess nicht beschreibt. Der Zusammenbruch von LTCM hat es bestätigt :)
Es ist nicht möglich, zwei Vermögenswerte mit Preisen von 1 Cent und 400 Dollar pro Stück zu vergleichen, aber es ist möglich, ihre Logarithmen zu vergleichen, da sie durch eine bloße Konstante getrennt sind, die entfernt wird, was zum Beispiel ihre historische Grafik auf der gleichen Skala ergibt.
Nein, Ihre Argumentation ist falsch. Wir wissen, dass es kein "unter Null" gibt, aber wenn wir für die Preise Normalität postulieren, dann könnten sie theoretisch zu einer solchen werden, wenn wir beginnen, die Entwicklung des Kursverlaufs zu modellieren. Um diese theoretische Möglichkeit auszuschließen, haben sich die Mathematiker mit der Lognormalität beschäftigt. Übrigens sind die Schwänze der Lognormalkurve bei Null und bei Unendlich grundlegend verschieden.
Die Menschen wissen bereits, dass die Lognormale den Prozess nicht beschreibt. Der Zusammenbruch von LTCM hat es bestätigt :)
Sie verkomplizieren die Dinge. Wie bereits gesagt wurde, haben die Verteilungen nichts, aber auch gar nichts damit zu tun. Einfach für kleine Preiserhöhungen: log(P(t+1)) - log(P(t)) ~ P(t+1)/P(t) - 1, wobei P(t) der Preis ist. Logarithmen sind also Erträge.
Nein, Ihre Argumentation ist falsch. Wir wissen, dass es kein "unter Null" gibt, aber wenn wir für die Preise Normalität postulieren, könnten sie es theoretisch werden, wenn wir anfangen, die Entwicklung des Notierungsprozesses zu modellieren. Um diese theoretische Möglichkeit auszuschließen, haben sich die Mathematiker mit der Lognormalität beschäftigt. Übrigens sind die Schwänze der Lognormalkurve bei Null und bei Unendlich grundsätzlich verschieden.
Die Menschen wissen bereits, dass die Lognormale den Prozess nicht beschreibt. Der Zusammenbruch von LTCM hat es bestätigt :)
Sie verkomplizieren die Dinge. Wie bereits gesagt wurde, haben die Verteilungen nichts, aber auch gar nichts damit zu tun. Einfach für kleine Preiserhöhungen: log(P(t+1)) - log(P(t)) ~ P(t+1)/P(t) - 1, wobei P(t) der Preis ist. Das heißt, Logarithmen sind Erträge.
Warum braucht man einen Logarithmus, der wie Inkremente aussieht, wenn man die Inkremente selbst hat? Wenn Sie verschiedene Vermögenswerte vergleichen wollen, verwenden Sie Prozentsätze.
Warum braucht man einen Logarithmus, der wie Inkremente aussieht, wenn es selbst Inkremente gibt? Wenn Sie verschiedene Werte vergleichen wollen, nehmen Sie die Prozentsätze.
Die Notwendigkeit der Logarithmetik wird in diesem Beitrag teilweise erklärt.
Bevor Sie Vermögenswerte (gleich welcher Art) vergleichen, müssen Sie sie auf den gleichen Maßstab bringen. Die Art und Weise, wie man die Maxima und Minima für jeden Vermögenswert in jedem Fenster findet und dann transformiert, ist theoretischer Quatsch, der nichts mit der Praxis zu tun hat. Und hier ist der Grund dafür:
In der Mathematik geht man bei der Aufstellung von Theorien und der Lösung praktischer Probleme von Mehrfachmultiplikationen (Divisionen) zu Additionen (Subtraktionen) von Logarithmen über.
Als Praktiker kann ich sagen, dass der kürzlich verfasste Korrelationsindikator (nur zwei Finanzinstrumente) ohne die Verwendung von Logarithmen nicht möglich gewesen wäre. Ohne Logarithmus könnte die Optimierung des Algorithmus nicht durchgeführt werden. Und es ist wirklich der einzige Korrelationsindikator, der fast augenblicklich QC für Hunderttausende von Schiebefenstern beliebiger Länge berechnet.
Bei einem großen gleitenden Fenster ohne Verwendung des Logarithmus wäre der Supercomputer einer einfachen Lösung in MQL4 immer unterlegen. Und dies gilt nur für den elementaren Fall von zwei Symbolen. Und wenn Hunderte von Symbolen verglichen werden müssen, wird jedes Mal die Kovarianzmatrix berechnet. Ohne Logarithmus kann das Problem mangels Rechenressourcen einfach nicht gelöst werden. Und wenn Sie Vermögenswerte auf eine nicht standardisierte Weise vergleichen, indem Sie numerische Methoden verwenden (z. B. die Lösung des quadratischen Programmierproblems), wird die Lösung noch mehr Rechenressourcen erfordern.
Wenn Sie die Ergebnisse Ihres theoretischen Schwachsinns mit logarithmischen Ansätzen vergleichen wollen, tun Sie das. Es wird keinen Unterschied geben. Nur werden Sie nicht in der Lage sein, Hunderttausende von Ergebnissen zu vergleichen, weil Sie nicht in der Lage sein werden, sie physisch zu berechnen.
Außerdem hat in diesem Forum niemand bei den QC-Berechnungen (mit QC begann die Diskussion) die relativen Inkremente genommen, sondern die absoluten. Das ist natürlich grundlegend falsch. Verwandte zu nehmen ist aus den oben genannten Gründen Selbstmord. Aus diesem Grund wurde vorgeschlagen, einen vorläufigen Logarithmus zu berechnen.
P.S. Ich weiß ganz genau, dass Sie bei Ihrer Meinung bleiben werden. Und das ist weder schlecht noch gut.
Früher galt ein logarithmisches Lineal im Besitz eines Mannes als Beweis für seine Fähigkeiten.
Jetzt sind es nur noch Taschenrechner...
;)
Die Notwendigkeit der Logarithmetik wird in diesem Beitrag teilweise dargelegt.
Ich habe dort bereits meine Zweifel daran geäußert, dass Sie das Wesen der Statistik und der statistischen Zusammenhänge missverstehen - ich wiederhole das Gleiche hier - es gibt keine Rechtfertigung dafür, nur dilettantische Fantasien über nahezu mathematische Themen. Sie selbst haben ein realitätsfernes Problem erfunden und es so gelöst, wie Sie es können.
Übrigens haben Sie da einen groben Fehler in den Zahlen. Was Sie als "Graphen mit null MO, einer Varianz und null Korrelation" bezeichnen, sind keine. Das heißt, Sie haben bereits einen Fehler nach der Datenkonvertierung - Sie können nicht weiter suchen. Das Gleiche gilt für Ihre Rückführung.
Als Praktiker kann ich Ihnen sagen, dass der kürzlich geschriebene Korrelationsindikator (nur zwei Finanzinstrumente) nicht möglich gewesen wäre, wenn die Logarithmik nicht verwendet worden wäre.
Ich werde noch mehr sagen: Ihr Korrelationsindikator ist von Natur aus falsch. Sie haben einfach die Lösung für ein wichtiges Problem durch die Lösung eines anderen Problems ersetzt. Du hast es verdreht.
Außerdem wurden in diesem Forum bei den QC-Berechnungen (mit QC begann die Diskussion) keine relativen, sondern absolute Abstufungen vorgenommen. Das ist natürlich grundlegend falsch.
Danke, ich habe gelacht. Das Problem der Ermittlung der Korrelation zwischen Finanzindikatoren liegt auf einer ganz anderen Ebene.
P.S. Ich weiß ganz genau, dass Sie bei Ihrer Meinung bleiben werden. Und das ist weder schlecht noch gut.
.was gibt es zu tun? Ich kann meine Prinzipien nicht kompromittieren und die Meinung eines Dilettanten teilen, der auf erbärmliche Weise (siehe http://lurkmore.ru/%D0%9F%D0%B0%D1%84%D0%BE%D1%81) seine eigenen Wahnvorstellungen vorantreibt (siehe http://lurkmore.ru/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%82%D1%8C).