Artikel: Preisprognosen mit neuronalen Netzen - Seite 5
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Mak schrieb (a):
15 MilliardenUnser Gehirn enthält etwa 100 Millionen Neuronen (korrigieren Sie mich, wenn ich mich nicht irre).
3. z.B. die berühmt-berüchtigte Kurvenanpassung.
Andernfalls erinnert man sich einfach an Muster (die nicht funktionieren müssen).
Es gibt Standardverfahren, mit denen festgestellt werden kann, ob das Auswendiglernen oder das richtige Lernen mit Generalisierung stattgefunden hat. Und du kennst sie, Mak. Aber aus irgendeinem Grund wollen Sie nicht darüber sprechen.
Bauen Sie ein Experiment auf:
- Erstellen Sie ein neuronales Netz mit 50-100 Millionen Neuronen.
- Trainieren Sie ihn 10 bis 20 Jahre lang.
- Und du bekommst einen erbärmlichen Anschein von Homo Sapiens... :))
Wenn Sie glauben, dass ein moderner Computer viel schneller ist als Ihr Gehirn, irren Sie sich gewaltig.
Ein Computer führt einen Berechnungsfaden (heute sollten es zwei sein - das ist nicht der Punkt).
Ihr Gehirn kann Tausende und Millionen von Threads parallel laufen lassen ...
(das nennt man unterbewusstes, assoziatives Denken ...)
Ich habe schon einmal mit Ihnen über etwas Ähnliches diskutiert, Mak. Ich empfehle Ihnen erneut: Lesen Sie Peters. Beide Bücher und sorgfältig. Ich lese gerade das erste. Und ich kann sehen, wie tiefgründig er ist. Das sagt viel über das Gedächtnis aus. Übrigens haben Maschinen gelernt, Menschen im Schach zu schlagen; man denke nur an Kasparych in jüngster Zeit. Sehr interessant. Dies ist übrigens eine der unerwartetsten Folgen unseres unzureichenden Verständnisses der Funktionsweise des Gehirns...
njel 26.06.2007 00:33
Im Gehirn gibt es etwa 10-15 drei Milliarden Neuronen. Jede von ihnen hat durchschnittlich 10.000 Synapsen. Und dieser ganze Haufen steuert die Arbeit des ganzen Körpers. d.h. das Erstellen eines Verkaufsnetzes braucht überhaupt keine Informationen von Fuß- und Ohrrezeptoren. und so ein Unsinn.
Als ich jung war, habe ich dummerweise Netzwerke mit 50 Millionen Neuronen gebaut, zwar nicht mit 10.000 Verbindungen pro Neuron, aber immerhin. Und ich habe dieses Netzwerk eine Woche lang trainiert. Das Problem war, dass ich nicht viel davon wollte, und mein Mini-Gehirn prägte sich frech das Trainingsmuster ein. Schließlich kam ich zu reinen Netzwerken... und so weiter.
Kurz gesagt, es geht nicht darum, ein Analogon eines trainierten menschlichen Gehirns zu schaffen. Sie müssen ein Gehirn schaffen, das Ihnen hilft, Entscheidungen zu treffen. Oder, wenn Sie selbstbewusst genug sind, zu handeln. Dies ist eine völlig andere Aufgabe.
Das ist endlich eine vernünftige Idee.
Ich will Peters nicht lesen, ich habe selbst einen Schnurrbart :)
Ich habe keine Zeit, und mein Kopf ist schon voll...
Maschinen haben gelernt, wie man Menschen im Schach schlägt?
Haben sie wirklich gelernt?
Oder waren sie darauf programmiert?
Die Tatsache, dass eine Maschine stupide kombinatorische Probleme schneller lösen kann als ein Mensch, überrascht niemanden.
Diese Maschinen wurden für solche Aufgaben gebaut.
Egal, wie man es betrachtet, NS ist einfach eine Funktion eines bestimmten Typs mit vielen Parametern.
Das Training von NS ist die Optimierung einer Funktion entsprechend diesem Parametersatz.
Hat jemand Einwände?
Google sagt mir, dass es im Gehirn 100 Milliarden Neuronen gibt.
Ich will Peters nicht lesen, ich habe selbst einen Schnurrbart :)
Ich habe keine Zeit, und mein Kopf ist schon voll...
Maschinen haben gelernt, wie man Menschen im Schach schlägt?
Haben sie wirklich gelernt?
Oder waren sie darauf programmiert?
Die Tatsache, dass eine Maschine stupide kombinatorische Probleme schneller lösen kann als ein Mensch, überrascht niemanden.
Diese Maschinen wurden für solche Aufgaben gebaut.
Egal, wie man es betrachtet, NS ist einfach eine Funktion eines bestimmten Typs mit vielen Parametern.
Das Training von NS ist die Optimierung einer Funktion entsprechend diesem Parametersatz.
Hat jemand Einwände?
Keine Einwände.
Ganz einfach: Ein trainiertes neuronales Netz führt ein lineares Programm aus, wie es kein vernünftiger Programmierer schreiben würde :).
Haben sie wirklich gelernt?
Oder waren sie darauf programmiert?
Die Tatsache, dass Maschinen stupide kombinatorische Probleme schneller lösen können als Menschen, überrascht niemanden.
Diese Maschinen wurden für solche Aufgaben gebaut.
Nein, du verstehst es nicht. Der dumme Overkill ist nur die erste Stufe in der Entwicklung solcher Maschinen. Sie wurden von Bronstein, dem Großmeister selbst, gelehrt, Großmeister zu schlagen. Wenn Sie nicht überrascht sind, dann haben Sie die Komplexität des Problems einfach nicht verstanden.
Haben sie es wirklich selbst gelernt?
Oder sind sie darauf programmiert worden?
Die Tatsache, dass eine Maschine stupide kombinatorische Probleme schneller lösen kann als ein Mensch, überrascht niemanden.
Diese Maschinen wurden für solche Aufgaben gebaut.
Nein, du verstehst es nicht. Der dumme Overkill ist nur die erste Stufe in der Entwicklung solcher Maschinen. Sie wurden von Bronstein, dem Großmeister selbst, gelehrt, Großmeister zu schlagen. Wenn Sie das nicht überrascht, bedeutet das, dass Sie selbst die Komplexität des Problems nicht verstehen.
Ich fing an, mich für künstliche Intelligenz zu interessieren, als das Thema noch in Mode war und es so aussah, als ob wir in ein oder zwei Jahren anfangen würden, mit Maschinen wie mit Menschen zu kommunizieren. Seitdem ist viel passiert. KI ist kein Modethema mehr. Die Menschen haben erkannt, dass alles viel komplizierter ist, als es anfangs schien.
Ja, es gibt eine Menge Heuristiken, die in Schachprogramme eingebaut werden, abgesehen von einfacher roher Gewalt.
Ich habe sogar irgendwo ein Buch von Bronstein, in dem er seine Ideen zu diesem Programm beschreibt.
Er verteidigte die Dissertation seines Kandidaten zu diesem Thema.
Damals zu Sowjetzeiten.
Aber das ist kein Lernen und Selbstlernen.
Das Spielen mit diesem Programm - es ist fast wie das Spielen mit Bronstein, ausgestattet mit einem leistungsstarken Verstärker (das Bügeleisen für Suchoptionen).
Noch einmal: Maschinen haben NICHT gelernt, wie man Menschen im Schach schlagen kann.
Solange die Maschinen dummes Eisen sind, das das tut, was man ihm eingibt.
(Auch ich bin mit diesem Thema seit langem vertraut - ich habe mein ganzes Leben lang mit Computern zu tun gehabt, seit über 30 Jahren)
Kann jemand hier eine klare Definition dessen geben, was Intelligenz ist?
Eine Analyse der Natur der Wahrnehmung. Unser Bewusstsein unterscheidet sich von der künstlichen Intelligenz durch die Wahrnehmung.
Weiter, immer noch zum Thema :)
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=68034
Wie leicht ist es, einen Atheisten, einen Nicht-Atheisten zu machen - aber. Auch für Atheisten )
Der Atheismus hat seine Grundlage in der Wissenschaft und in einer logischen Herangehensweise an die Phänomene um uns herum. Der Atheist glaubt, dass jedes Objekt durch eine Reihe von Regeln und Eigenschaften beschrieben werden kann, die das Verhalten eines Objekts eindeutig bestimmen.
Die Apotheose dieses Konzepts in der Wissenschaft ist der Ansatz des Gesetzes der "Einen Wechselwirkung". Die alle physikalischen Gesetze vereint (Gravitation, elektromagnetische Wechselwirkung, Kernkräfte - starke und schwache Wechselwirkung).
Außerdem wurde bereits teilweise erkannt, dass die elektromagnetische und die schwache Wechselwirkung durch ein einziges Gesetz miteinander verbunden sind. Ich selbst glaube übrigens dasselbe. Eine indirekte Bestätigung dafür ist, dass zum Zeitpunkt des Urknalls, wenn die Entfernung gering ist, die Formeln aller bekannten Gesetze praktisch identische Ergebnisse liefern, was den Wert des Vektors usw. angeht.
Es sei auch darauf hingewiesen, dass der wissenschaftliche Ansatz die menschliche Freiheit in ihrem intuitiven Sinn völlig negiert. Da sie das Verhalten der Objekte von und bis vollständig definiert.
Es gibt auch eine Bestimmung für den reinen Zufall - aber die schränkt, wenn überhaupt, nur die menschliche Freiheit ein. Es ist klar, dass die Wahlfreiheit eingeschränkt ist, aber wenn sie auf der Ebene des freien Willens agiert, dann (als ich Kommunist war, wurde ich zufällig ein Demokrat.
Eine bewusste Entscheidung ist notwendig.
Einem vernünftig denkenden Menschen sollte es so vorkommen, dass der wissenschaftliche Ansatz tatsächlich den Anspruch auf eine vollständige und ausreichende Beschreibung der Existenz erhebt. Wenn es hier etwas gäbe, das prinzipiell nicht von der Wissenschaft beschrieben werden kann, und es wird bewiesen, dass dies nicht der Fall ist, würde dies die gesamte Grundlage des Atheismus untergraben. Das werde ich im Folgenden tun.
Wenden wir uns dem zu, was jeder Mensch hat - dem Bewusstsein. Diese kann wie die Heilige Dreifaltigkeit in drei Komponenten unterteilt werden - Wille, Verstand, Vernunft.
Beschränken wir uns darauf und betrachten wir nur die Gefühle in allgemeiner Form. Das ist die Wahrnehmung, von der jeder überzeugt sein kann, dass er sie besitzt.
Ich möchte gleich klarstellen, dass der wissenschaftliche Ansatz, ein logischer Ansatz, keinen Anspruch erhebt und im Grunde genommen die Natur der Wahrnehmung nicht erklären kann.
Machen wir uns ein wissenschaftliches Bild von der Welt und entfernen wir die Wahrnehmung aus ihr. Wird sich etwas ändern? Nein. Alles wird gleich bleiben. Die Sonne wird weiterhin scheinen, die Planeten werden sich drehen und so weiter. Auch die Menschen müssen gleich bleiben, sogar kommunizieren.
Aber es werden Roboter, Programme usw. sein.
Moleküle, Elektronen und Kraken rotieren und fluktuieren auf ihren Bahnen mit Dopplerkorrektur auf die gleiche Weise. Wir heben die Gesetze des Universums nicht auf. Daher muss ein konsequenter Materialist behaupten, dass die Wahrnehmung nicht existiert. Aber das kann er nicht behaupten. Versuchen Sie zu argumentieren, dass es eine Illusion ist?
Aber die ganze Idee ist, dass es nicht einmal eine Illusion geben sollte.
------------------------------------------------------------------------------------
Ein weiteres Argument. Wenn Teile eine Eigenschaft grundsätzlich nicht haben, auch nicht im Embryo, dann wird das System dieser Teile diese Eigenschaft nicht haben. Ein sehr gutes Beispiel:
Nehmen Sie einen Motor, der ein Auto bewegt. Sie steht und das Auto fährt.
Der Punkt ist, dass seine Teile im Prinzip ihre Position im Raum verändern können, so dass sich ihre Vektoren addieren und es möglich ist, dass sich das Auto bewegt. Wenn sich Motorenteile nicht im Raum bewegen könnten, würde das Auto sicher nicht bewegt werden.
Das heißt, wenn die Moleküle nicht die Eigenschaft der Wahrnehmung haben, hat auch das Konglomerat der Moleküle sie nicht. Aber der Mensch ist ein Konglomerat von Molekülen.
Und das Konglomerat wird sich nach denselben physikalischen Gesetzen bewegen, ohne die Wahrnehmung zu verlieren.
-------------------------------------------------------------------------------------
Ein weiterer wichtiger Moment der Wahrnehmung. Warum man das nicht so einfach abtun kann.
Der Punkt ist, dass die Wahrnehmung an sich eine absolute Wahrheit ist, aber ohne ihre logische Bedeutung.
Natürlich kann es den Anschein haben, dass Sie sich auf dem Mond befinden, was in seiner logischen Bedeutung natürlich nicht wahr wäre. Aber die Tatsache, dass Sie auf dem Mond zu sein scheinen, ist die Wahrheit.
Mehr als das, und es ist das einzige, was wir direkt haben.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Fazit: Der wissenschaftliche Ansatz kann die Wahrnehmung als solche grundsätzlich nicht beschreiben.
In ähnlicher Weise erweist sich die reine Logik als unzureichend, um das Sein als solches zu beschreiben.
(Die Freiheit ist analog zum Wesen der Wahrnehmung. - Nun, es ist eine Ergänzung.
Der Atheismus ist nicht einmal logisch begründet.
...
Der Atheismus hat nicht einmal eine logische Grundlage.
Es gibt 2 unterschiedlich trainierte ANNs, deren Eingänge mit denselben Datensätzen gefüttert werden, die aber unterschiedliche Ausgaben erhalten. Objektiv ist das Bild am Eingang dasselbe, aber die "Wahrnehmung" dieses Bildes ist für jedesneuronale Netz anders. Angeblich hat das menschliche Gehirn viel mit neuronalen Netzwerken gemeinsam, und sein ganzes Leben ist nichts anderes als das Training dieses Netzwerks und die Veränderung der synaptischen Skalen, und weil alle Menschen unterschiedliche Leben leben, sind ihre neuronalen Netzwerke unterschiedlich trainiert, daher wird jeder eine andere subjektive Wahrnehmung für dieselbe objektive Realität haben.
Vielleicht interpretiere ich den Begriff "Wahrnehmung" falsch, dann ist das alles nur eine persönliche Meinung, die sich aus der Vernachlässigung der Geisteswissenschaften in Schule und Studium ergibt.
Es gibt auch eine Definition. Intelligenz ist die Fähigkeit, Unterschiede zu finden (zu unterscheiden).
Weiter, immer noch zum Thema :)
Das ist es ja, es ist nicht zum Thema gehörig. Ihr Argument ist ein wenig vom Thema abgekommen.
Vielleicht sollten Sie den Begriff "Intellekt" in seine Einzelteile zerlegen und dann diskutieren, was sich programmatisch realisieren lässt und was nicht.
Nicht, wie viele Neuronen im Kopf sind und wie viele benötigt werden.