Artikel: Preisprognosen mit neuronalen Netzen - Seite 6
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Vielleicht sollten wir den Begriff des Intelligenzprozesses in seine Einzelteile zerlegen und dann darüber diskutieren, was programmatisch umsetzbar ist und was nicht.
Nicht, wie viele Neuronen im Kopf sind und wie viele davon benötigt werden.
Es gibt einen Begriff für Argumentation. Es ist der am besten geeignete Begriff für die Implementierung von Software.
Der Begriff Bewusstsein ist jedoch weiter gefasst und umfasst auch den Intellekt, der ein Werkzeug für das Bewusstsein ist.
So, so, so, Herr Philosoph. Das ist Reduktionismus in seiner extremen Form. Gegenbeispiel? Bitte: ein Molekül Gas. Im Prinzip und sogar im Embryo besitzt es keine Temperatur und keinen Druck, weil dies Konzepte sind, die nur auf große statistische Systeme anwendbar sind. Und ein Gas aus solchen Molekülen (es ist ein System!) hat beide Eigenschaften - T und P. Aber das ist ein einfaches Beispiel aus der Physik, was soll man über biologische oder soziale Systeme sagen...
Übrigens, das philosophische Gesetz des Übergangs von quantitativen zu qualitativen Veränderungen widerlegt Ihr Zitat, Vladimir11.
So, so, so, Herr Philosoph. Das ist Reduktionismus in seiner extremen Form. Gegenbeispiel? Bitte: ein Molekül Gas. Im Prinzip und sogar im Embryo besitzt es keine Temperatur und keinen Druck, weil dies Konzepte sind, die nur auf große statistische Systeme anwendbar sind. Und ein Gas aus solchen Molekülen (es ist ein System!) hat beide Eigenschaften - T und P. Aber das ist ein einfaches Beispiel aus der Physik, was soll man über biologische oder soziale Systeme sagen...
Übrigens widerlegt das philosophische Gesetz des Übergangs von quantitativen in qualitative Veränderungen Ihr Zitat, Vladimir11.
Warum nicht?
Selbst wenn sich ein Molekül im Vakuum befindet, hat dieses "Gas" sowohl Druck als auch Volumen und Temperatur.
Was Druck ist, ist eine vage Vorstellung - es ist die Anzahl der Moleküle, die auf eine Wand auftreffen, also der Druck.
Temperatur ist ein allgemeiner Begriff - unscharf.
Die Moleküle, die auf die Moleküle in der "Wand" treffen, beschleunigen die Schwingungen der Moleküle in der Wand - sie erwärmen sich.
=========================================================================
Quantität geht vor Qualität. Und warum? Denn die Wirkung einer Standardeinheit ist klein und statistisch unsichtbar. Mit zunehmender Menge wächst die Wirkung, wird spürbar, oder sie erreicht beispielsweise einen Schwellenwert und wird spürbar.
So sind beispielsweise 10 Photonen für das Auge unsichtbar, aber 100 Photonen sind bereits sichtbar.
Wäre das überzeugender?
Im Weltraum gibt es sowohl Druck als auch Temperatur.
Und es können Statistiken über ein einzelnes Objekt geführt werden.
Im Weltraum gibt es sowohl Druck als auch Temperatur.
Es können auch Statistiken über ein einzelnes Objekt geführt werden.
Vladimir11, ich danke Ihnen. Ausreichend, aber nicht überzeugend. Auf diesem Niveau kann ich die Diskussion nicht weiterführen. Vielleicht ist es besser, zum Thema der Branche zurückzukehren.
P.S. Formal gesehen, ja, man kann Statistiken über ein einzelnes Molekül führen, indem man die Veränderung seiner Geschwindigkeit mit der Zeit verfolgt und das Ergodizitäts-Theorem anwendet. Die Änderung seiner absoluten Geschwindigkeit wird jedoch durch äußere Ursachen verursacht (z. B. durch Zusammenstöße mit anderen Molekülen) und ergibt sich nicht aus seinen eigenen Eigenschaften. Folglich kann der Begriff der Temperatur auf dieses Molekül nur angewandt werden, weil es sich in dem System befindet (in einem Gas mit denselben Molekülen).
Ich denke, Sie sollten sich nicht in einem so unverhohlen aggressiven Geist äußern. Glauben Sie mir, Mathemat, als Mathematiker sehen Sie sehr wenig überzeugend aus, wenn Sie zur Physik Stellung nehmen.
Temperatur und Druck sind von Menschen formulierte physikalische Begriffe, keine objektiven Naturphänomene. Natürliche Phänomene sind die kinetische Energie jedes Moleküls und der Zusammenstoß der Moleküle mit den Wänden des Gefäßes. Da die Temperatur des Gases mit der durchschnittlichen kinetischen Energie der Moleküle im System zusammenhängt, kann man die Temperatur eines Moleküls als 2*2 berechnen. Ähnlich verhält es sich mit dem Druck. Diese physikalischen Konzepte sind trotz Vladimir11s Aussage völlig klar und nicht im Geringsten verschwommen. Aber ansonsten hat er völlig recht, Ihr Beispiel ist unglücklich.
Und hier, beim Übergang von quantitativen in qualitative Veränderungen, genauer gesagt bei der dialektischen Natur des Seins, stimme ich voll und ganz zu. Allein dieses Argument zeigt schon die Schwäche der Argumentationvon Vladimir11. Da der Mensch nämlich sowohl Wahrnehmung, Bewusstsein, Denken usw. besitzt, muss nach seiner Logik alles, woraus der Mensch "gemacht" ist, dies besitzen. Das heißt, Moleküle, Atome und sogar Elementarteilchen. Vielleicht eine zu starke Behauptung, um wahr zu sein. :-)
Bertrand Russell formulierte seinerzeit einen wesentlichen Gedanken: "Es gibt kein konstruktives Argument, mit dem man die Existenz Gottes beweisen oder widerlegen kann". In der Tat lassen sich alle Phänomene der Natur und alles, was dem Menschen in seiner Wahrnehmung gegeben ist, sowohl im Rahmen der materialistischen als auch der idealistischen Weltanschauung erklären.
Meiner Meinung nach ähneln die Versuche, die Existenz Gottes oder das Fehlen eines solchen zu beweisen, Hilberts Versuchen, die Widersprüchlichkeit der Mathematik mit Hilfe der Mathematik selbst zu beweisen. Nach dem Auftauchen des Gödelschen Theorems versucht jedoch niemand mehr, dies zu tun, oder? Auch Russells Behauptung wird von denkenden Menschen seit langem akzeptiert, und die Kämpfe zwischen Gläubigen und Atheisten gehören zumindest auf der Ebene der Philosophie bereits der Vergangenheit an.
Vladimir11, wie Sie wahrscheinlich schon bemerkt haben, bin ich kein Atheist. Ich versuche jedoch nicht, jemandem die Grenzen einer materialistischen Weltanschauung zu beweisen. Und ich empfehle Ihnen, solche Versuche hinter sich zu lassen, es ist Zeitverschwendung. Die Frage nach der Existenz Gottes ist offen. Sie steht und wird stehen, solange Menschen leben, vor dem Menschen und vor der Menschheit, aber jeder wird sie für sich allein lösen.
Wenn wir nun auf die INS zurückkommen, können wir eine gewisse Antwort auf die Hauptfrage des Themas formulieren. Es ist mir ganz klar, dass das Bewusstsein mit all seinen Möglichkeiten und Funktionen keine Eigenschaft einer hoch organisierten Materie ist, wie es in den Philosophievorlesungen der Sowjetzeit behauptet wurde. Daraus folgt, dass jede Realisierung des NS, selbst eine sehr komplexe, nichts anderes ist als ein ziemlich komplexer, aber vorbestimmter Antwortalgorithmus. Möglicherweise mit der Eigenschaft, sich selbst innerhalb bekannter Grenzen zu verändern - was als NS-Training bezeichnet wird. Es ändert jedoch weder die Natur des NS noch seine Vorbestimmung, es ist also keine Ausbildung im Sinne dessen, was eine Person zu lernen vermag. Das heißt, eine andere Ebene des Verständnisses von Phänomenen zu erreichen, das Sein zu begreifen und das eigene Bewusstsein zu erweitern. NS ist dem Mechanismus physiologischer Reaktionen recht ähnlich, aber keineswegs dem Mechanismus des Verstehens.
Aber für den Materialisten, für den das Bewusstsein eine Eigenschaft der Materie ist, gibt es eine völlig andere Aufgabe: ein Objekt (Computer+Software+Peripherie) von ausreichender Komplexität zu schaffen, damit es in der Lage ist, selbst zu denken (ich hätte fast geschrieben - wie ein Mensch :-)). Da sie ihrem Weltbild nicht widerspricht, gibt es für sie keine (zumindest sichtbaren) Hindernisse. Das ist gut so! Materialisten gehen voran!!!
Temperatur und Druck sind von Menschen formulierte physikalische Begriffe, keine objektiven Naturphänomene. Bei natürlichen Phänomenen geht es darum, dass jedes Molekül kinetische Energie hat und die Moleküle mit den Wänden des Gefäßes zusammenstoßen. Da die Temperatur des Gases mit der durchschnittlichen kinetischen Energie der Moleküle im System zusammenhängt, kann man die Temperatur eines Moleküls als 2*2 berechnen. Ähnlich verhält es sich mit dem Druck. Diese physikalischen Konzepte sind trotz Vladimir11s Aussage völlig klar und nicht im Geringsten verschwommen. Aber ansonsten hat er völlig recht, Ihr Beispiel ist unglücklich.
Yurixx, ich weiß noch, wie die Temperatur eines Gases mit der durchschnittlichen kinetischen Energie eines Moleküls zusammenhängt - und ich weiß sogar noch, was die Maxwell-Verteilung ist. Aber ich verstehe beim besten Willen nicht, wie man die Temperatur oder den Druck eines einzelnen Moleküls , isoliert von allem und jedem, berechnen kann. Und das ist genau das, was ich Vladimir sagen wollte. Das Schlüsselwort ist hier Durchschnitt. Haben Sie nicht selbst statistische Physik studiert?
P.S. Ich bin kein Mathematiker, das ist nur mein Spitzname...
Ich denke, Sie sollten sich nicht in einem so unverhohlen aggressiven Geist äußern. Glauben Sie mir, Mathemat, als Mathematiker sehen Sie sehr wenig überzeugend aus, wenn Sie zur Physik Stellung nehmen.
Temperatur und Druck sind von Menschen formulierte physikalische Begriffe, keine objektiven Naturphänomene. Natürliche Phänomene sind die kinetische Energie jedes Moleküls und der Zusammenstoß der Moleküle mit den Wänden des Gefäßes. Da die Temperatur des Gases mit der durchschnittlichen kinetischen Energie der Moleküle im System zusammenhängt, kann man die Temperatur eines Moleküls als 2*2 berechnen. Ähnlich verhält es sich mit dem Druck. Diese physikalischen Konzepte sind trotz Vladimir11s Aussage völlig klar und nicht im Geringsten verschwommen. Aber ansonsten hat er völlig recht, Ihr Beispiel ist unglücklich.
Und hier, beim Übergang von quantitativen in qualitative Veränderungen, genauer gesagt bei der dialektischen Natur des Seins, stimme ich voll und ganz zu. Allein dieses Argument zeigt schon die Schwäche der Argumentationvon Vladimir11. Da der Mensch sowohl Wahrnehmung, Bewusstsein als auch Denken usw. besitzt, muss nach seiner Logik alles, woraus der Mensch "gemacht" ist, dies auch besitzen. Das heißt, Moleküle, Atome und sogar Elementarteilchen. Vielleicht eine zu starke Behauptung, um wahr zu sein. :-)
Bertrand Russell formulierte seinerzeit einen wesentlichen Gedanken: "Es gibt kein konstruktives Argument, mit dem man die Existenz Gottes beweisen oder widerlegen kann". In der Tat lassen sich alle Phänomene der Natur und alles, was dem Menschen in seiner Wahrnehmung gegeben ist, sowohl im Rahmen der materialistischen als auch der idealistischen Weltanschauung erklären.
Meiner Meinung nach ähneln die Versuche, die Existenz Gottes oder das Fehlen derselben zu beweisen, Hilberts Versuchen, die Konsistenz der Mathematik mit Hilfe der Mathematik selbst zu beweisen. Nach dem Auftauchen des Gödelschen Theorems versucht jedoch niemand mehr, dies zu tun, oder? Auch Russells Behauptung wird von denkenden Menschen seit langem akzeptiert, und die Kämpfe zwischen Gläubigen und Atheisten gehören zumindest auf der Ebene der Philosophie bereits der Vergangenheit an.
Vladimir11, wie Sie wahrscheinlich schon bemerkt haben, bin ich kein Atheist. Ich versuche jedoch nicht, jemandem die Grenzen einer materialistischen Weltanschauung zu beweisen. Und ich empfehle Ihnen, solche Versuche hinter sich zu lassen, es ist Zeitverschwendung. Die Frage nach der Existenz Gottes ist offen. Sie steht und wird stehen, solange Menschen leben, vor dem Menschen und vor der Menschheit, aber jeder wird sie für sich allein lösen.
Wenn wir nun auf die INS zurückkommen, können wir eine gewisse Antwort auf die Hauptfrage des Themas formulieren. Es ist mir ganz klar, dass das Bewusstsein mit all seinen Möglichkeiten und Funktionen keine Eigenschaft einer hoch organisierten Materie ist, wie es in den Philosophievorlesungen der Sowjetzeit behauptet wurde. Daraus folgt, dass jede Realisierung des NS, selbst eine sehr komplexe, nichts anderes ist als ein ziemlich komplexer, aber vorbestimmter Antwortalgorithmus. Möglicherweise mit der Eigenschaft, sich selbst innerhalb bekannter Grenzen zu verändern - was als NS-Training bezeichnet wird. Es ändert jedoch weder die Natur des NS noch seine Vorbestimmung, ist also keine Ausbildung im Sinne dessen, was eine Person zu lernen vermag. Das heißt, eine andere Ebene des Verständnisses von Phänomenen zu erreichen, das Sein zu begreifen und das eigene Bewusstsein zu erweitern. NS ist eher wie ein Mechanismus physiologischer Reaktionen, aber keineswegs wie ein Mechanismus des Verstehens.
Aber für den Materialisten, für den das Bewusstsein eine Eigenschaft der Materie ist, gibt es eine völlig andere Aufgabe: ein Objekt (Computer+Software+Peripherie) von ausreichender Komplexität zu schaffen, damit es in der Lage ist, selbst zu denken (ich hätte fast geschrieben - wie ein Mensch :-)). Da sie ihrem Weltbild nicht widerspricht, gibt es für sie keine (zumindest sichtbaren) Hindernisse. Das ist gut so! Materialisten gehen voran!!!
Nun, es war schön zu lesen :).
Temperatur als physikalisches Konzept. Die Definition soll klar und mathematisch sein. Aber es ist eine Art Verallgemeinerung.
Wenn wir jedes Molekül, jede Wechselwirkung und ihre Folgen beobachten könnten, würde der Begriff der Temperatur nicht auftauchen. Es gäbe keinen Grund dafür.
Schließlich wird sie durch ein klareres Wissen über alle Auswirkungen ersetzt. Da wir aber keine genauen Informationen darüber haben, erfinden wir eine adjektivische Verallgemeinerung - die Temperatur. Aber das gibt es in der Natur nicht, das ist es, was ich mit Unschärfe meine.
Nehmen wir zum Beispiel einen idealen Fall: Gas hat 10000 Moleküle, Volumen, Geschwindigkeit-Temperatur und keinen Energieverlust. Das Volumen ist konstant.
Die Anzahl der Schocks, die von der Außenwelt ausgehen, ist ungefähr gleich, aber nicht konstant. Das entspricht unterschiedlichen Temperaturen. Die Temperatur ist also keine physikalische Realität.
======================================================================================================================
*** Dieses Argument allein zeigt bereits die Schwäche der Argumentationvon Vladimir11. Da der Mensch sowohl die Wahrnehmung als auch das Bewusstsein und das Denken usw. besitzt, muss nach seiner Logik alles, woraus der Mensch "gemacht" ist, diese Eigenschaften besitzen. Das heißt, Moleküle, Atome und sogar Elementarteilchen. Vielleicht eine zu starke Behauptung, um wahr zu sein. :-)
***
Da liegen Sie aber falsch. Es beweist nur, dass die Natur der Wahrnehmung nicht durch etwas Materiell-Wissenschaftliches erzeugt wird.
Man kann keine Wahrnehmung haben, wenn ihre Bestandteile überhaupt keine Wahrnehmung haben. Aber er tut es.
Fazit: Die Wahrnehmung wird nicht durch die algorithmische Natur der Materie erzeugt.
Entweder fühlt sich die Materie tatsächlich ein wenig an - das glauben die Yogis -, aber das ist nicht wissenschaftlich.
Entweder gibt es eine andere, algorithmisch-wissenschaftliche Natur, eine andere Natur als die eines Roboters, eines Programms.
================================================================================
Leider ist die Existenz Gottes noch nicht bewiesen.
Sie lehnt den Atheismus als unbegründet ab. Und es weist darauf hin, dass etwas anderes existiert, das ist wahrscheinlich alles :).
Temperatur und Druck sind von Menschen formulierte physikalische Begriffe, keine objektiven Naturphänomene. Bei natürlichen Phänomenen geht es darum, dass jedes Molekül kinetische Energie hat und die Moleküle mit den Wänden des Gefäßes zusammenstoßen. Da die Temperatur des Gases mit der durchschnittlichen kinetischen Energie der Moleküle im System zusammenhängt, kann man die Temperatur eines Moleküls als 2*2 berechnen. Ähnlich verhält es sich mit dem Druck. Diese physikalischen Konzepte sind trotz Vladimir11s Aussage völlig klar und nicht im Geringsten verschwommen. Aber ansonsten hat er völlig recht, Ihr Beispiel ist unglücklich.
Yurixx, ich weiß noch, wie die Temperatur eines Gases mit der durchschnittlichen kinetischen Energie eines Moleküls zusammenhängt - und ich weiß sogar noch, was die Maxwell-Verteilung ist. Aber ich verstehe beim besten Willen nicht, wie man die Temperatur oder den Druck eines einzelnen Moleküls berechnen kann , das von allem und jedem isoliert ist. Und das ist genau das, was ich Vladimir sagen wollte. Das Schlüsselwort ist hier Durchschnitt. Haben Sie nicht selbst statistische Physik studiert?
P.S. Ich bin kein Mathematiker, das ist nur mein Spitzname...
Es ist ganz einfach. Wir blasen den Ballon mit einem Molekül auf und das war's :).
Und Druck, Temperatur und Volumen. Wenn wir das Volumen klein halten, wird es heiß sein :) Wie macht sie das nur, so herumhüpfen!