Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Wie wäre es, wenn Sie die Fundamentaldaten (Wirtschaftsindikatoren wie das BIP) ohne die Geldmenge vorhersagen könnten? Und was genau ist die Geldmenge?
M1, M2, MH und L
Das reale BIP ist möglich. Nominal natürlich nicht
Im Rahmen des Programms zur quantitativen Lockerung werden seit 2009 vierteljährlich Milliarden von Dollar in die US-Wirtschaft gepumpt, von denen ein Teil direkt in den Aktienmarkt fließt, was natürlich die Aktienmarktindikatoren ankurbelt.
Wie kann dies in dem Modell berücksichtigt werden? Nur durch Geldmengenindikatoren
M1, M2, MH und L
Das reale BIP ist möglich. Nominal ist das natürlich nicht.
Es gibt solche Daten und sie werden von meinem Code analysiert:
https://research.stlouisfed.org/fred2/series/M1SL
https://research.stlouisfed.org/fred2/series/M2SL
https://research.stlouisfed.org/fred2/series/MABMM301USA189S
Wollen Sie damit sagen, dass Aktienindizes während Rezessionen (negatives BIP-Wachstum) steigen können? Ich spreche hier nicht von täglichen oder gar monatlichen Indexwerten. Ich spreche von vierteljährlichen Daten. Das ist nicht genug, um zu überzeugen:
Erstaunlich!
Schauen Sie sich den Anfang des Diagramms an - das BIP-Wachstum und der Rückgang des Indexes.
Der Rückgang des Index im Jahr 2008 hat überhaupt nichts mit der Entwicklung des BIP zu tun. Die Börse ist aus finanzmarktinternen Gründen zusammengebrochen - es handelt sich um einen eklatanten Betrug auf dem Immobilienmarkt. Die Tatsache, dass Sie eine Korrelation (den Vergleich zwischen einem zweimaligen Rückgang und einem Rückgang um ein paar Prozent) in einem ganz bestimmten und für Ihre Überlegungen günstigen Bereich herausgegriffen haben, beweist gar nichts, denn man sollte nicht mechanisch zwei Wirtschaftsindikatoren miteinander verknüpfen, sondern die Ursache für die wirtschaftlichen Probleme des Landes betrachten, insbesondere zu diesem Zeitpunkt auf dem Immobilienmarkt, wo Müllpapiere verpackt wurden, mit Hilfe von Analysten und Rating-Agenturen, die erklärten, dass Müll kein Müll mehr ist, weil er schön verpackt ist und diesen Müll verkauft.
Was mich betrifft, so hat das US-BIP NICHTS mit den Aktienindizes zu tun. Es gibt viel ernstere Dinge.
Zum Beispiel.
Was hat das mit der Beziehung zwischen dem BIP und dem Index zu tun?
Es gibt solche Daten und sie werden von meinem Code analysiert:
https://research.stlouisfed.org/fred2/series/M1SL
https://research.stlouisfed.org/fred2/series/M2SL
https://research.stlouisfed.org/fred2/series/MABMM301USA189S
M0, M1, M2 sind nicht so wichtig, es geht eigentlich um Bargeld.
Das Wichtigste ist die M4.
Die Entwicklung des Aktienmarktindex ist ein Frühindikator für das BIP.
Indizes sind Psychologie und das BIP ist die reale Wirtschaft, die sehr träge ist
Aber ich glaube nicht an "ewige" Modelle - die Beziehungen zwischen den Faktoren ändern sich.
Erstaunlich!
Schauen Sie sich den Anfang des Diagramms an - das BIP-Wachstum und der Rückgang des Indexes.
Der Rückgang des Index im Jahr 2008 hat überhaupt nichts mit der Entwicklung des BIP zu tun. Die Börse ist aus finanzmarktinternen Gründen zusammengebrochen - es handelt sich um einen eklatanten Betrug auf dem Immobilienmarkt. Die Tatsache, dass Sie eine Korrelation (den Vergleich zwischen einem zweimaligen Rückgang und einem Rückgang um ein paar Prozent) in einem ganz bestimmten und für Ihre Überlegungen günstigen Bereich herausgegriffen haben, beweist gar nichts, denn man sollte nicht mechanisch zwei Wirtschaftsindikatoren miteinander verknüpfen, sondern die Wurzel der wirtschaftlichen Probleme des Landes betrachten, insbesondere zu diesem Zeitpunkt auf dem Immobilienmarkt, wo Müllpapiere verpackt wurden, mit Hilfe von Analysten und Rating-Agenturen, die erklären, dass Müll kein Müll mehr ist, weil er schön verpackt ist und diesen Müll verkauft.
Was mich betrifft, so hat das US-BIP NICHTS mit den Aktienindizes zu tun. Es gibt viel ernstere Dinge.
Zum Beispiel.
Was hat dies mit der Beziehung zwischen dem BIP und dem Index zu tun?
Die Abwärtsbewegung des S&P500 begann im September 2000, Q1 bis Q1 2001, in dem das BIP um 1,1% fiel: https://www.quandl.com/data/YAHOO/INDEX_GSPC-S-P-500-Index
Die Abwärtsbewegung des S&P500 begann im Oktober 2007, im 1. Quartal 2008, in dem das BIP um 2,7 % fiel:
Was sich für Sie wie ein Zufall anhört, klingt für mich wie ein Muster. Die Vorhersage eines BIP-Rückgangs im ersten Quartal wird verhindern, dass man auf verlustbringenden Long-Positionen sitzt und sich fragt, ob es sich um eine Korrektur oder eine Rezession handelt.
(Schauen Sie sich das BIP/S&P-Diagramm auf der vorherigen Seite noch einmal an, ich habe es korrigiert, es gab Fehler bei der Berechnung der vierteljährlichen BIP-Werte, jetzt gibt es keine mehr)
M0, M1, M2 sind nicht so wichtig, es ist in der Tat Bargeld.
Das Wichtigste ist die M4.
M4 für die USA konnte ich nicht finden. Aber hier ist eine für das Vereinigte Königreich: https://research.stlouisfed.org/fred2/series/MABMM402GBA189S
Wenn ich mir dieses Diagramm ansehe, kann ich nicht erkennen, wie es zur Vorhersage des FTSE beitragen soll: https://en.wikipedia.org/wiki/FTSE_100_Index#/media/File:FTSE_100_index_chart_since_1984.png
Aber ich glaube nicht an "ewige" Modelle - die Beziehungen zwischen den Faktoren ändern sich.
Ich stimme zu, Korrelationen ändern sich. Aus diesem Grund ändert mein Modell ständig die führenden Prädiktoren.
M4 für die USA konnte ich nicht finden. Aber hier ist eine für das Vereinigte Königreich: https://research.stlouisfed.org/fred2/series/MABMM402GBA189S
Ich schaue mir diese Grafik an und kann nicht erkennen, wie sie zur Vorhersage des FTSE beitragen soll: https://en.wikipedia.org/wiki/FTSE_100_Index#/media/File:FTSE_100_index_chart_since_1984.png
Auf dieser Skala ist es so schwer, das mit dem Auge zu erkennen.
Ich habe ein Multifaktormodell entwickelt, aber die Genauigkeit des Modells war geringer als die der öffentlich verfügbaren Prognosen.