Reine Mathematik, Physik, Logik (braingames.ru): nicht handelsbezogene Denkspiele - Seite 65
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Oder schiebt er gar nicht (wenn man das mit dem Wagen verbundene Bezugssystem betrachtet)?
Meiner Meinung nach wird ein ungereinigter Wagen aus zwei "Gründen" gleichzeitig weiterfahren.
Eine werde ich nicht beschreiben, sie ist weniger offensichtlich und kann zu Streitigkeiten führen.
Die zweite, die ich beschreiben werde, ist unbestreitbar und besteht darin, dass der Schnee, der auf beide Wagen fällt, beide Wagen bremst, weil er vertikal fällt, d.h. er hat einen Geschwindigkeitsvektor, der gegen die Bewegung (in den Koordinatensystemen der Wagen) gerichtet ist. Da der nicht gereinigte Wagen schwerer ist und die Schneemenge (standardmäßig) in etwa gleich groß ist, wird der schwere Wagen weniger stark abgebremst. Dies ergibt sich aus der gleichen Überlegung wie die, dass man erwarten würde, dass ein schwerer Hammer einen Nagel, der in ein Brett geschlagen wird, stärker beschleunigt als ein leichter Hammer und ihn folglich tiefer eintreibt, und zwar bei gleicher Schlaggeschwindigkeit. In diesem Fall ist es das Verhältnis zwischen der Masse des sich absetzenden Schnees und der Masse des Wagens: Der schwere Wagen hat ein "besseres" Verhältnis, und der sich absetzende Schnee bremst ihn weniger.
Ъ
Gib mir den zweiten. Die erste ist in den Formeln längst bewiesen.
Das ist mir egal, einer ist schon genug.
Ich wollte keine Forenviren, ich habe nur ein Problem gepostet, das ich nicht lösen kann...
Ist Ihnen klar, welche formalen Folgen das hat?
Hier denkt Andrej , dass er das Problem gelöst hat (unrein - der Nächste?). Und ich weiß immer noch nicht, wie ich es formell angehen soll - insbesondere nach dem, was MD hier gesagt hat.
Und wir haben noch nicht einmal angefangen, die Reibungskraft zu berücksichtigen...
Andrej denkt, er habe das Problem gelöst (unrein - der Nächste?). Und ich weiß noch nicht, wie ich es formell angehen soll - vor allem nach dem, was MD hier gesagt hat.
Er hat also genau das gesagt, was ich gesagt habe, nur in Worten. Ich habe geschrieben, dass es kein Problem ist, die Reibung zu berücksichtigen, wenn man sie einführt, erhält man dasselbe Ergebnis.
Und man kann davon ausgehen, dass dies in kleinen Zeitabschnitten geschieht, d.h. die Reibungskraft hat einen unbedeutenden Einfluss auf die Geschwindigkeit.
Ich wollte keine Forenviren, ich habe nur ein Problem gepostet, das ich nicht lösen kann...
Ist Ihnen klar, welche formalen Folgen das hat?
Hier denkt Andrej , dass er das Problem gelöst hat (unrein - der Nächste?). Und ich weiß immer noch nicht, wie ich das formell angehen soll - vor allem nach dem, was MD hier gesagt hat.
Und wir haben noch nicht einmal angefangen, die Reibungskraft zu berücksichtigen...
Wenn man hier die Reibung vernachlässigt, dann beweisen meine Überlegungen (und offenbar auch die Formeln von Andrejew) eindeutig, dass der leichte Wagen weniger passieren wird.
Ich glaube nicht, dass der Unterschied in der Reibung gegen einen schweren Wagen wirkt, d. h. einen umgekehrten Trend erzeugt.
Das ist genau mein zweiter Punkt. Ich kenne mich nicht mit Formeln aus, die die Reibungsgesetze beschreiben. Aber ich vermute, dass die Reibung beim Gleiten auf Schnee ganz andere Eigenschaften hat als z.B. das Gleiten von Polyethylen auf Metall. Denn das Gleiten auf Schnee ist eigentlich ein Fahren auf einem Wasserkissen, das durch Eiskristalle (aus denen Schnee besteht) entsteht, die unter Druck schmelzen - Gleiten. Eine Erhöhung des Drucks (bis zu bestimmten Grenzen **) erhöht daher keineswegs die Reibung, sondern kann sie in einigen Fällen sogar verringern.
// ** "bestimmte Grenzen" ist ein sehr wackeliges Konzept, aber ich bezog mich auf den Fall, dass die Masse des sich bewegenden "Projektils" so groß ist,
// dass er bereits im Schnee versinkt und ihn von einem Schlitten in einen "Eisbrechertyp" verwandelt :))
Andrei, Sie haben da etwas in Bezug auf die Effizienz beschrieben. Aber die Aufgabe besteht darin, zu verstehen, was als nächstes passieren wird. Das ist nicht dasselbe.
Der Schnee schmilzt nicht, das ist die Voraussetzung für das Problem. Die Reibung entspricht dem Gesetz der Gleitreibung, d. h. F = mu*N (N ist die Stützreaktion).
MD: Ich glaube nicht, dass der Unterschied in der Reibung gegen einen schweren Wagen wirken würde, d.h. eine umgekehrte Tendenz erzeugen würde.
Der Schnee schmilzt nicht, das ist die Ursache des Problems. Die Reibung entspricht dem Gesetz der Gleitreibung, d. h. F = mu*N (N ist die Auflagerreaktion).
Daush.
"Vertikaler Schnee schmilzt nicht.
Wenn Karren rutschen
Mathematiker graben
Senkrechter Schnee..."
**
Großes Universum, ganz fabelhaft. Schade, dass in dem Problem kein Schneemädchen vorkommt. Ich will ein Schneemädchen...!
;-)
Ich habe mir vor ein paar Seiten die Formeln angesehen, die Mishek mit Andrew dort unter den Schlittschuh geschoben hat. Nach ihnen stellt sich heraus, dass die Reibung nicht berücksichtigt werden kann, sie (die Reibung) ist der Masse egal.
Bei dem Problem geht es eindeutig um Reibung. Es gibt also Reibungen.
Ich verstehe, dass das Problem mit kugelförmigen Pferden im Vakuum zu tun hat, aber das sind die Bedingungen.