Metatrader 5'teki sembolleriniz ve veri akışlarınız - sayfa 13
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Yani, sözlerinin bir onayı yok.
Bu, açıklamalarınızın teorik düzeyde olağan eleştiri olasılığından bahsetmiyor.
Renat, MT test cihazının bir şekilde yanlış çalıştığını eleştirmiyorum. Tekerleği kendim yeniden icat etmem gerektiğinde karşılaştığım şeyi anlattım. Ve bu Tavlama Yönteminin daha önce denediğim yaklaşık 5 GA varyantından farkını gördüğümde çok mutlu oldum çünkü bu yöntem hem hız hem de doğruluk açısından açıkça kazandı. Ama bütün bunları 1.5-2 yıl önce yaptım ve bir çok şeyi nasıl ve ne yaptığımı unuttum, istemsizce yapmak zorunda kaldım ve matematik ve algoritmaları ezberlemeye çalışmadım. Ve şimdi hepsini ortaya çıkarmakta zorlanıyorum. Ve hala karşılaştırma yapmak için bazı temel farklılıklar var. Bir kez daha tekrarlıyorum, bunu eleştiriden değil, o zamanlar beni çok mutlu eden şeylerden dolayı yazdım. Ek olarak, algoritmanızın test cihazında nasıl çalıştığının işaretlerine göre, bana öyle geliyor ki bir GA değil, Monte Carlo tipinde veya bir tür basitleştirilmiş GA, muhtemelen toplu kullanım için haklı. sonuçların yaklaşık değerlendirmesi.
Renat, MT test cihazının bir şekilde yanlış çalışmasını eleştirmiyorum.
Belli ki asılsız iddialarda bulundunuz ve Metatrader'daki GA'nın "diğer muhteşem yöntemlerden farklı olarak sonuç bulamadığı" izlenimini vermeye çalıştınız.
Belli ki asılsız iddialarda bulundunuz ve Metatrader'daki GA'nın "diğer muhteşem yöntemlerden farklı olarak sonuç bulamadığı" izlenimini vermeye çalıştınız.
Açıklamaların çılgınca olduğunu hemen yazmadım ve kanıt istedim. Olmamaları beklenir.
Eh, şimdi 663.552 kombinasyon seçeneğimi aldım ve sürdüm - 27 saniye saydım. MT4'ü test cihazına koydum, 2 dakika geçti, test cihazı hala 10496 (663552) üzerinden 610 kombinasyon sayıyor ve sayıyor - 1:26:25'e kadar sayabileceğini yazıyor. Bu nedenle, test eden kişi hala ne kadar sayacağını bilmediğinden doğruluk hakkında henüz mümkün değil. Ama bu tavlama yöntemiyle sonucun daha iyi olacağını biliyorum - daha önce defalarca kontrol ettim. Yazarken, test cihazı 1173 saydı 0:10:15 - yani 10 dakikadır sayıyor.
PSMaksimumu bulmak için kaba kuvvet yöntemini kullanma - 9304 olduğu ortaya çıktı - Tavlama Yöntemi ile optimizasyondan sonra en iyi sonuç - 9304. Şu anda test cihazı 3327 kombinasyonu öğrendi - 23 dakika sayılır. Şimdiye kadar, en iyi sonuç 18559 - Şu anda bir hesabı doğru bir şekilde yürütmenin benim için zor olduğunu söyledim, çünkü soruları dikkate aldım ve test cihazının ortalama bir yayılımı var - bu arada aradaki farka bakın - Testçinin soru eksikliğinden dolayı nasıl yalan söylediğini görebilirsiniz. Yayılma genişlemelerindeki tüm akşam-gece emisyonlarını dikkate alıyor, onları başarılı anlaşmalar olarak görüyor, ancak orada değiller.
Bir kez daha PS Test cihazı, 21460'ın en iyi sonucuyla 0:29:25'te puanı bitirdi (neden olduğunu yazdım), doğruluk konusunda nesnel sonuçlar çıkarmak için "test cihazımda" asci'yi kapatmam gerekiyor ve, artı, bazı değerler üzerinde anlaşın. Algoritmayı yazdığımda, test cihazımın ve "test cihazımın" sonuçları tamamen eşleşecek şekilde yaptım. Ve sonra karşılaştırdım. Tavlama yönteminin doğruluğu çok daha yüksekti.
Eh, şimdi 663.552 kombinasyon seçeneğimi aldım ve sürdüm - 27 saniye saydım. MT4'ü test cihazına koydum, 2 dakika geçti, test cihazı hala 10496 (663552) üzerinden 610 kombinasyon sayıyor ve sayıyor - 1:26:25'e kadar sayabileceğini yazıyor. Bu nedenle, test eden kişi hala ne kadar sayacağını bilmediğinden doğruluk hakkında henüz mümkün değil. Ama bu tavlama yöntemiyle sonucun daha iyi olacağını biliyorum - daha önce defalarca kontrol ettim. Yazarken, test cihazı 1173 saydı 0:10:15 - yani 10 dakikadır sayıyor.
Kanıt, testin bir açıklamasının sağlanması + genel olarak tekrarlanabilirliğidir.
Ve hepiniz "Bir şeyim var ama sonuna kadar kanıt alanına girmeyeceğim" açıklamalarını oynuyorsunuz.
Kanıt, testin bir açıklamasının sağlanması + genel olarak tekrarlanabilirliğidir.
Ve hepiniz "Bir şeyim var ama sonuna kadar kanıt alanına girmeyeceğim" açıklamalarını oynuyorsunuz.
Bu durumun insan faktörünün yanı sıra çeşitli nedenleri de bulunmaktadır. İlk olarak, herhangi iki buluşsal yöntemi karşılaştırmak için her iki tarafça üzerinde anlaşmaya varılan net bir resmi kriter bile yoktur.
Bununla birlikte, "GA en iyisidir" ifadesi, buluşsal yöntemleri karşılaştırmak için bu kriterin geliştirildiği bazı ciddi araştırma çalışmalarının yapıldığını ima eder. Eğer öyleyse, çalışmanın yazarlarının bunu burada (kriterin kendisi) sağlamasının hiçbir maliyeti yoktur.
Açıkçası, ilk iddiayı kanıtlamak zor. Aynı zamanda, onu çürütmek daha kolaydır: en az bir tane daha iyi buluşsal yöntem bulmak yeterlidir.
Öyleyse çürütme problemini resmileştirelim. Reddetmenin birçok çekince olmaksızın doğru olarak tanınması için hangi verileri sağlamanız gerektiğini özellikle belirtin, vb. Teorik argüman işe yaramadı, çünkü herkes teoride iyi değildir. Peki ikna etmek için tam olarak neyin gösterilmesi gerekiyor?
Eh, "GA - en iyisi" taraftarları. İddianız hangi temele dayanıyor? En az bir karşılaştırmalı çalışma nerede?
Evet, soru hala daha teorik kalıyor. Analitik olarak verilen hedef mat arasındaki buluşsal yöntemleri karşılaştırırken temel bir fark var mı? fonksiyonlar ve algoritmik olarak tanımlanmış objektif TS fonksiyonları?
Eh, "GA - en iyisi" taraftarları. İddianız hangi temele dayanıyor? En az bir karşılaştırmalı çalışma nerede?
En iyisi değil". Ancak sadece var olmak ve aynı zamanda oldukça kabul edilebilir sonuçlar vermek.
Optimum çözümleri bulmak için muhtemelen daha incelikli ve yüksek kaliteli algoritmalar olduğunu kimse iddia edemez. Ama neredeler? Birisi daha verimli bir şey bulduysa - o zaman Renat tam burada - algoritmanın net bir açıklamasına ihtiyaç var. Algoritma işe yararsa, oldukça ciddiye alınacağını düşünüyorum. (Yazar bundan faydalanmak istiyorsa, forum aracılığıyla değil, doğrudan MetaQuotes ile iletişime geçmelidir).
Ek olarak, yine soru şu: Bu mucize algoritmalara kaç kullanıcının ihtiyacı var? Çoğu durumda, zaman veya sonuç bulma kalitesindeki kazanç aynı GA'dan çok daha mı iyi olacak?
Renat , küstahlık ettiğim için özür dilerim, çünkü geçmiş verilerde hata ayıklama nasıl oluyor? Yaklaşık olarak ne zaman beklenir?
En iyisi değil". Ancak sadece var olmak ve aynı zamanda oldukça kabul edilebilir sonuçlar vermek.
Optimum çözümleri bulmak için muhtemelen daha incelikli ve yüksek kaliteli algoritmalar olduğunu kimse iddia edemez. Ama neredeler? Birisi daha verimli bir şey bulduysa - o zaman Renat tam burada - algoritmanın net bir açıklamasına ihtiyaç var. Algoritmaya değerse, oldukça ciddiye alınacağını düşünüyorum. (Yazar bundan faydalanmak istiyorsa, forum aracılığıyla değil, doğrudan MetaQuotes ile iletişime geçmelidir).
Ek olarak, yine soru şu: Bu mucize algoritmalara kaç kullanıcının ihtiyacı var? Çoğu durumda, zaman veya sonuç bulma kalitesindeki kazanç aynı GA'dan çok daha mı iyi olacak?
Çoğu kullanıcının GA'nın ne olduğunu bile duymadığını düşünüyorum. Bu nedenle mucize algoritmalara herkesten fazla ihtiyaç yoktur.
Forum bir deja vu hissi bırakmıyor. Bir ifadenin kanıtını istediklerinde. Ama aynı zamanda hiçbiri kabul edilmiyor çünkü. ikna etmek için neyin sağlanması gerektiği hiç açık değil. Bu birçok şey için geçerlidir. Yukarıda, forum üyesi bininci kez rasgele, test cihazında Eksen olmadığını belirtti, bu yüzden geceleri korkunç bir şekilde yayılmış uzantılarda yatıyor. Bu uzun yıllardır bilinmektedir. Belki kanıt bile vardı. Ama bu bariz gerçek fark edilmiyor ve hepsi bu.
Peki, en basit soru durumu bile göz ardı edilirken herhangi bir şeyi kanıtlamak nasıl mümkün olabilir? GA ile çok daha karmaşık durumlar hakkında ne söyleyebiliriz. Ayrıca, insan faktörü her zaman Renat'tan düşmanın rakiplerine paranoyak bir vizyon şeklinde müdahale eder. Her saçmalık hayaldir. Belki de gerçekten birine ihtiyacı olsaydı bu doğru olurdu. Ancak burada eleştiriyi ifade eden insanlar hiçbir şekilde önyargılı değiller ve sadece kendi bağımsız bakış açılarına sahipler. Saygılarımızla, herhangi bir platformu daha iyi görmek istiyorum. Diğer platformların kararlarını eleştirebilirsiniz ama burası MT forumu.
zaskok'u destekleyeceğim
Renat, kanıtlamak zorunda değiliz, ama sen. Bunun en iyi çözüm olduğunu iddia ediyorsunuz, bu sizin platformunuz .... kanıtlayın.
Bu bilim adamını çürütmeye çalışın
Genetik algoritmaları kullanmanın uygulanabilirliği konusunda birçok şüpheci var. Örneğin, Stony Brook Üniversitesi'nde bilgisayar mühendisliği profesörü, tanınmış bir algoritma araştırmacısı ve IEEE Enstitüsü Ödülü sahibi Steven S. Skiena şöyle yazıyor [16] :
Uzun yıllardır tamamen pratik uygulamalar için evrimsel algoritmalar üzerinde çalışıyorum ve geliştiriyorum. Bunlar sadece kelimeler değil - bilinmeyen sayıda yazar kürek çekti (bir yıldan fazla bir süredir topladım ve ücretsiz erişim için yayınladım), bir makale yazdı ve geliştirmelerimin kaynak kodlarını yayınladı. Özel test fonksiyonları geliştirdim, kendi konularımı açtım ve bu doğrultuda diğer kişilerin konularına aktif olarak katıldım. Yayınlanmış sinir ağları eğitimi örnekleri ve daha fazlası. Tekrar tekrar teklif ettim - eğer biri isterse, o zaman arama algoritmalarımı başkalarıyla karşılaştırmak benim için çok ilginç, ancak kimse meydan okumamı kabul etmedi. Algoritmamın sayısız modifikasyonu var (insanlar kendileri için editliyor) ve binlerce kişi bu algoritmaları kullanıyor.
Neden ben? - neden bahsettiğimi bildiğimi. Ve şunu söylüyorum:
1. Düzenli GA, hem tüccarlar hem de diğer bilgi alanları için çok çeşitli görevler için yeterince iyi ve doğrudur. Mümkün olduğunca kullanımı kolay olacak şekilde tasarlanmıştır.
2. GA'm daha da iyi. :)
Evet, birçok insanın "normal bir GA ne kadar iyi?" gibi soruları vardır. Bu nedenle, standart algoritmanın ve yazarlarının güçlerini MQ'nun beyni ile ölçmek isteyen diğerlerinin karşılaştırmalı bir testini düzenlemek çok bilgilendirici ve gösterge niteliğinde olacaktır.
Karşılaştırma kriterleri aşağıdaki gibi olabilir:
1. 100 kontrol optimizasyon çalışması yapılır. En iyi algoritma, kontrol çalışmasında belirli sayıda çalıştırma için maksimum fonksiyonun ortalama değeri diğerlerinden daha yüksek olacak olan algoritma olarak kabul edilecektir.
2. Puanların verildiği bir puanlama sistemi: 1) fonksiyonun çalıştırma sayısı (ne kadar az olursa o kadar iyi) 2) aramanın doğruluğu (100 kontrol çalışmasının ortalama değeri). 3) Özel işlevselliğin varlığı. 4) diğer.
Pürüzsüz bir test fonksiyonunun (hem evrimsel hem de matematiksel hesaplamalara dayalı olan gradyan iniş ve diğerleri gibi mükemmel bir iş çıkardığı) optimumunu aramanın bir şey olduğunu ve başka bir şeyin türevlenemeyen fonksiyonlar olduğunu vurgulamakta fayda var. örneğin, Uzman Danışmanların nasıl optimize edileceği (düzgün işlevler değil) gibi. Böyle bir özelliği hesaba katmak için, (pürüzsüz) test işlevine gürültü ekleyebilir, belirli bir adımla ayrıntılı numaralandırma yoluyla bir kez hesaplayabilir ve sonuçları daha sonra çalışılan algoritmalar tarafından kullanılacak bir dosyaya kaydedebilirsiniz.
Yani, sadece sohbet etmekle kalmayıp, aynı zamanda "hangi algoritma daha iyi?" konusunu bir kez ve herkes için kapatmak için test ve karşılaştırmalı analiz için algoritmalarını sağlamak isteyen insanlar var mı?
Algoritmanın kaynak kodlarını açmak gerekli değildir, algoritmanın derlenmiş çekirdeğini ve algoritma çağrılarının görüneceği ve uygunluk fonksiyonunun kendisinin olduğu (olası sahtekarlıkları hariç tutmak için) içermeleri yeterlidir. yazılı.
MT'yi eleştirenlere özel hoş geldiniz, nazik olun.
Ben dahil 3'ten fazla kişinin istekli olması durumunda test amaçlı ayrı bir şube açılması mümkün olacaktır. "Asla kabul edilebilir sonuçlar görmeyen" profesör de dahil olmak üzere herkesin burnunu bu dala sokmaya devam etmek için.
not. Algoritmanın geliştirilmesine doğrudan veya dolaylı olarak yardımcı olan herkese teşekkürler.