Ticarette makine öğrenimi: teori, pratik, ticaret ve daha fazlası - sayfa 203
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Tamam, kabul edildi.
Ve neden "... bu doğru..." diyorsunuz? Bu hangi gerekçeyle doğru? Yine, istatistikçi John Amca'nın "aksi takdirde 0" yazdığı Wolfram'da beni dürt.
Gerçekleri kabullenmek istemiyorsunuz, "kabul edildiniz, teşekkürler" arkasına saklanıyorsunuz. Hatta bu sefer Matlab'da benzer sonuçların bir göstergesini kaçırdı.
Yani vardığımız sonuçların doğruluğunu ispatlayan MQL5 + Matlab + Wolfram + açıklama kombinasyonuna karşı çıkıyorsunuz ve yalnız R'yi hatasıyla savunuyorsunuz.
Bir uzman olarak kendi düşünceleriniz, neden sıfırdaki yoğunluk en iyi 0 olarak tanımlanır? Ve yoğunluğu 1 veya inf olarak tanımlamanın bir sorun haline geldiği örnekler?
Entegrasyon aralığındaki sonsuzluk, normalleştirme ile ilgili sorunlara yol açabilir. İnf'nin yoğunlukta sorunlara yol açmadığı herhangi bir dağılım örneğiniz var mı?
Sonsuzluğun döndürüldüğü durumu yeniden oluşturdum.
Aynı parametrelere sahip bir fonksiyon için sıfır noktasında sağdaki integral 1 olarak kabul edilir:
pgamma(0,0.5,1,log = FALSE,lower.tail = F)
Yani, tüm alanda tanımıyla ilgili herhangi bir sorun yoktur (0'da belirsizlikle ilgili herhangi bir sorun yoktur), bu da uygulamada sorun olmadığı anlamına gelir. Belki başka bir şeyden bahsediyorsunuz, o zaman lütfen açıklığa kavuşturun ...
Ve matlab ya da başka bir şey, benim için fark etmez. 0^0'ın 1 döndüreceği en popüler programlama dillerinden örnekler verebilirim. Ve...
"Hata" ve "kolaylık" kavramları arasındaki farkı anlamadan dini damgalamaya başladınız. Matematik camiasının bazı (ve oldukça önemli) bir bölümünün uygun bulduğu şeyi, yanlış damgaladınız. En başından beri yazdığımız her şey buna bağlıdır.
Teşekkür ederim.
Yaklaşımımız, standart kitaplıklarımızı kullanarak geliştirmelerinizi R'den MQL5'e aktarmaktır.
Harika, ironi yok. Ancak tüm özel R işlevlerini ve son şah matını taşıyan yeni ortaya çıkanları aktarın. ve alg. çeşitli alanlarda başarı elde etmek mümkün değildir.
Nerede yavaşlıyorsunuz? Transfer nerede diyorsunuz?
Sonsuzluğun döndürüldüğü durumu yeniden oluşturdum.
Aynı parametrelere sahip bir fonksiyon için sıfır noktasında sağdaki integral 1 olarak kabul edilir:
pgamma(0,0.5,1,log = FALSE,lower.tail = F)
Yani, tüm alanda tanımıyla ilgili herhangi bir sorun yoktur (0'da belirsizlikle ilgili herhangi bir sorun yoktur), bu da uygulamada sorun olmadığı anlamına gelir. Belki başka bir şeyden bahsediyorsunuz, o zaman lütfen açıklığa kavuşturun ...
Bu integralin dgamma sonuçları kullanılarak hesaplanıp hesaplanmadığından emin değilim, çünkü sonsuzluk gitti. Bu anın hatalarını ayıklayamayız, çünkü her şey R içinde olur.
Sonsuzlukla ilgili sorun ortadan kalktığında sonsuzluğun döndürüldüğü dgamma kullanarak pgamayı hesaplamak için koda (herhangi bir dilde) ihtiyacınız var.
Bu integralin dgamma sonuçları kullanılarak hesaplanıp hesaplanmadığından emin değilim, çünkü sonsuzluk gitti. Bu anın hatalarını ayıklayamayız, çünkü her şey R içinde olur.
Sonsuzlukla ilgili sorun ortadan kalktığında sonsuzluğun döndürüldüğü dgamma kullanarak pgamayı hesaplamak için koda (herhangi bir dilde) ihtiyacınız var.
Evet, emin değiliz...
Ancak tüm destekte entegrasyon için dgamma'yı nasıl kullanmayı düşünüyorsunuz? pgamma bunun için yapıldı...
Gerçekleri kabullenmek istemiyorsunuz, "kabul edildiniz, teşekkür ederim" arkasına saklanıyorsunuz. Hatta bu sefer Matlab'da benzer sonuçların bir göstergesini kaçırdı.
Yani vardığımız sonuçların doğruluğunu ispatlayan MQL5 + Matlab + Wolfram + açıklama kombinasyonuna karşı çıkıyorsunuz ve yalnız R'yi hatasıyla savunuyorsunuz.
Ne yazık ki hayır, tüm Kuantum açıklamaları "çünkü Wolfram'da böyle". Bahsedilen AS243 işlevi, ondalık noktadan sonra 1 değil onda birlik bir yerde hata veriyor ve bunun dgamma()'daki hatayla hiçbir ilgisi yok.
Alexey'den açıklama - x=0'daki dgamma fonksiyonunun sonucu 0^0= sonucuna mı bağlıdır?
R böyle bir soruya 1 döndürür, Wolfram hiçbir şey döndürmez. Bütün fark bu. Nasıl doğru yapılacağını kimse bilmiyor, bu tanımsız bir işlem. Ve 0^0 = 0'ın tek doğru çözüm olduğunu söylemek bir şekilde aptalca. Ancak böyle bir durumda hesaplama yaparken, yazılımın bir şey döndürmesi gerekir, bu nedenle matematiksel yazılımın yaratıcıları istedikleri zaman bazı sabitleri döndürür. 0 olacağı gerçeği, nihai gerçek değil, wolfram programcılarının kişisel bir kararıdır. 0 ile 1 arasında seçim yapmak için yazı tura bile atabilirler ve şimdi birileri bundan bahsediyor.
Geçersiz parametreli bir işlevi çağırmak ve ardından sonuçları diğer programlarla karşılaştırmak ve ardından bulunan hataları bildirmek bir şekilde akademik değildir. Yazının şu anki haliyle altıncı noktanız matematik değil pazarlamadır.
Çok yakında, R'nin sonsuzlukları doğru çarpmadığını iddia ettiğiniz noktaya geleceksiniz, örneğin :)
Geçersiz parametrelibir işlevi çağırmak ve ardından sonuçları diğer programlarla karşılaştırmak ve ardından bulunan hataları bildirmek bir şekilde akademik değildir. Yazının şu anki haliyle altıncı noktanız matematik değil pazarlamadır.
Ne yazık ki hayır, tüm Kuantum açıklamaları "çünkü Wolfram'da böyle". Bahsedilen AS243 işlevi, ondalık noktadan sonra 1 değil onda birlik bir yerde hata veriyor ve bunun dgamma()'daki hatayla hiçbir ilgisi yok.
Alexey'den açıklama - x=0'daki dgamma fonksiyonunun sonucu 0^0= sonucuna mı bağlıdır?
R böyle bir soruya 1 döndürür, Wolfram hiçbir şey döndürmez. Bütün fark bu. Nasıl doğru yapılacağını kimse bilmiyor, bu tanımsız bir işlem. Ve 0^0 = 0'ın tek doğru çözüm olduğunu söylemek bir şekilde aptalca. Ancak böyle bir durumda hesaplama yaparken, yazılımın bir şey döndürmesi gerekir, bu nedenle matematiksel yazılımın yaratıcıları istedikleri zaman bazı sabitleri döndürür. 0 olacağı gerçeği, nihai gerçek değil, wolfram programcılarının kişisel bir kararıdır. 0 ile 1 arasında seçim yapmak için yazı tura bile atabilirler ve şimdi birileri bundan bahsediyor.
Geçersiz parametrelibir işlevi çağırmak ve ardından sonuçları diğer programlarla karşılaştırmak ve ardından bulunan hataları bildirmek bir şekilde akademik değildir. Yazının şu anki haliyle altıncı noktanız matematik değil pazarlamadır.
Çok yakında, R'nin sonsuzlukları doğru çarpmadığını iddia ettiğiniz noktaya geleceksiniz, örneğin :)
Teşekkür ederim.
Burada saygıdeğer Renat'la konuşma isteğimi kaybediyorum çünkü o zaten beni damgalıyor, var olmayan bir şeyle suçluyor. Quantum ile bir diyalog var ama yaptığının neden "Doğru" olduğu sorusuna açık açık cevap vermek istemiyor. Basitçe, bu konuda tek bir doğru bakış açısı olmadığı için. Ve bu, makaledeki ifadeyi değiştirme ihtiyacını gerektirecektir.
Bu bilimsel tartışmanın tonu değil. Bunlar forum düdükleri.
Hatayla ilgili ibarenin doğru konulmadığını söyledik, ancak bunun söylendiği kişilerin ne hakkında olduğunu bile anlayamadıkları ortaya çıktı. Ve onlara sözlerini tutmalarını teklif ediyorlar... Teşekkürler, vazgeçeceğiz.
Harika, ironi yok. Ancak tüm özel R işlevlerini ve son şah matını taşıyan yeni ortaya çıkanları aktarın. ve alg. çeşitli alanlarda başarı elde etmek mümkün değildir.
Nerede yavaşlıyorsunuz? Transfer nerede diyorsunuz?
Her şeye ihtiyacımız yok, basit bir fonksiyonel paspas seti yeterli. Hiçbirimiz modülleri kovalamayacağız.
İnsanların kendileri MQL5 için hedef kitaplıklar yazacak. Bir ekosistem yarattık, çok sayıda tüccar ve geliştiriciyi bir araya getirmeyi başardık. Gerisini de yapacağız.