Машинное обучение в трейдинге: теория, модели, практика и алготорговля - страница 3032
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Вывод не очевиден. Доказательство как в геометрических задачах есть?
Отклонение каждой точки от прямой - очевидный вариант. Пока он будет у меня основным.
Линия А -максимум будет всегда выше линии регрессии. Чем сильней колебания линии тренда, тем сильней движение к 180 градусам (если баланс не ушел в убыток) и далее к 270, если баланс ушел к убытку.
Сравнение двух углов позволяет оценить стабильность динамики баланса. Говорит о том, как сильно колебалась цена относительно условно линейного прироста баланса. Можно ещё запланировать мат ожидание, и относительно него построить идеальный линейный баланс (чем не целевая), и так же считать отклонения.
Синяя - новая трендовая линия регрессии.
Линия А -максимум будет всегда выше линии регрессии. Чем сильней колебания линии тренда, тем сильней движение к 180 градусам (если баланс не ушел в убыток) и далее к 270, если баланс ушел к убытку.
Сравнение двух углов позволяет оценить стабильность динамики баланса. Говорит о том, как сильно колебалась цена относительно условно линейного прироста баланса. Можно ещё запланировать мат ожидание, и относительно него построить идеальный линейный баланс (чем не целевая), и так же считать отклонения.
Синяя - новая трендовая линия регрессии.
Думаю, что если взять вашу линию и увеличить ей размах(нестабильность), кроме макс. точки, то линия регрессии останется такой же. Но стабильность то будет меньше.
Лучше не на глаз дорисовывать линии, а по формуле.
Думаю, что если взять вашу линию и увеличить ей размах(нестабильность), кроме макс. точки, то линия регрессии останется такой же. Но стабильность то будет меньше.
Вот вечно в этой теме - говоришь людям идею, и не проверив её сразу начинают хаять.
Вот вечно в этой теме - говоришь людям идею, и не проверив её сразу начинают хаять.
Я не хаял, высказывал сомнения, т.к. результат неочевиден.
На графике вы не увеличили размах первоначальной линии, а нарисовали совсем другую.
Наверняка первой линии регрессии будет соответствовать не один вариант графика, если увеличить именно размах. Например прибаваить к каждой точке 10%от ее расстояния до линии регрессии если она выше или вычесть если ниже. Другие варианты 5,20,30 % и т.д. дадут множество вариантов с разной стабильностью,но с почти или точно такой же линией регрессии.
Вот как то так:
Кроме максимальной точки и к ней надо компенсацию снизу сделать, чтобы линия точно совпала. Наверняка можно подобрать. Ну заниматься этим не буду. Буду заниматься очевидным вариантом, который ранее высказал.
Я не хаял, высказывал сомнения, т.к. результат неочевиден.
На графике вы не увеличили размах первоначальной линии, а нарисовали совсем другую.
Нарисовал по Вашему критерий - совпадение максимума и большее колебание. Не понимаю, что не так.
Наверняка первой линии регрессии будет соответствовать не один вариант графика, если увеличить именно размах.
Естественно - метод лишь даёт относительную оценку и не подразумевает восстановление движения графика баланса.
Например прибаваить к каждой точке 10%от ее расстояния до линии регрессии если она выше или вычесть если ниже. Другие варианты 5,20,30 % и т.д. дадут множество вариантов с разной стабильностью,но с почти или точно такой же линией регрессии.
Добавил +30% и -30% для наглядности - видно, что к максимум идут параллельные прямые. А аква регрессия пересекает блэк, значит у неё градус меньше - баланс лучше.
Кроме максимальной точки и к ней надо компенсацию снизу сделать, чтобы линия точно совпала. Наверняка можно подобрать. Ну заниматься этим не буду. Буду заниматься очевидным вариантом, который ранее высказал.
Занимайтесь чем угодно - свой вариант всегда лучше.
Я придумал эффективный простой метод - не самый лучший возможно, но вполне рабочий.
Если баланс от нуля сделать, то так же видно, что аква лучше - угол линий максимума на это показывает, в то время как линии регрессии почти параллельны.
Нарисовал по Вашему критерий - совпадение максимума и большее колебание. Не понимаю, что не так.
Естественно - метод лишь даёт относительную оценку и не подразумевает восстановление движения графика баланса.
Добавил +30% и -30% для наглядности - видно, что к максимум идут параллельные прямые. А аква регрессия пересекает блэк, значит у неё градус меньше - баланс лучше.
Занимайтесь чем угодно - свой вариант всегда лучше.
Я придумал эффективный простой метод - не самый лучший возможно, но вполне рабочий.
Если баланс от нуля сделать, то так же видно, что аква лучше - угол линий максимума на это показывает, в то время как линии регрессии почти параллельны.
Вы 2-ю линию сместили вверх. А я предложил сильнее размах (см. мой рисунок). То что выше линии регрессии надо выше (вы так и сделали), то что ниже - сделать ниже (вы сделали тоже выше).
Но мне это не нужно. Только если вам самому интересно...
а можно опять в 2-х словах, что вы делаете? )
а можно опять в 2-х словах, что вы делаете? )
Изобретают своего Шарпа и Сортино) С блэкджеком и прочим необходимым)
Вы 2-ю линию сместили вверх. А я предложил сильнее размах (см. мой рисунок). То что выше линии регрессии надо выше (вы так и сделали), то что ниже - сделать ниже (вы сделали тоже выше).
Но мне это не нужно. Только если вам самому интересно...
Я сделал ровно, как Вы написали.