Машинное обучение в трейдинге: теория, модели, практика и алготорговля - страница 3329
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Всё же до сих пор не ясно каким статусом наделял категории их изобретатель Аристотель, лингвистическим или онтологическим. Понятно что в нынешнее время победившего номинализма больше склоняются к первому варианту, но вроде бы Стагирит был ближе ко второму.
На мой взгляд, ключевая проблема в уходе от Единства к Множественному, о чём предостерегали Ксенофан с Парменидом, что приводит и будет приводить к многочисленным всё более сложным парадоксам. Например, анализ бесконечно-малых позволяет разрешить апорию с Ахиллесом и черепахой, но приводит к парадоксу Банаха-Тарского. Выход только в возврате к вдумчивой Генологии на новом современном уровне, а иначе будем поглощены ИИ, воистину говорю.
Пока что тоже к этому прихожу не мытьем, так катаньем. Все мысли сходятся в одну точку всегда :)
Пропал калабуховский дом
Разочарование пришло после того, как обещанное светлое будущее и супер технологии НЛО, сменились на каждодневное лопотание в ютубе о том, какие все тупые :) Начало было прикольное.
По теоретической модели гравитационного взаимодействия - невозможно подтвердить или опровергнуть. Интуитивно, если это взаимодействие базовое, то все планетарные системы иногда должны образовывать кристаллические решетки и молекулы, чего с макротелами не происходит, хотя эти системы имеют такое же планетарное строение (по его теории), как и атомы Резерфорда.
В качестве развлечения. Взял дневные котировки по основным парам за последние лет двадцать, выровнял их по датам, перевел в одно направление по отношению к доллару (например EUR/USD стал USD/EUR и т.д.). Затем трансформировал полученные ряды в процент изменения по отношению к 200-дневному муву, чтобы у всех был примерно одинаковый масштаб.
Идея была попытаться уловить какие-то закономерности на дневном графике, пусть в небольшой временной окрестности (допустим 1-3 дня), чтобы использовать их для определения направления торговли на более мелком ТФ, на соответствующих кросах. Например, заметили на глазок, или методами МО, что в текущей окрестности EUR растет к USD, а AUD наоборот снижается. Соответственно на часовиках запускаем бота который ищет точку входа для покупки EUR/AUD. Ну и так далее.
Но к сожалению, имхо, опять полный рандом. На картинке кусок графиков для иллюстрации.
Разочарование пришло после того, как обещанное светлое будущее и супер технологии НЛО, сменились на каждодневное лопотание в ютубе о том, какие все тупые :) Начало было прикольное.
По теоретической модели гравитационного взаимодействия - невозможно подтвердить или опровергнуть. Интуитивно, если это взаимодействие базовое, то все планетарные системы иногда должны образовывать кристаллические решетки и молекулы, чего с макротелами не происходит, хотя эти системы имеют такое же планетарное строение (по его теории), как и атомы Резерфорда.
Всё же, микромир - это теорвер, а макромир - это матстат на основе этого теорвера. Это невозможно интуитивно понимать, как в старой доброй физике, "shut up and calculate" говорят нынешние физики. Природа не встроила в человека кантовские априорные механизмы познания вероятности, поэтому интуиция там уже совсем не работает.
Но это не мешает отдельным организмам придумывать собственную "интуитивную физику") Скорее даже наоборот - помогает, поскольку поле деятельности чисто (невозможно квантмех сделать интуитивно понятным), а массам нужна интуитивно понятная картинка реальности.
Всё же, микромир - это теорвер, а макромир - это матстат на основе этого теорвера. Это невозможно интуитивно понимать, как в старой доброй физике, "shut up and calculate" говорят нынешние физики. Природа не встроила в человека кантовские априорные механизмы познания вероятности, поэтому интуиция там уже совсем не работает.
Но это не мешает отдельным организмам придумывать собственную "интуитивную физику") Скорее даже наоборот - помогает, поскольку поле деятельности чисто (невозможно квантмех сделать интуитивно понятным), а массам нужна интуитивно понятная картинка реальности.
Всё, что нужно знать об оппонентах Катющика:
О: Пространство искривляется!
К: И что у него там гнётся?
О: Сам дурак!!!
Всё, что нужно знать об оппонентах Катющика:
О: Пространство искривляется!
К: И что у него там гнётся?
О: Сам дурак!!!
Очевидно, меняется тензор кривизны пространства Минковского.
Почему там что-то должно ещё и гнуться - вопрос к самому пациенту.
пространства Минковского
А, понятно. Все оппоненты переехали в четырёхмерное, а то тут делать нечего, локация исследована, да логикой тыкают, достали
Всё же, микромир - это теорвер, а макромир - это матстат на основе этого теорвера. Это невозможно интуитивно понимать, как в старой доброй физике, "shut up and calculate" говорят нынешние физики. Природа не встроила в человека кантовские априорные механизмы познания вероятности, поэтому интуиция там уже совсем не работает.
Но это не мешает отдельным организмам придумывать собственную "интуитивную физику") Скорее даже наоборот - помогает, поскольку поле деятельности чисто (невозможно квантмех сделать интуитивно понятным), а массам нужна интуитивно понятная картинка реальности.
Несколько тысяч лет массы и даже очень образованные люди того времени верили в трех слонов и трех китов.
За последние несколько тысяч лет набралось большое количество разнообразных философских систем, позволяющих трактовать окружающий мир.
Хотя не все понимают, в реальности все упирается в веру в ту или иную философскую систему. ВСЕГДА есть вера, хотя апологет может этого не понимать.
В любой теории, включая философские, если они достаточно полно охватывают окружающий мир, ВСЕГДА есть положения - аксиомы, гипотезы, которые не доказываются внутри построенной на них теории, которые и являются объектом веры. Строго в соответствии с Гёделем. А далее идет вопрос удобства, вопрос "естественности" интерпретации окружающих реалий.
Если взять диалектический материализм с историческим материализмом, то понимания их ограничения, например, отсутствие моральных установок, то позволяет интерпретировать окружающую действительность достаточно адекватно.
А если взять какого-нибудь Канта, у которого все в голове, то удары по этой самой голове понять в рамках этой философской системы не удастся.
Несколько тысяч лет массы и даже очень образованные люди того времени верили в трех слонов и трех китов.
За последние несколько тысяч лет набралось большое количество разнообразных философских систем, позволяющих трактовать окружающий мир.
Хотя не все понимают, в реальности все упирается в веру в ту или иную философскую систему. ВСЕГДА есть вера, хотя апологет может этого не понимать.
В любой теории, включая философские, если они достаточно полно охватывают окружающий мир, ВСЕГДА есть положения - аксиомы, гипотезы, которые не доказываются внутри построенной на них теории, которые и являются объектом веры. Строго в соответствии с Гёделем. А далее идет вопрос удобства, вопрос "естественности" интерпретации окружающих реалий.
Если взять диалектический материализм с историческим материализмом, то понимания их ограничения, например, отсутствие моральных установок, то позволяет интерпретировать окружающую действительность достаточно адекватно.
А если взять какого-нибудь Канта, у которого все в голове, то удары по этой самой голове понять в рамках этой философской системы не удастся.
Вера заканчивается, когда в лужу окунают. Начинается суровый реальный мир. В котором нет ни фантазий, ни мифов, ни допущений. Скучный логичный мир, даже подменять понятия нельзя - ничего толкового не построишь: ни звездолёт, ни звезду Смерти, ни кротовую нору.
Бедных, вытягивают из пространства Минковского, в котором они отдыхали, дабы не видеть этот негнущийся мир. Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас.
------
Когда модель не описывает реальный мир - в реальном мире она бесполезна.
Она может изучать сама себя, топологии всякие, безразмерные точки, кривое=прямое, 2*2=5 и так далее.
Главное - задать фентезийный вектор и подогнать под это математику. Она сможет, как хороший адвокат, который вытащил мерзавца из суда невиновным.
Но, если что-то не относится к реальному миру (физическому) - оно физически бесполезно.
Если оно относится к мыслительным задачкам - оно останется мыслительной задачкой.
Но проблема в том, что всякие Хокинги лезут именно в физику. Зачем-то. Фантазии на тему искривления пространства, когда нет определения пространства - вот в чём претензия Катющика.
И это и есть та лужа, в которую окунаются все(!) его оппоненты, даже учёные или профессора, не помню кто там был у него на стримах.
Вон, Сватеев, если не ошибаюсь, вообще ни с того, ни с сего, облил словесным г*вном Катющика, откровенно чуть ли не матом... просто так! Истерично! У них даже совместных стримов не было. Он даже не знакомился с тезисами, претензиями и тд. Лицо современных математиков.
UPD
Единственная претензия к Катющику - почему он ничего не построил до сих пор. Да хоть в гараже. На стримах собрал инженеров и бегом. Но, нет.
Это да, с этим не поспоришь.
А, понятно. Все оппоненты переехали в четырёхмерное, а то тут делать нечего, локация исследована, да логикой тыкают, достали
Всегда было четыре измерения в математических моделях физики, со времён начала их создания Декартом/Ньютоном. То что одно измерение сильно отличается от остальных в рамках человеческой интуиции - это уже совсем другое дело.
А что с логикой не так? По сути, всё как у Аристотеля - модели строятся по индукции, а выводы из них - по дедукции. Пока модель работает и даёт результат (например, в виде спутниковой навигации на смартфоне пациента) ею пользуются, не будет работать для новых требований - уточнят её чтобы работала.