AI 2023. Встречайте ChatGPT. - страница 119

Новый комментарий
 
onceagain #:

А вот для ответа на такие вопросы у меня есть прекрасный пример, который демонстрирует всё, что только можно узнать о Разуме...

Берём чистый (искусственно созданный,.. без "помех", генерируемых телом) Разум... и собираемся научить его играть в шахматы...
Пусть человек, занимающийся вводом информации в этот ИИ, сам в шахматах - полный лох...

Так вот, в отличие от той команды учёных, инженеров-программистов и мастеров шахмат, которые угрохали горы труда на подготовку  Deep Blue к схватке с человеком, настоящему... чистому искусственному Разуму надо будет объяснить лишь правила игры... и описать шахматное поле с положением на нём фигур.

Разница между  Deep Blue и ИИ из моего примера в том, что технология моего ИИ способна построить всё то огромное дерево знаний искусства игры в шахматы САМА (!)... без участия снаружи... из исходного "материала" данной ей, перечисленной мной выше, информации... Посмотрите,.. в ней нет "математического представления" НАШЕГО понимания сути,.. как нет его и в самой Природе (а шахматы, между тем - прекрасно себе существуют без него,.. этого "математического представления").

Нам совсем не нужно самим ничего понимать, когда мы имеем дело и истинным Разумом...
Мы ему исходную информацию в достаточном объёме - он нам найденное решение... Вот и всё... 

(не верите?.. У меня есть подтверждающий и это пример   )


хороший пример, но есть одно но. каким образом будет получено "грасмейстерство" в шахматах? путем очень долгих переборов и запоминания комбинаций? или быстрого но "разумного" разработки стратегии игры этим искусственным разумом? а если результат перебора будет настолько же быстро получен как и с помощью "разумных" размышлений? если результат один и в качестве и в скорости, то в чем разница?)) 

я клоню к тому, что скорость получения результата играет роль в субьективном ощущении "разумности" объекта исследования. Вселенная может быть разумной, просто долго думающей, к примеру.

на эти темы любили поговорить и поспорить корефаны Хокинг и Пенроуз. машину Тюринга погонять там мысленно, поболтать о том о сём.
 
Andrey Dik #:

хороший пример, но есть одно но. каким образом будет получено "грасмейстерство" в шахматах? путем очень долгих переборов и запоминания комбинаций? или быстрого но "разумного" разработки стратегии игры этим искусственным разумом? а если результат перебора будет настолько же быстро получен как и с помощью "разумных" размышлений? если результат один и в качестве и в скорости, то в чем разница?)) 

я клоню к тому, что скорость получения результата играет роль в субьективном ощущении "разумности" объекта исследования. Вселенная может быть разумной, просто долго думающей, к примеру.

Ну вот тогда Вам второй пример...

Представьте себя графом Монте-Кристо,.. только что "поселившимся" в своей "новой "камере.
Пусть Вы знаете новую игру,.. под названием Шахматы. Знаете правила игры,.. но сам - не фанат.

И пусть к Вам в камеру подселяют двух (выбирайте сам любых по вкусу) человек, в реальной жизни известных Вам как чемпионы мира по шахматам.

И вот, в один "прекрасный" день, изнывая от камерной скуки, Вы предлагаете своим соседям для развлечения новую, для них, игру - шахматы...
Вы рассказали правила,.. на столешнице выцарапали шахматное поле,.. из хлебного мякиша налепили фигур,.. и-и-и...

Как Вы себе представляете: ЧТО Вы увидите, как граф Монте-Кристо, лёжа на верхней койке... и наблюдая, как два фаната новой игры и гения от природы, становятся в ней мастерами высочайшего класса?..

Вряд ли я ошибусь, утверждая, что Вы увидите,.. как из скуднейшего по объёму исходного материала правил игры и начального положения на поле, в "пространстве" головного мозга игроков, без всякого влияния извне,.. просто в результате выполнения всех требуемых операций над информацией вырастает громадина знаний шахмат мирового уровня.

Так "...  каким образом будет получено "грасмейстерство" в шахматах?"...
А?.. 

 
onceagain #:

Ну вот тогда Вам второй пример...

Представьте себя графом Монте-Кристо,.. только что "поселившимся" в своей "новой "камере.
Пусть Вы знаете новую игру,.. под названием Шахматы. Знаете правила игры,.. но сам - не фанат.

И пусть к Вам в камеру подселяют двух (выбирайте сам любых по вкусу) человек, в реальной жизни известных Вам как чемпионы мира по шахматам.

И вот, в один "прекрасный" день, изнывая от камерной скуки, Вы предлагаете своим соседям для развлечения новую, для них, игру - шахматы...
Вы рассказали правила,.. на столешнице выцарапали шахматное поле,.. из хлебного мякиша налепили фигур,.. и-и-и...

Как Вы себе представляете: ЧТО Вы увидите, как граф Монте-Кристо, лёжа на верхней койке... и наблюдая, как два фаната новой игры и гения от природы, становятся в ней мастерами высочайшего класса?..

Вряд ли я ошибусь, утверждая, что Вы увидите,.. как из скуднейшего по объёму исходного материала правил игры и начального положения на поле, в "пространстве" головного мозга игроков, без всякого влияния извне,.. просто в результате выполнения всех требуемых операций над информацией вырастает громадина знаний шахмат мирового уровня.

Так "...  каким образом будет получено "грасмейстерство" в шахматах?"...
А?.. 


и, где интрига то?)) я же говорю, нет разницы между "быстро но тупо", между "медленно и умно", если между этими двумя результатами нет разницы. разница только во времени получения результата!

вот вом пример от меня: если запустить генератор случайных чисел, то через какое-то время появятся все известные и неизвестные будущие произведения искуства, науки, красоты, жизни, генома, всего чего вообще возможно. вопрос только в требуемом на решение времени, тогда любая "разумность" ставится под вопрос.

если вы Бог, для которого 100500 млрд трл билл кило зиго мего фема мема трило лет пролетает как один миг, то нет смысла парится над созданием ИИ... просто однажды, при чём очень быстро для вас, бога, все что хотите появится само по себе, ведь мы знаем парадокс, в котором при стремлении к повышению энтропии вещества неизбежно появляется не только жизнь, но и думающий формы, то для нас, как очень быстро умирающих понятно желание быстпого получения результата. однако, суть остаётся той же - субъективно разница в получении результата только в скорости, и ни чем ином. 

мы можем сколько угодно рассуждать о "разуме", но не приблизится к пониманию ни на сколько. у нас, как у смертных, просто нет на это достаточно времени.
 
одним из предположений о природе работе мозга человека является теория о квантовом механизме нейронов. с этой точки зрения наше мышление есть ни что иное как вероятностное поле, возникающие в коре гм.
короче, наш мозг - генератор вероятностей с селективным механизмом отбора вариантов. гпт на максималках.
 
а если ещё проще, то наш мозг это 2.5 кг жира.
 
Andrey Dik #:
а если ещё проще, то наш мозг это 2.5 кг жира.
Это очень оптимистичная оценка веса :)
 
Andrey Dik #:
одним из предположений о природе работе мозга человека является теория о квантовом механизме нейронов. с этой точки зрения наше мышление есть ни что иное как вероятностное поле, возникающие в коре гм.
короче, наш мозг - генератор вероятностей с селективным механизмом отбора вариантов. гпт на максималках.
Нейроны работают точно по такому же принципу как и остальные клетки, но вместо деления они формируют новые отростки, которые могут присоединяться к отросткам других нейронов. Точно так же как и другие клетки обмениваются химическими элементами, питаются, образуют продукты распада и так далее. Из-за этой особенности они могут формировать новые связи, которых раньше не было. Прикол в том, что создаются как ложные связи, ну типа недостоверной информации, фантазии и так далее, но эти связи склонны быстро разрушаться, не имея подкрепления во внешнем мире. Конечно не берём в учёт всякие отклонения от нормы. А те связи, которые формируются в процессе повседневной жизни, имеют большое подкрепление, поэтому посредством этого человек и адаптируется к окружающей среде. И в этом нет ничего удивительного, поскольку даже растения, не имеющие мозга, тоже способны прекрасно адаптироваться к окружающей среде, обладая другим набором клеток. Сложно сказать, где во всём этом процессе можно найти разум или сознание, или интеллект, или генерацию вероятностей. Скорее всего это просто какие-то обобщенные термины, которые не имеют ничего общего с реальными процессами, но помогают оценить уровень приспосабливаемости.

Здесь мы можем сами себя путать, наделяя сами себя сознанием, разумом и прочим из-за того, что мы способны осознавать свои мысли, то есть как будто есть ещё кто-то внутри нас, который понимает и осознает то, о чем мы думаем. Вот этот вопрос ещё недостаточно изучен, но если присмотреться к этому с другой стороны, то можно ощутить, что процесс осознания или саморефлексия сопровождается определёнными реакциями в теле, то есть, судя по всему, когда мы думаем, мозг периодически выделяет определённые порции гормонов и импульсов и сам же отслеживает реакцию тела на эти гормоны и импульсы. Получается, что изначальные мыслительные импульсы возвращаются обратно в мозг в виде реакции организма на гормональное эхо и общие изменения в организме, как бы отслеживая его работу. И такая рекурсия сигнал-обратная связь медленно затухает, создавая иллюзию наблюдателя.  Может быть мы воспринимаем функционирование обратных связей в организме как некоего наблюдателя за процессом мышления. Эдакая обманка или заглушка, которую невозможно определить интуитивно, без изучения мозга и организма в целом.

Резюмируя, сознанием можно назвать все, что имеет сложные и обратные связи, а таковые имеются практически у всех объектов материального мира. Отличия между живыми и неживыми сознаниями чисто формальные. Живые считаются более сложными по структуре, поэтому более сознательными. Поэтому я не понимаю весь этот кипиш на тему ИИ, потому что по сути ничего особенного не происходит, кроме усложнения связей.

Можно еще там дальше начать философствовать, а почему же происходит усложнение связей? Ну по тому же, почему происходит их разрушение, только наоборот: под воздействием внешних и внутренних факторов :) Никакой эволюции в смысле заложенного в природу механизма усложнения нет, это случайные события, иначе не было бы увеличения энтропии при отсутствии внешних стимулов.
 

Для меня лично, всё объясняют и расставляют по своим местам два факта:..

- первый, что в тот момент, когда Вы читаете эти строки,.. когда Вы осознаёте и себя... и происходящее - в Вашем теле нет ни единой точки (!), которая бы в этом участвовала... Нет ни единого нейрона, который бы осознавал с Вами ну хоть что-нибудь,.. хоть маленькую крошечку Вашей картины (!). Каждая (!),.. я подчёркиваю - каждая клетка Вашего организма влачит своё собственное,.. тупое,.. бесцельное и бессмысленное существование (я имею ввиду отсутствие У КЛЕТКИ собственного понимания цели и смысла её существования)... Но, в то же самое время,.. вся "куча" этих клеток целиком - ОСОЗНАЁТ и что-то там себе ещё ПОНИМАЕТ 

- и второй, что самое верное решение о способе реакции в текущей ситуации - строго и однозначно описано законами самой Природы. Достаточно лишь собрать необходимые данные и произвести с ними требуемые операции, чтобы гарантировано это решение получить и начать использовать.

Из этих фактов недвусмысленно вытекает, что Разум - не что-то там целостное... и офигенно особенное,.. а всего лишь ЭФФЕКТ,.. сумма элементарных действий каждой, независимой,.. живущей своей примитивной жизнью клетки,.. ничего не знающей ни о том, что она существует,.. ни о том, что она, оказывается, "мыслит"...

Раз так, то сей эффект (Разум) вполне может быть реализован на любом подходящем "железе" по той простой причине, что воспроизвести суть "элементарных действий" простого компонента намного проще, чем придумать конструкцию, способную произвести весь "эффект" целиком и сразу. Ключом к "С чего начать?" является смысл слова "разумный" - обеспечивающий положительный результат с минимально возможными затратами.

 
onceagain #:

А вот для ответа на такие вопросы у меня есть прекрасный пример, который демонстрирует всё, что только можно узнать о Разуме...

Берём чистый (искусственно созданный,.. без "помех", генерируемых телом) Разум... и собираемся научить его играть в шахматы...
Пусть человек, занимающийся вводом информации в этот ИИ, сам в шахматах - полный лох...

Так вот, в отличие от той команды учёных, инженеров-программистов и мастеров шахмат, которые угрохали горы труда на подготовку  Deep Blue к схватке с человеком, настоящему... чистому искусственному Разуму надо будет объяснить лишь правила игры... и описать шахматное поле с положением на нём фигур.

Разница между  Deep Blue и ИИ из моего примера в том, что технология моего ИИ способна построить всё то огромное дерево знаний искусства игры в шахматы САМА (!)... без участия снаружи... из исходного "материала" данной ей, перечисленной мной выше, информации... Посмотрите,.. в ней нет "математического представления" НАШЕГО понимания сути,.. как нет его и в самой Природе (а шахматы, между тем - прекрасно себе существуют без него,.. этого "математического представления").

Нам совсем не нужно самим ничего понимать, когда мы имеем дело и истинным Разумом...
Мы ему исходную информацию в достаточном объёме - он нам найденное решение... Вот и всё... 

(не верите?.. У меня есть подтверждающий и это пример   )

Честно, я готовился к другому ответу.

На вопросы "Как воспроизвести сложное взаимодействие разных систем в меняющихся условиях моделируемой среды? Как решить эти задачи без понимания сути вещей?", (учитывая ранее сказанное, что статистике "плевать" на тайны Разума), я бы ответил: "собрав достаточный объем данных работы нужных систем в выбранной среде, мы можем повторить их взаимодействие без понимания причин движущих процессов. То же самое касается Разума.". Получается, я противоречу себе? 

Ваш ответ указывает, что вы не рассматриваете статистический подход, как путь обхода тайн Разума, ведущий напрямую к решению его задач, и поскольку ничего универсальнее этого подхода мы не видели, мне сложно представить технологию, что Вы имеете ввиду. По намекам могу предположить, что она имеет отношение к генетическим алгоритмам, оптимизации,... и возможно, к чему то новому. Не буду гадать.

Но, даже взяв на вооружение универсальный статистический подход, позволяющий не копаться в тайнах сути, нам нужно обеспечить немыслимое количество данных и ресурсов для создания модели. И самое обидное, что Разум все равно работает эффективнее. Так что, в тайнах придется покопаться. ))

 

При абсолютном незнании среды и законов движущих процессов, их воспроизведение может опираться только на статистическую модель построенную на огромном объеме предварительно собранных данных. Чем масштабнее среда и сложнее процессы, тем больше данных они производят, и тем больше времени и ресурсов займет сбор, подготовка и обучение статистической модели, которая подобно Разуму, предскажет следующие этапы взаимодействия систем, и новые события и состояния. Добавьте к этому работу дополнительных алгоритмов и получите необходимость задействовать суперкомпьютер. 

Разум "читит", пользуясь некой таинственной универсальностью, позволяющей обойтись без немыслимых объемов данных и драматически экономить время на построении моделей. Как он это делает - загадка. 

1...112113114115116117118119120121122123124125126...218
Новый комментарий
Причина обращения: