Теория рынка - страница 5
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
еще пару часов напряженных усилий и будут заново переоткрыты такие общеизвестные понятия как Кривая спроса, Кривая предложения, Закон спроса и предложения и Равновесная цена..........
Ну дык, каждый желает изобрести свой велосипед, пусть даже с квадратными колёсами.))
еще пару часов напряженных усилий и будут заново переоткрыты такие общеизвестные понятия как Кривая спроса, Кривая предложения, Закон спроса и предложения и Равновесная цена..........
Вроде как должен знать эти основы вот тут он о себе пишет к.т.н., доцент кафедры экономики и предпринимательства https://www.mql5.com/ru/articles/250
Думаю если бы он был кандидатом экономических наук, то был бы осторожнее в своих "теориях" и терминах, а то можно в легкую с такими заявлениями попасть под проверку диссера, а заодно и диссертационного совета...
Я за любые новые, даже безумные идеи, поэтому всегда готов поддержать новаторов.)
Анекдот из серии "Физики шутят" - 1 стадия - Ну, это же ересь!
2я стадия "А в этом что-то есть ..." 3 стадия "Ну, кто же этого не знает!"
Я думаю пока не нужно стараться понять. Идет первый этап. Просто накидывание красивых слов, терминов - вообщем наукообразие...
Да, я тоже как-то склоняюсь к этому мнению.
Сейчас мне уже не вполне ясно, что вобще предлагает автор. "Подождем всходов". Важен "сухой остаток" - какие именно закономерности нашел автор, и стоит ли к ним прислушиваться (купить его ноу-хау, если оно стоящее). Пока я лишь увидел утверждение, что "рынок не дает шансов на систематическое получение прибыли". А сравнение с реалиями жизни показывает, что это не так.
и где такие "азы" преподают ?
Про Каши Вы промолчали, ссылку не дали, может тут просветите откуда такой бред берёте ?
И вот эта ваша наукообразная фраза аж завораживает.... с рыночной ценой вроде понятно (хотя одному Богу известно что именно Вы под этим термином можете понимать), а вот что такое оптимальная цена, я думаю даже Бог не знает, а вот Вы оказывается её знаете и даже рассчитывать как то умеете :-) ? Просветите участников форума что же такое "оптимальная цена" или снова отмолчитесь ?
Прощая Вам излишнюю агрессивность, отвечаю, оптимальная цена это:
1. В Институте экономики и торговли Таджикского государственного университета коммерции. Можем зачислить в качестве привилегированного студента.
1. Про Коши я замолчал, чтобы не обнажить Вашу неосведомленность в этой области, даже пятикласснику известно, что, легко преобразить неравенство Коши в разность Коши, как уже отмечал один из участников.
3.. Единственно верная цена, обеспечивающая получение максимальной прибыли участнику обычного (конкурентного) рынка и минимального убытка участнику монопольного рынка. Так, что, монополисты имеют возможность минимизировать свои убытки при распродаже товаров.
еще пару часов напряженных усилий и будут заново переоткрыты такие общеизвестные понятия как Кривая спроса, Кривая предложения, Закон спроса и предложения и Равновесная цена..........
Я так понимаю: вот пришли вы на рынок продать ведро картошки и не знаете по какой цене продать. Если цену поставить слишком высокую, то никто не купит, значит прибыль не получите. Если слишком низкую, то не окупите даже расходов, - тоже прибыли нет. Значит существует какая-то оптимальная цена при которой есть спрос, а значит вы гарантированно сможете продать и получить прибыль. А вот как правильно вычислить такую цену - это надо как-то доказать.
Да, я тоже как-то склоняюсь к этому мнению.
Сейчас мне уже не вполне ясно, что вобще предлагает автор. "Подождем всходов". Важен "сухой остаток" - какие именно закономерности нашел автор, и стоит ли к ним прислушиваться (купить его ноу-хау, если оно стоящее). Пока я лишь увидел утверждение, что "рынок не дает шансов на систематическое получение прибыли". А сравнение с реалиями жизни показывает, что это не так.
В чем же я не прав?
В том что:"1. Теория создается для понимания процессов, происходящих на исследуемом объекте."? Из Вами приведенной фразы "... Наш интерес к этой проблеме - чисто научный", следует что ученые изучают "превращения атомов" для того, чтобы понять процессы, происходящие при этих превращениях. Другими словами создают теорию, описывающую процессы превращения атомов.
Или может быть моя неправота заключается в том, что: "2. Понимание нужно для предсказывания поведения исследуемого объекта в будущем, т.е. предсказания поведения."? Так если мы останемся в рамках атомный физике, то строительство "большого адронного коллайдра" и имело целью - проверка идей и теорий.
Ваше заявление о физиках-теоретиках:"физики-теоретики разрабатывают свои теории и не думают о том, будет это когда нибудь использоваться на практике или нет" далеко от истины. Они занимаются познанием окружающего мира, а знания применяются на практике. Например, расщепления атомного ядра применилось на практике в атомную бомбу!
Неправы вы в том, что хотите от теории немедленной отдачи на практике. Мол только тогда есть смысл обсуждать её.
Цитату о Резерфорде я привёл, чтобы доказать, что сами теоретики не всегда понимают будут ли их исследования использоваться для практических целей.
Вроде как должен знать эти основы вот тут он о себе пишет к.т.н., доцент кафедры экономики и предпринимательства https://www.mql5.com/ru/articles/250
Думаю если бы он был кандидатом экономических наук, то был бы осторожнее в своих "теориях" и терминах, а то можно в легкую с такими заявлениями попасть под проверку диссера, а заодно и диссертационного совета...