Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
То есть, по-твоему, обучение — это процесс. Вне зависимости от результата.
Тогда возникает пробел в том, что есть процесс, который приводит к «интеллектуальности» любого уровня: будь то способность умножать 2 на 2, либо отвечать как LLM.
Деление на «полезное» обучение и «бестолковое» — как-то не очень звучит. Но такая логика к нему ведёт.
Песок - неважная замена овсу. Языковые игры с терминами - плохая замена пониманию того, что они означают в конкретной предметной области.
Чтобы избежать постоянных бессмысленных отсылок к обыденному значению термина "обучение", используйте его синонимы в МО, например "калибровка модели".
В применениях МО для трейдинга есть более осмысленные вопросы для приложения интеллектуальных усилий. Например, особенности достижения компромисса для смещения-дисперсии в наших приложениях МО.
Вот вы ковыряетесь в неизвестных данных, похожих на случайное блуждание. Почему вы выбрали «особенности достижения компромисса для смещения-дисперсии» для задачи «добычи» знаний из случайного блуждания?
Мне интересен смысл ваших методов, как вы для себя объясняете причину их выбора:
- Потому что эти дисперсии вам скажут:"следующая нога ЗигЗага будет самая длинная из последних 3-х" ? А если скажут, то почему «должны», когда перед вами «случайный шум», как называют многие график цены.
- Потому что эти дисперси вам скажут: "это бесполезная котировка, это тоже, и эта... о!, а вот эта сейчас говорит о том, что начинается движ!" ? А если скажут, то на каком основании?
Что-то же вас сподвигло использовать те методы, которые описаны в учебниках МО. И как вы их для себя лично обосновываете.
Интеллектуальность зависит от конструкции НС. В ЛЛМ есть механизм статистического вывода по токенам.
А, ты определил «полезное» обучение, как интеллектуальность.
Допустим.
А как ты можешь передавать знания, если знания не определены? (обучение без интеллектуальности).
Обучать можно любой ерунде, например экстраполяции ф-й. Это ничего не будет значить в контексте запоминания или обобщения.
А, ты определил «полезное» обучение, как интеллектуальность.
Допустим.
А как ты можешь передавать знания, если знания не определены? (обучение без интеллектуальности).
Интеллектуальность не зависит от обучения, это свойство системы. Я не определял полезное обучение как интеллектуальность, но оно помогает правильно структурировать информацию.
А что насчёт твоего определения:
Обучение - это способ передачи и получения знаний и опыта. Других определений нет.
и тут же
Из этого получается следующее:
1) Ковыряние в случайности — ничему НЕ учит.
2) Ковыряние в случайности — это НЕ знания и НЕ опыт.
3) Обучение - это способ передачи и получения знаний и опыта.
4) Обучение - это способ передачи и получения НЕзнаний и НЕопыта.
Это большая логическая ошибка. Ты строго определяешь, что обучение может передавать чушь от одной системы к другой и ничего более, а потом тут же противоречишь, что обучение - это передача знаний.
Поправь, если я что-то не понял.
Ты просто генерирует случайные слова. Потому что не читаешь книжки :( я пишу сжато с телефона, всем все понятно, кто их читает.
Я пытаюсь тебя понять
Ты противоречишь сам себе
...Или уходишь от вопроса, что-то одно.
UPD
Я попробую ещё раз:
Вот твой первый тезис:
Второй твой тезис
Как ты это совмещаешь???
Я пытаюсь тебя понять
Ты противоречишь сам себе
...Или уходишь от вопроса, что-то одно.