Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 565
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
А вот что может сотворить с интеллектом человека маркетинг - это отдельная история.
Поэтому он настолько хорошо работает. Например, если повторять каждый день одно и то же, как делает это топикстартер, то читающий начинает бессознательно в это верить.
И даже человек с очень критическим мышлением может иногда поддаться. Маркетинг работает на всех.Из определения интеллекта - нет :)
он будет обладателем микросхем и микропрограмм, но не интеллекта.Ну меня устраивает, вполне корректное.
Если дроид полностью автономен и самоопределяем в поддержании своей жизнедеятельности и способен к самостоятельному решению ВСЕХ возникающих задач без вмешательства человека, то он спаведливый обладатель интеллекта.
У вас интеллект - это психика, автономия и самоопределение.
Первое взято из произвольно построенного определения с привязкой к биологии, остальные два - произвольно наделённые биологией сущности.
Без каких-либо оснований. Почему именно психика, почему именно автономия, почему именно самоопределение.
Допустим, никто не запрещает строить свои собственные представления. Но, предметно и конкретно рассуждать становится бестолково.
То есть, интеллектуальная деятельность - это вроде как обработка информации, но интеллект - это психика.
Робот может выдать стихотворение с двойными рифмами, то есть, заниматься интеллектуальной деятельностью, но он - не интеллект.
Человек - не может написать стихотворение с двойными рифмами, но зато у него есть психика, а значит он - интеллект.
Каша от неадекватного определения и субъективного толкования.
От этой каши вы просто наезжаете на ТС потому что он использует слово И с приставкой "искусственный", не соответсвующее вашим представлениям. От того и выглядите, как тролли.
Ну такое себе.
Если уж строить определение И по Катющику Аристотелю, то нужно, как минимум, выделить ближайшее родовое понятие для И а затем выделить его видовые признаки.
Здесь возникают очевидные проблемы. Например, хотим что бы этот ближайший род включал не только естественный И, но и какие-то прочие И. При этом указать на примеры этих прочих И не можем - по причине их очевидного несуществования в настоящее время. Получается типичный аристотелевский "козлоолень") Определить козлооленя, конечно, вполне возможно, только проблема в бесконечном числе возможных его определений из которых невозможно выбрать правильное.
Есть и другие менее очевидные проблемы.
У вас интеллект - это психика, автономия и самоопределение.
Первое взято из произвольно построенного определения с привязкой к биологии, остальные два - произвольно наделённые биологией сущности.
Без каких-либо оснований. Почему именно психика, почему именно автономия, почему именно самоопределение.
Допустим, никто не запрещает строить свои собственные представления. Но, предметно и конкретно рассуждать становится бестолково.
То есть, интеллектуальная деятельность - это вроде как обработка информации, но интеллект - это психика.
Робот может выдать стихотворение с двойными рифмами, то есть, заниматься интеллектуальной деятельностью, но он - не интеллект.
Человек - не может написать стихотворение с двойными рифмами, но зато у него есть психика, а значит он - интеллект.
Каша от неадекватного определения и субъективного толкования.
От этой каши вы просто наезжаете на ТС потому что он использует слово И с приставкой "искусственный", не соответсвующее вашим представлениям. От того и выглядите, как тролли.
Ну такое себе.
Всё верно. Разница в представлениях на одни и те же вещи, понятия.
Но главная ошибка - безусловное связывание понятия "интеллект" с физиологическими процессами у живых существ.
Есть ещё проблема в отсутствии количественной оценки интеллекта.
Возьмём тех же во'ронов. Ученые подтвердили высокие интеллектуальные способности этих пернатых. К примеру, достать еду из бутылки с водой кидая камешки в бутылку, или использование специально изогнутого прутика, чтобы выковырять личику из щели в коре дерева, или открыть тестовую коробку с хитрыми защёлками. Интеллект - это способность формулировать задачу и находить способы решения задачи. Более высокий уровень интеллекта - способность дробить задачу на более простые подзадачи.
Итак, в наличии интеллектуальных способностях у воронов ученые не сомневаются. Теперь, если машина сможет сделать те же самые действия, что и ворон, то разве машина не обладает интеллектом? Современные технологии демонстрируют, что уже существуют машины с гораздо более высоким интеллектом, чем вороны.
Тут мы и подходим к проблеме количественный оценки интеллекта. Итак, накидать камешки в бутылку с водой - признак наличия интеллекта, а решить поставленную логическую задачу и написать чёткий, работающий код - всё ещё отсутствие интеллекта? Написать осмысленное стихотворение, имеющее чёткую нить повествования и сюжет - всё ещё отсутствие интеллекта? Где грань, вот тут интеллекта всё ещё нет, а вот тут уже есть? - вопрос риторический.
Итак, в отсуствии количественной оценки интелекта утверждение, что ИИ невозможен, означает полное отрицание возможности существования интелекта вообще. Это логично.
Поэтому приставку "искуственный" к слову "интелект" следует понимать исключительно как обозначение происхождения интелекта, но не количественную его оценку. Или нужно уже начать применять отдельные понятия, человеческий интеллект, машинный интеллект, вороний интелект. Рассизм по интелектуальному происхождению? Тогда нужно продолжить и разделять на мужской интеллект, женский, детский, старческий, белый интелект, чёрный...
Если уж строить определение И по Катющику Аристотелю, то нужно, как минимум, выделить ближайшее родовое понятие для И а затем выделить его видовые признаки.
Здесь возникают очевидные проблемы. Например, хотим что бы этот ближайший род включал не только естественный И, но и какие-то прочие И. При этом указать на примеры этих прочих И не можем - по причине их очевидного несуществования в настоящее время. Получается типичный аристотелевский "козлоолень") Определить козлооленя, конечно, вполне возможно, только проблема в бесконечном числе возможных его определений из которых невозможно выбрать правильное.
Есть и другие менее очевидные проблемы.
У вас интеллект - это психика, автономия и самоопределение.
Первое взято из произвольно построенного определения с привязкой к биологии, остальные два - произвольно наделённые биологией сущности.
Без каких-либо оснований. Почему именно психика, почему именно автономия, почему именно самоопределение.
Допустим, никто не запрещает строить свои собственные представления. Но, предметно и конкретно рассуждать становится бестолково.
То есть, интеллектуальная деятельность - это вроде как обработка информации, но интеллект - это психика.
Робот может выдать стихотворение с двойными рифмами, то есть, заниматься интеллектуальной деятельностью, но он - не интеллект.
Человек - не может написать стихотворение с двойными рифмами, но зато у него есть психика, а значит он - интеллект.
Каша от неадекватного определения и субъективного толкования.
От этой каши вы просто наезжаете на ТС потому что он использует слово И с приставкой "искусственный", не соответсвующее вашим представлениям. От того и выглядите, как тролли.
Ну такое себе.
У тебя простое, казалось бы, определение, не усваивается уже больше года. И на этот раз не вышло. Интеллект - это не психика! И, видимо, не твое. Перечитывай заново определение.