Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 567
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Напиши свое определение. Повесь себе на аватарку и напиши "Я, Ваня, считаю, что интеллект это то-то и то-то, поэтому имейте это в виду. Но это только лично мое определение, а не общепринятое."
Если тебе нечего сказать и ты продолжаешь троллить ТС и нас за термин "ИИ", который не ИИ и не И вовсе, то это ты - тратишь чьё-то время, флудишь, флудишь и флудишь. Поскольку одного раза достаточно. Поверь.
Тебе ТС об этом сто раз говорил и тебе достаточно было спросить его, что он считает интеллектом. Но, мозгов ведь не хватает на подобное, как и на критику википедии. А флудить и тралить - дело тупое, там думать не надо.
Мне действительно себя уже жалко, после общения с такими собеседниками. Зря теряю время.
Вот только не ной
Я пока до такого не опускался. Ной не ныл, и ты не ной
Если тебе нечего сказать и ты продолжаешь троллить ТС и нас за термин "ИИ", который не ИИ и не И вовсе, то это ты - тратишь чьё-то время, флудишь, флудишь и флудишь. Поскольку одного раза достаточно. Поверь.
Тебе ТС об этом сто раз говорил и тебе достаточно было спросить его, что он считает интеллектом. Но, мозгов ведь не хватает на подобное, как и на критику википедии. А флудить и тралить - дело тупое, там думать не надо.
Вот только не ной
Я пока до такого не опускался. Ной не ныл, и ты не ной
Мне нечего сказать, потому что я уже, очевидно, все сказал. Если бы я сказал не все, то сказал бы еще.
У тебя не получается критика википедии, но ты старайся. Я даже выделил места, которые можно критиковать.
Зайди на википедию и отредактируй, чтобы твое определение стало общепринятым.
Действуй.
Логически в процессе эволюционного развития, древний человек генетически наследовал накопившуюся сумму биологических предпосылок. Признаки и зачатки интеллекта от великого разнообразия других видов из его эволюционного древа. Это факт. Интеллект не мог появиться на ровном месте. Он накапливался в течении миллионов лет. Поэтому мы не можем утверждать что среди животных нет проявлений интеллекта, ведь формировании прямоходящих работал механизм закрепления положительных признаков в днк. Проявления интеллекта у животных и создали поворот эволюции в сторону Homo Sapiens. Значит в какой то форме и у каких то видов, какие то проявления интеллекта встречались и они успешно передавали их потомству. Но человек.... человек установил новый стандарт качества интеллекта среди зверей. Очевидно произошел какой то массивный сдвиг в геноме. В итоге, интеллект человека настолько вырос, что стал избыточным с точки зрения выживания вида в природе. По эволюционным меркам он стал чрезмерным. Чуждым и вредным экосистеме.
Замечательные тезисы и хороший вопрос.
Я не троллю. Серьёзно.
Идёт отсылка к Андреевкому "количественному" фактору. Потом мутация. И всё это происходило постепенно, а не в один момент.
И человек тут - лишь часть системы, в которой развивался интеллект.
Поскольку поведение "мутированного" интеллекта мы копируем в ЧатГПТ и других сотнях проявлениях - то биологический вид не является единственным носителем интеллекта. А значит интеллект - как явление - не тождественно носителю интеллекта.
Как носитель информации не равно информации. Это два разных явления, предмета.
И поэтому я апеллирую к тому, чтобы определить интеллект, как некую систему обработки информации. И поэтому я говорил, что при попытке определить это явление мы непременно уткнёмся в теорию информации, которая тоже находится в зачаточном состоянии, когда мы пытались соображть на этот счёт в другой теме. Там участники даже не могли отличить носитель информации от самой информации.
И поэтому эта тема жутко интересная к исследованию, разбору и рассуждению. Тут работы непочатый край.
Пляяя... ))) все, я офф. Это бесперспективняк.
Отходя от исходного определения всегда можно вернуться назад если возникнет тупик.))) Но вольно поразмышлять тоже можно. ))
Не просто исходное, оно попросту некорректное.
В первой части идёт привязка к человеческой психике, а во второй части - обработке информации, которая присуще как остальным биологическим существам, так и искуственным (виртуальным).
Оно как бы говорит "вот этот вот - породистый интеллект", а вот это вот ваше "фу - разве это интеллект!".
Его определение - затычка. Когда нужно временное решение.
Но, чел слишком больно воспринимает критику его авторитетов википедиевских.
Если уж строить определение И по Катющику Аристотелю, то нужно, как минимум, выделить ближайшее родовое понятие для И а затем выделить его видовые признаки.
Здесь возникают очевидные проблемы. Например, хотим что бы этот ближайший род включал не только естественный И, но и какие-то прочие И. При этом указать на примеры этих прочих И не можем - по причине их очевидного несуществования в настоящее время. Получается типичный аристотелевский "козлоолень") Определить козлооленя, конечно, вполне возможно, только проблема в бесконечном числе возможных его определений из которых невозможно выбрать правильное.
Есть и другие менее очевидные проблемы.
Аристотель - это хорошо.
ЧатГПТ проявляет родовые признаки интеллекта - совершает интеллектуальную работу по наборе текста. Настолько интеллектуальную, что её смогут осилить 1% лингвистов, юристов, математиков и тд.
Задаёмся вопросом: можно ли совершать интеллектуальную работу без интеллекта?
Если совершать интеллектуальную работу БЕЗ ИНТЕЛЛЕКТА можно (допустим, оппонент апеллирует к процессору, который - бездушная скотина), то ЧТО ДЕЛАЕТ ИНТЕЛЛЕКТ БЕЗ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ РАБОТЫ?
Многим очень тяжело даётся такое "просвещение".
1) Количественный фактор интеллекта
2) Мутация исходной роли интеллекта
3) Носитель интеллекта и интеллект - как два разных объекта, сродни носителю информации и информации.