AI 2023. Встречайте ChatGPT. - страница 130
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Ответ прозвучит банально, - на основе эмпирически полученных данных.
Массивы данных взаимодействия со средой поступают со всех органов чувств и преобразуются мозгом в осмысленную информацию, и затем, по мере накопления опыта, обобщаются интеллектом в понятие "материя". Обычное дело.
Верно. Обратным грешат субъективщики, которые сами себя загоняют в тупиковую ловушку: "а что, если...", "а что, если всё у меня в голове", "а что, если мы все живём в матрице", "а что, если мы - программа". И пошло-поехало. На ютубе в комментариях полно таких, "потерянных". Самое смешное, что им бесполезно доказывать даже не то, что они неправы, а сам смысл их позиции: она недоказуема и непроверяема, то есть - бестолковая. Ноооо, как аргумент - постмодерн, свежее направление мысли, уух!
Материя содержит информацию о себе или нет? Давайте продегустируем и вашу "кашу" 🙂
Материя может принимать структуру, передаваемую в качестве информации. Сама материя при этом индифферентна к этой структуре. Она может быть теплой или блестящей, но это не значит что материя это теплота или блеск. Это ее атрибуты. Быть носителем и передатчиком информации это тоже атрибут, как в ООП.
Действительно, единственная суть существования материи - движение: прямое, орбитальное, колебание, хаотичное - неважно. Всё остальное - атрибуты, которые считываются.
Действительно, единственная суть существования материи - движение. Всё остальное - атрибуты, которые считываются.
Форумы они такие, сначала грааль форекса у каждого второго программиста, потом все тайны разума и мира постигают.
Сарказм для разрядки. Тут про GPT в ветке не забывайте.
Сбер презентовал Gegachat, общение + картинки (Кандинский)
За 1 день подписалось в группу с одним постом свыше 100к пользователей
3. Я уже дал свое определения информации. Звучит оно примерно так: "информация - это продукт нервной деятельности живых организмов, которые используют ее для наилучшего приспособления к окружающей среде. Информация существует только на уровне интерпретатора и не передает носителю новых физических свойств."
Вы должны понимать. Дать определение и соответствовать явлению - это две разные вещи.
Вы видите явление в небе, называете его "Метеор Удивительный", даёте ему определение "это вид метеора, который отличается от других тем, что......."
Также и тут, вы вводите конкретное явление "продукт нервной деятельности живых организмов, которые используют ее для наилучшего приспособления к окружающей среде. Он существует только на уровне интерпретатора и не передает носителю новых физических свойств."
...и называете его ОБЩЕПРИНЯТЫМ термином "информация", то есть присваиваете его себе. Это нарушение первого закона логики "иметь не одно значение, значит не иметь ни одного значения". Назовите это "Информация Реter_Konow - это продукт нервной деятельности живых организмов, которые......". Вы же обособляетесь от более широкого понятия, но входите в него (пример с доской почёта и туалетным освежителем - это тоже информация).
Вы имеете право называть, как хотите, но суть в том, что для дискуссии подобное деструктивно.
Выше было указано, что информация по общему определению - это какие-то сведения о чём-либо и тд. Далее, мы перешли к сути явления через ошибочный тезис "информация - это материя". Потом было опровержение, что информация не может быть материей, т.к. она не имеет физических свойств. Были даны простейшие примеры оному. И уже отсюда можно строить более полное определение самому понятию "нечто, что не имеет физических (пространственных) и материальных (частота, плотность, температура и тд) свойств, но благодаря чему интеллект способен существовать и интеллектуально взаимодействовать и тому подобное".
То есть, мы плавно перешли к самому явлению "что это за хрень такая", и тут интереснее либо развить эту мысль, либо закончить дискуссию об ошибочном тезисе.
Не совсем понятно как поле перетекает в вещество и наоборот и через ачо они связаны. Они там вроде разбирают частицы на более мелкие и уже как бы не видят там никаких частиц. Электрон уже не вращается по орбите ядра, а возникает спонтанно в разных местах. Но его уже нельзя ни на что разделить, потому что это минимальный неделимый заряд. Типа при квантовании поля получается частица. Но поле это недискретная величина в то же время, то есть нигде не прерывается ни на какие частицы. Какой-то странный этот квантовый мир, как будто его на самом деле нет, ибо слишком сказочный. Может это подложка иллюзорного мира, которая скрывает от нас правду.
Хорошие вопросы, которые интересно рассматривать, строя логическую цепочку. Лично у меня не получается, я упираюсь в парадокс бесконечного деления и парадокс про самое большое тело во Вселенной: то есть, где-то допускаю ошибку. Но, одно я знаю точно: мир не квантован (эфир и тому подобное) - это невозможно, стоит только спросить эфирщика, что находится между эфиринками, у него начинает гореть пятая точка. Пространство бесконечно и непрерывно во все стороны, и Вселенная существовала всегда. Это безошибочные суждения и на основе них можно что-то строить дальше.
Вот как из всего этого что-то строить дальше, хз. Изначальная мысль такая: если с каждым новым телескопом мы находим небесные тела всё большего и большего размера, то в бесконечном пространстве будут находится тела, размером всё больше и больше, а значит стремящиеся к бесконечности.
С другой стороны, на макроуровне (судя по фотографиям видимой Вселенной) все небесные тела имеют одинаковый размер (условно) - это ковёр галактик и звёзд, и нет ни одной звезды, нет ни одной галактики, которая бы выделялась исполинскими размерами. То есть, мысль идёт к тому, что после определённого размера (огромного, какой-нибудь Арктур или Бетельгейзе, или какое там самое большое тело) дальше увеличение размера начинает замедляться и следующая звезда или тело будет больше, но уже не настолько, как разница между предыдущими. То есть, если пуститься в путешествие по Вселенной, то в конечном итоге мы придём к тому, что каждое следующее исполинское тело будет больше предыдущего рекорда сперва на миллионы км, затем на сотни тыс. км, затем на тысячи км/сотни км/км и так далее в сторону уменьшения.
Как в оптимизаторе МТ5) Сперва прибыль огромная, потом уже начинает "уточняться" и прибавляться по чуть-чуть с каждой новой подгонкой.
Тоже самое и микромиром: есть известные частицы. Принято, что их нельзя делить. Потом что-то расщепляют и выделяется огромное количество энергии. Тут ясно, что это уже эффект гравитации, так как из ничего что-то не появится. Тое есть, гравитация - самая "убойная" сила во Вселенной и все эффекты (ядерный взрыв, радиация, радио, вай-фай, вещество, кока-кола) - это всё держится на ней.
Мне кажется, деление ниже возможно. И дальше будут всё меньше и меньше частицы. Но, если и есть граница какая-то во Вселенной, то это граница деления. Должен быть какой-то минимальный объект, который будет колебаться. И, видимо здесь переходить в поле.
То есть, поле, затем перетекает в частицу, затем перетекает в вещество.
я также ругаюсь на него. Надеюсь, он это не запомнит