Обсуждение статьи "Брутфорс подход к поиску закономерностей" - страница 8
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Вам все равно придется плясать от какой то закономерности, почитайте мою статью про сетку и мартин, там есть формула, посмотрите на нее и поймете что знать будущее хотябы некоторые его параметры - жизненно необходимо для того чтобы получить хоть что-то. Допущение о том что мы ничего не знаем и никогда не узнаем приводит к тому что смысла нет торговать в принципе, будете только брокеру отстегивать с каждой сделки только и всего. А насчет того что тренд закончится это верно, в данной связи мы можем расчитывать на небольшое продолжение и разворот или только на разворот
Немного поправлюсь: не "бесполезное матожидание", а бесполезные пляски вокруг матожидания.
В поисках закономерностей я далеко забрел в философию, точнее, в метафизику, еще точнее, в математику пифагорейцев.
Вот Вы предложили 80% прибыли Мастерских за действующий алгоритм.. Б.Вильямс в "Торговом хаосе" пишет: "Если бы существовала постоянно выигрывающая механическая система, то она не стоила бы 3 тысячи долларов, а была бы продана в течение часа за 30 миллионов долларов".
Но я бы поставил вопрос немного по другому. Готовы ли Вы, к примеру, выучить квантовую механику, ее философские основы и матаппарат, чтобы создать эту самую механическую систему? Хватит ли на это сил, желания, мозгов, наконец? Почитайте про Джеймса Саймонса и его команду.
В любом движении должна просматриваться какая-то цель.
Много загадочного - интересно, но без деталей слабо вырисовывается представление о процессе.
Т.е. Вы изменяете окно, пока, условно говоря, не получите определенную геометрическую форму в этом окне?
Немного поправлюсь: не "бесполезное матожидание", а бесполезные пляски вокруг матожидания.
В поисках закономерностей я далеко забрел в философию, точнее, в метафизику, еще точнее, в математику пифагорейцев.
Вот Вы предложили 80% прибыли Мастерских за действующий алгоритм.. Б.Вильямс в "Торговом хаосе" пишет: "Если бы существовала постоянно выигрывающая механическая система, то она не стоила бы 3 тысячи долларов, а была бы продана в течение часа за 30 миллионов долларов".
Но я бы поставил вопрос немного по другому. Готовы ли Вы, к примеру, выучить квантовую механику, ее философские основы и матаппарат, чтобы создать эту самую механическую систему? Хватит ли на это сил, желания, мозгов, наконец? Почитайте про Джеймса Саймонса и его команду.
В любом движении должна просматриваться какая-то цель.
Я раньше плотно занимался математикой, физикой. Было дело и квантовую механику читал немного, но быстро забросил потому как не до квантовой механики мне сейчас . У многих есть такие системы, но их проблема в том что их мат.ожидание слишком маленькое. Хотя может быть стоило бы просто взять их все повесить на демо хотябы, авось одна две заработают. Лично я уже давно грааль не ищу в том смысле каком его преподносит форекс аудитория. Для меня скорее это небольшая но стабильная прибыль,от нуля до ста процентов годовых примерно. Все что выше уже большие вопросы вызывает. Постоянно выигрывать невозможно так как цена-это результат взаимодействия множества факторов, а если точнее функция многих переменных, вид которой достоверно установить невозможно. Можно лишь приближенный аналог составить цены как функции от самой себя, и то это будет не функция самой цены а функция описывающая мат.ожидание каких либо величин оригинальной функции. Всегда есть случайная составляющая и она конечно же всегда будет доминировать. А в нашем распоряжении только бары. Вот если со всех бирж данные собирать и как то обрабатывать ) и то мощностей компьютера не хватит ) придется облачные сервисы делать ) а это никому не надо ) .
Статья интересная, но брутфорс подходит только для краткосрочного прогнозирования, если не задана область, в которой априори присутствует закономерность. Иначе это перебор бесконечных вариантов
Брутфорс тоже инструмент, можно и по всей истории. Тогда будет долгосрок. Но в целом действительно на краткосрок лучше. Быстрее ищется и голова не болит а как там дальше будет, пару тройку раз торганул успокился, а там опять ищем ). На самом деле разница только в том что мы не знаем природу закономерности и нам как то некомфортно от этого) неизвестность. Другое дело когда сначала написал концепцию, формулы, систему сделал и она работает ). Мы убеждаем себя что все правильно я мол гений а мне просто повезло что данная система просто в ином виде нашла ту же закономерность DDD . У меня такие примеры были )) . Я уже к этому с юмором отношусь )
Я раньше плотно занимался математикой, физикой. Было дело и квантовую механику читал немного, но быстро забросил потому как не до квантовой механики мне сейчас . У многих есть такие системы, но их проблема в том что их мат.ожидание слишком маленькое. Хотя может быть стоило бы просто взять их все повесить на демо хотябы, авось одна две заработают. Лично я уже давно грааль не ищу в том смысле каком его преподносит форекс аудитория. Для меня скорее это небольшая но стабильная прибыль,от нуля до ста процентов годовых примерно. Все что выше уже большие вопросы вызывает. Постоянно выигрывать невозможно так как цена-это результат взаимодействия множества факторов, а если точнее функция многих переменных, вид которой достоверно установить невозможно. Можно лишь приближенный аналог составить цены как функции от самой себя, и то это будет не функция самой цены а функция описывающая мат.ожидание каких либо величин оригинальной функции. Всегда есть случайная составляющая и она конечно же всегда будет доминировать. А в нашем распоряжении только бары. Вот если со всех бирж данные собирать и как то обрабатывать ) и то мощностей компьютера не хватит ) придется облачные сервисы делать ) а это никому не надо ) .
Я очень хорошо понимаю, что "технарю" нет дела до философии, ни по большому счету ни по маленькому. Но проблема в том, что те теор.знания(в том числе и про мат.ожидание), которые Вы получили в школе, институте, на курсах, убогие и логически ущербные, и построить какую-либо систему на таком фундаменте невозможно. Вопрос, на что Вы готовы пойти, и прежде всего, готовы ли Вы дальше учиться, в данном случае далеко не праздный и не риторический. Поясню, я по образованию гуманитарий, программирование и биржа - хобби. Тем не менее, есть определенные результаты, которые можно показать и прокомментировать. Как я понял, Ваша почта private_w.hudson@mail.ru. Если не возражаете, я пришлю некоторые материалы. Может, в личной переписке, мы сможем лучше понять друг друга.
Но проблема в том, что те теор.знания, которые Вы получили в школе, институте убогие и логически ущербные.
Серьезно?
Серьезно?
теор.знания(в том числе и про мат.ожидание), которые Вы получили в школе, институте, на курсах, убогие и логически ущербные, и построить какую-либо систему на таком фундаменте невозможно.
присылайте, посмотрю. Касаемо вот этой реплики, как раз только на этом фундаменте все и строится. Теория, плюс практика(написание советников) + куча времени. Другого рецепта не существует к сожалению. Не знаю ни одного философа который бы разбогател на рынке ). Без навыков технаря тут можно всю жизнь оставить. Лично меня интересует результат и только. Процессом я уже успел давно насладиться
присылайте, посмотрю. Касаемо вот этой реплики, как раз только на этом фундаменте все и строится. Теория, плюс практика(написание советников) + куча времени. Другого рецепта не существует к сожалению. Не знаю ни одного философа который бы разбогател на рынке ). Без навыков технаря тут можно всю жизнь оставить. Лично меня интересует результат и только. Процессом я уже успел давно насладиться
Про царя Соломона рассказывают, большим мудрецом был. Скупал зерно в течении 7 урожайных лет, потом в следующих 7 засушливых годах хорошо на нем поднялся, про Фалеса говорят, раз спекульнул на оливковом масле так, что до конца жизни хватило. Уже упоминаемые мною Саймонс и Вильямс - доктора наук, там без философии никак. Можно еще накопать, но смысл не в этом.
"Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими", Мф, 7:13.
Остальное в личку.