Это была аналогия. Они воспринимают это на другом уровне, через определенные переживания, которые как бы вне ума. То есть для них они - это не ум. То есть эго - это не истинное Я, а иллюзорное. Истинное Я это когда маленькое «я» отключено и не мешает созерцать истинного себя во всей полноте проявлений.
И вы там реально ни к чему не докопаетесь. Поскольку вы «Дура», как говорит Катющик и не знаете свое истинное Я.
Maxim Dmitrievsky #: Это была аналогия. Они воспринимают это на другом уровне, через определенные переживания, которые как бы вне ума. То есть для них они - это не ум. То есть эго - это не истинное Я, а иллюзорное. Истинное Я это когда маленькое «я» отключено и не мешает созерцать истинного себя во всей полноте проявлений.
И вы там реально ни к чему не докопаетесь. Поскольку вы «Дура», как говорит Катющик и не знаете свое истинное Я.
Мне кажется теорию относительности понять легче, чем данное учение о "Я"
Мне кажется теорию относительности понять легче, чем данное учение о "Я"
Это вне ума и «понимается» другими способами, через их практики. Вернее, это уже не про ум вовсе. Вы это не «поймете». Это как бы над умом или вне его.
Я как-то в детстве услышал от соседки, что люди появились от Адама и Евы.
Пытался ей объяснить в мягкой форме, что она откровенно не права и не понимает.
Но она была так убедительна молча, одним взглядом дала мне понять, что это я - идиот.
С тех пор я понял, что верующих лучше не трогать. А потом познал Игностицизм. И всё стало понятно.
Верующие могут нести любую околесицу, потому что мозг здесь бессилен. Это же и есть метафизика, она не «понимается». Наиболее продвинутые типа Серафима Саровского брали обет молчания, потому что им просто нечего сказать вам словами :) но только своим «бытием» в «миру».
И таких историй жития разных святых и монахов много, что вообще не уложится в рамки вашей логики. Многие из них не гнушались математикой.
Переход на личности - ещё один пункт провала argumentum ad hominem personam
Поздравляю, в копилку
Вы просто не поняли, всего лишь хотел подтвердить вашу позицию про причинно-следственные связи. Следствие - пишете много про подзатыльники, причина - это больная для вас тема.
Aleksey Nikolayev #: Вы просто не поняли, всего лишь хотел подтвердить вашу позицию про причинно-следственные связи. Следствие - пишете много про подзатыльники, причина - это больная для вас тема.
А по существу то есть что-нибудь? Почему британский тезис о несуществовании причины и следствия нужно считать адекватным/убедительным/истинным/достойным изучения?
Похоже, подзатыльники - больная для вас тема.
Переход на личности - ещё один пункт провала argumentum ad hominem personam
Поздравляю, в копилку
Это была аналогия. Они воспринимают это на другом уровне, через определенные переживания, которые как бы вне ума. То есть для них они - это не ум. То есть эго - это не истинное Я, а иллюзорное. Истинное Я это когда маленькое «я» отключено и не мешает созерцать истинного себя во всей полноте проявлений.
Мне кажется теорию относительности понять легче, чем данное учение о "Я"
Мне кажется теорию относительности понять легче, чем данное учение о "Я"
Это вне ума и «понимается» другими способами, через их практики. Вернее, это уже не про ум вовсе. Вы это не поймете.
Я как-то в детстве услышал от соседки, что люди появились от Адама и Евы.
Пытался ей объяснить в мягкой форме, что она откровенно не права и не понимает.
Но она была так убедительна молча, одним взглядом дала мне понять, что это я - идиот.
С тех пор я понял, что верующих лучше не трогать. А потом познал Игностицизм. И всё стало понятно.
Я как-то в детстве услышал от соседки, что люди появились от Адама и Евы.
Пытался ей объяснить в мягкой форме, что она откровенно не права и не понимает.
Но она была так убедительна молча, одним взглядом дала мне понять, что это я - идиот.
С тех пор я понял, что верующих лучше не трогать. А потом познал Игностицизм. И всё стало понятно.
однако, РЕКОРД темы : 10 страниц за неполный день
сразу видно - соскучились спамеры :-)
Переход на личности - ещё один пункт провала argumentum ad hominem personam
Поздравляю, в копилку
Вы просто не поняли, всего лишь хотел подтвердить вашу позицию про причинно-следственные связи. Следствие - пишете много про подзатыльники, причина - это больная для вас тема.
А по существу то есть что-нибудь? Почему британский тезис о несуществовании причины и следствия нужно считать адекватным/убедительным/истинным/достойным изучения?
Есть аргументы?
Или нет