Меня мучают вопросы мироздания - страница 32
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Задам пару других интригующих вопросов.
1. По Дарвину и всем современным научным представлениям человек произошёл от обезъяны и т.п. Вроде как любое животное (не только обезъяны) может пройти эволюцию и стать разумным. Но из 5500 видов млекопитающох (включая разного рода обезъян) на Земле только мы обладаем разумом. Почему?
2. Может ли сознание существовать без материи? Это к ворпосу о том существовало ли сознание до материи.
По ВВС показывали каких то красных мартышек, они там такие орехи раскалывали, а главное как они это делали! Думаю, что даже непосвященному человеку несколько часов не хватило бы, а вполне вероятно, что без подручных инструментов и вовсе бы не удалось! А мартышки за 8 лет обучения делают это с успехом.
Там не просто действие, а целая стратегия на 2 недели! Сырой орех (размером со страусиное яйцо) не расколеш, поэтому они их складывают на 2 недели на сушку. Додумайся до такого! После этого перетаскивают на такой огромный камень в виде посудины, чтобы не разлетался после удара. А для удара используют специальные достаточно большие (в свой вес) и прочные камни, которые откуда то нужно притащить. Один-два удара и готово! И тут же показывает детеныша-мартышку, который сидит на дереве с таким же орехом, смотрит на взрослых и подражает. Только еще не понимает, что сидеть нужно не на дереве, и брать камни не какие под руку попадутся. Хрусь по ореху - камень рассыпался, а орех целый с дерева покотился))).
А в учебниках школьных писали, что животные не используют инструменты! Не все)))
А в учебниках школьных писали, что животные не используют инструменты! Не все)))
А в учебниках школьных писали, что животные не используют инструменты! Не все)))
>
Мариночка, люди никогда не выйдут из животного состояния...
ты особо-то не западай... маруся - это бывший спекулятор... мужик... да ещё безграмотный :-)))
ты особо-то не западай... маруся - это бывший спекулятор... мужик... да ещё безграмотный :-)))
Та ты шо?!! Пойду убъюсь апстену...
;)
Мы (человеки) очень страшные звери хотя бы только потому, что у нас на планете всё живое ест всё живое, а мы не имея значимых телесных орудий, умудряемся эту пищевую цепочку замыкать.
Вот, кстати, с чего это ты решил, что люди замыкают пищевую цепочку ? Клопы, комары, москиты и прочие твои двоюродные братья наверняка с этим не согласятся....
;)
// Всю ночь думал, чего это ты к человекам примазываешься? Ты уж определись как-то... :-)
alsu:
Например, уже каждая галактика в отдельности никуда не расширяется. Не говоря уж об атомах. Другими словами, линейка никуда не растет, а "ученый" из "документального" фильма, как видно, обычный клоун.
Как интересно. Представим себе такой экперимент (вроде бы реальный). Выбираем "стандартную" галактику, такую, чтобы она была ориентирована по отношению к нам "косо" то есть в той или оной степени ребром(диска). И ищем сдвиг цвета дальней половины относительно ближней. И так много раз (и галактик много и времени пусть будет много).
Вариантов я вижу 3.
1. Чувствительности наших приборов не хватит чтобы на реальной статистике увидеть ожидаемую (по Хабблу) величину. В этом случае мы не можем говорить, что галактики не расширяются.
2. Мы увидим, что расширение есть.
3. Мы достоверно увидим, что расширения нет. Но это вроде как уже воронка О. Х. Деревенского просматривается :)
На чём основано утверждение, что галактики не расширяются?
Та ладно??? Олег, взрослый человек, а в дырки верите...
...в первой половине ХХ века физика столкнулась с острой проблемой – пытаясь идентифицировать свободных носителей положительного электричества в полупроводниках (ионы, разумеется, на эту роль не годились). Сам факт этой проблемы, казалось бы, указывал на то, что искомые носители не существуют – и имелся прекрасный повод для того, чтобы пересмотреть основные предпосылки и допустить, что в полупроводниках важную роль играют перемещения связанных зарядов. Но представления о механизмах генерации и миграции зарядовых разбалансов [5,6] в твёрдом теле были ещё совсем не развиты. И теория строилась на концепции свободных носителей положительного заряда в полупроводниках, которых назвали дырками – и которым приписали абсурдные свойства. Причём, единого мнения о том, что такое дырка, у теоретиков нет – известны два главных подхода к этому вопросу, и каждый из них абсурден по-своему.
Читайте. :)
Я вот не пойму, а чем плохо название "дырка" для "мигрирующего зарядового разбаланса", эквивалентного положительному заряду? Знаете, эти физики таки циники, например они могут на полном серьёзе называть вектор слева "ско", а вектор справа "бка".
Вот, кстати, с чего это ты решил, что люди замыкают пищевую цепочку ? Клопы, комары, москиты и прочие твои двоюродные братья наверняка с этим не согласятся....
;)
// Всю ночь думал, чего это ты к человекам примазываешься? Ты уж определись как-то... :-)
ха-ха, поржал... ты ещё бактерий упустил
Так вот "кусается" только самка комара и то, чтобы отложить яйца в питательную среду.
// мало подумал, ещё надо :Р
Я вот не пойму, а чем плохо название "дырка" для "мигрирующего зарядового разбаланса", эквивалентного положительному заряду? Знаете, эти физики таки циники, например они могут на полном серьёзе называть вектор слева "ско", а вектор справа "бка".
"Эти физики" имели ввиду полное отсутствие электрона на валентном уровне. А тов. Деревенский предполагает что электрон на месте, но не чётко в противофазе со своим протоном.