Какую форму, как предположим физическое тело, имеет время? Ваше мнение. - страница 27
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
А нэ скажу. :)
--
Я вечность лезвием ума кромсаю
Надеясь вырезать какую-нибудь хрень
Попытки тщетны, мысли исчезают
Секунды мрут, мгновеньям длиться лень
Минуты обнимаются с часами
И дни с ночами путаются вновь
Сплелись в клубок недели с месяцами
Краёв не видно. Может я тупой?
;)
А может быть, у вечности
Особенный состав,
И в рамках бесконечности
Где время - там сустав?
И вырезать из вечности
Какую-нибудь хрень..
Да все у Вас получится,
Лишь бы не победила лень!
:)
Мда, осилил только 15 страниц этих споров. Хочется вернуться к вопросу, какая причина заставила топикстартера открыть ветку времени на форекс-форуме и не только заставила открыть, но и пообщеать практики?
С моих позиций ситуация видится так: топикстартер хотел выяснить, задействуют ли трейдеры изменённые состояния сознания в своих реальных торгах и если да, то каким образом можно осуществлять оное не стихийно, а подконтрольно? Пожалуй это будет единственной веской причиной поднятия темы времени на форекс-форуме.
О том, что можно заглянуть в будущее, узнать куда поехала валюта, вернуться в прошлое и открыться в узнанном направлении - могу сказать однозначно - это реально - сам так неоднократно проделывал и был в профите. Только у меня это получалось спонтанно - я просто видел сон, в котором смотрел, что моя поза, скажем в лонг по фунту, уша на икс пунктов в профит. Я просыпался, открывал позу и она реально уходила туда, где я её видел во сне.
Какие бы тут споры ни велись относительно определения термина "время", на мой взгляд самый точный ответ дал П.Д. Успенский в своём сочинении "Tertium Organum". К посту я прикрепил эту книгу.
В частности цитирую:
"Самое трудное: знать, что мы знаем, и чего не знаем. Мы знаем, что на первой же ступени самосознания человеку бросаются в глаза два очевидных факта. Существование мира, в котором он живет. – и существование сознания в нем самом. Ни того, ни другого человек ни доказать, ни опровергнуть не может, но и то, и другое для него факт, действительность."
Автор прекрасно понимал, что мир, воспринимаемый человеком - это, как говорил Кастанеда, всего лишь описание. Самое первое, что человек осознаёт, это что есть "Я" и есть "не-Я". Мы что-то воспринимаем. Наше внимаение преборазует этот поток внешних воздействий в картину мира, которую мы воспринимаем. Теперь посмотрите на те картины, которые человек воспринимает во сне - ведь это же другой мир, в котором законы нашего повседневного мира теряют силу. Но вернёмся к термину времени. Пытаясь дать определение этому понятию все здесь присутствующеи приходят к единому выводу - что время - это нечто движущееся (меняющееся). Из чего можно заключить, что человек воспринимает время, как процесс. Это значит, что частичную ясность, соответствующую нашему описанию времени мы можем вычислить через операцию логической аналогии. Теперь вернёмся в состояние сновидения. Если человек вспомнить во всех подробностях, КАК он воспринимает время в сновидении, то он поймёт, что он в снах вообще не чувствует времени. Для него вся цепочка собыйтий сна как бы одновременна. Я указал на этот момент только для того, чтоб проиллюстрировать, что наше понятие времени зависит от того, какую картину мира мы воспринимаем. Для повседневного восприятия это одно ощущение, для пьяного в стельку челоовека (читай для изменённого состояния осознания) оно совсем другое. Но факт остаётся фактом - мы воспринимаем время как нечно внешнее (не как свойство своего тела) и при этом не можем отделаться от понимания, что это внешнее пронизывает каждого из нас как вода пронизывает губку и как воздух пронизывает воду. Поэтому мы не можем сказать однозначно, что время не принадлежит человеку и не можем сказать, что оно ему принадлежит. Теперь чтоб внести ясность в обсуждаемый вопрос, я приведу ещё несколько цитат этого замечательного мыслителя, после которых я предлагаю топикстартеру раскрыть всё-таки причины, побудившие его создать данную ветку.
"Мы знаем в пространстве отношения точки к линии, линии к поверхности, поверхности к телу. Такого же рода должно быть отношение трехмерного пространства к высшему."
Автор имеет ввиду, что точка - это разрез линии. Линия - разрез плоскости. Плоскость - разрез объёма. Объём - подобие точки.
"Действительно, если мы остановимся на этой мысли и рассмотрим глубокое различие между точкой и линией, между линией и поверхностью, между поверхностью и телом, – мы поймем, как много нового и непонятного для нас должно лежать в четвертом измерении.
Как в точке невозможно представить себе линию и законы линии, как в линии нельзя представить себе поверхность и законы поверхности, как в поверхности нельзя представить тело и понять законы тела, так и в нашем пространстве нельзя представить себе тела, имеющего больше трех измерений, и нельзя понять законов существования этого тела. Но, изучая взаимные отношения точки, линии, поверхности и тело, мы начинаем узнавать что-то и, о четвертом измерении, то есть о пространстве четырех измерений. Начинаем узнавать, чем оно может быть в сравнении с нашим трехмерным пространством, и чем не может быть.Последнее мы узнаём прежде всего. И это особенно важно, потому что избавляет нас от множества глубоко укоренившихся иллюзий, очень вредных для правильного познания."
"Мы узнаём, чего не может быть в пространстве четырех измерений, и это позволяет нам установить, что там может быть.
Попробуем рассмотреть эти отношения внутри нашего пространства и посмотрим, какие заключения мы можем сделать на основании их изучения.
Мы знаем, что наша геометрия рассматривает линию как след от движения точки, поверхность – как след от движения линии и тело – как след от движения поверхности. На основании этого мы задаем себе вопрос: нельзя ли рассматривать "тело четырех измерений" как след от движения тела трех измерений?
Что же это за движение и по какому направлению?
Точка, двигаясь в пространстве и оставляя след своего движения в виде линии, движется по направлению, в ней не заключающемуся, потому что в точке нет никакого направления.
Линия, двигаясь в пространстве и оставляя след своего движения в виде поверхности, движется по направлению, в ней не заключающемуся, потому что, двигаясь по направлению, заключающемуся в ней, линия всегда останется только линией.
Поверхность, двигаясь в пространстве и оставляя след своего движения в виде тела, тоже движется по направлению, в ней не заключающемуся. Если она будет двигаться по одному из направлений, заключающихся в ней, то она всегда останется поверхностью. Чтобы оставить след своего движения в виде "тела" или трехмерной фигуры, она должна отойти от себя, двигаться по тому направлению, которого нет в ней самой."
"По аналогии со всем этим и тело для того, чтобы оставить след своего движения в виде четырехмерной фигуры, должно двигаться по направлению, в нем не заключающемуся; иначе говоря, тело должно выйти само из себя, отойти от себя. Дальше будет установлено, как мы это должны понимать.
Пока мы можем сказать, что направление движения по четвертому измерению лежит вне всех тех направлений, которые возможны в трехмерной фигуре."
"Мы рассматриваем линию как бесконечное число точек, поверхность – как бесконечное число линий тело – как бесконечное число поверхностей.
По аналогии с этим можно предположить, что тело четырех измерений следует рассматривать как бесконечное число тел трех измерений, а пространство четырех измерений – как бесконечное число трехмерных пространств.
Затем, мы знаем, что линия ограничена точками, поверхность ограничена линиями, тело ограничено поверхностями.
Возможно, что пространство четырех измерений ограничено телами трех измерений."
"По аналогии с этим трехмерное тело (куб, шар, пирамиду), вероятно, можно рассматривать как разрез тела четырех измерений, а все трехмерное пространство – как разрез четырехмерного."
"Что же это за направление?
Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны посмотреть вообще, не знаем ли мы движения по направлению, не заключающемуся в трехмерном пространстве.
Мы знаем, что всякое движение в пространстве сопровождается тем, что мы можем назвать движением во времени. Кроме того, мы знаем, что, даже не двигаясь в пространстве, все существующее вечно движется во времени.
И одинаково во всех случаях, говоря о движении или об отсутствии движения, мы имеем в уме идею того, что было прежде, что стало теперь и что будет после. Иначе говоря, идею времени. Идея движения, всякого, какого бы то ни было, а также идея отсутствия движения неразрывно связаны с идеей времени. Всякое движение и отсутствие движения происходит во времени и вне времени происходить не может. Следовательно, прежде чем говорить о том, что такое движение, мы должны ответить на вопрос: что такое время?
Время – это самая большая и самая трудная загадка, которая стоит перед человечеством."
"Но наше представление о нашем "бытие во времени" у нас до невероятия спутанное и неясное.
Прежде всего разберем наше отношение к прошедшему, настоящему и будущему. Обыкновенно мы считаем, что прошедшего теперь уже нет. Оно прошло, исчезло, изменилось, превратилось в другое. Будущего тоже нет. Его еще нет. Оно еще не пришло, не образовалось. Настоящим мы называем момент перехода будущего в прошедшее, то есть момент перехода явления из одного небытия в другое. Только этот короткий момент явления для нас существует в действительности, раньше оно существовало в возможности, теперь будет существовать в воспоминании. Но этот короткий момент в сущности фикция. Он не имеет измерения. Мы с полным правом можем сказать, что настоящего не существует. Мы никогда не можем уловить его. То, что мы уловили, всегда уже прошедшее.
Если мы остановимся на этом, то мы должны признать, что мира не существует. Существует только какая-то фантасмагория иллюзий, вспыхивающих и гаснущих.
Обыкновенно мы не отдаем себе в этом отчета и не замечаем, что наш обычный взгляд на время приводит нас к полному абсурду.
Представим себе глупого путешественника, едущего из одного города в другой и находящегося на полпути между этими двумя городами. Глупый путешественник думает, что город, из которого он выехал на прошлой неделе, теперь уже не существует, от него осталось одно воспоминание: стены разрушены, башни упали, жители вымерли или разбежались. А тот город, куда он должен приехать через несколько дней, тоже теперь еще не существует, но спешно строится к его приезду и в день его приезда будет готов, населен и устроен, на другой день после его отъезда, так же как и первый, будет разрушен.
Мы думаем о вещах во времени именно таким образом, – все проходит, ничто не возвращается! Весна прошла, ее уже нет.
Таким образом, строго говоря, для нас не существует ни прошедшего, ни будущего, ни настоящего. Ничего не существует! А между тем мы живем, чувствуем, думаем – что-то окружает нас. Следовательно, в обычном отношении к времени есть какая-то ошибка. Эту ошибку мы должны постараться найти."
"Может заставить слепого прозреть и увидать дорогу, которую он прошел и которая лежит перед ним?
Только мысль может дать нам настоящее зрение вместо того грубого ощупывания, которое мы теперь называем зрением. Только мыслью мы можем видеть. И как только мы начнем видеть, мы непременно будем видеть прошедшее и будущее. Мы не видим прошедшего и будущего только потому, что ничего не видим, а только ощупываем, и то, что ощупываем, называем настоящим. Когда мы начнем видеть, прошедшее и будущее тоже станут настоящим. Это разделение времени на прошедшее, настоящее и будущее явилось именно потому, что мы живем на ощупь. Нужно начать видеть, и оно исчезнет.
Прошедшее и будущее не могут не существовать, потому что если они не существуют, то не существует и настоящее. Непременно они где-то существуют, только мы их не видим.
Настоящее, если его противопоставлять прошедшему и будущему, это самая нереальная из всех нереальностей.
Мы должны признать, что прошедшее, настоящее и будущее ничем не отличаются друг от друга, что есть только одно настоящее, но мы не видим этого, потому что в каждый данный момент ощущаем только маленький кусочек этого настоящего, который и считаем реально существующим, отрицая реальное существование всего остального.
Если мы признаем это, то наш взгляд на все окружающее должен сильно перемениться.
Обыкновенно мы рассматриваем время как отвлечение, сделанное нами при наблюдении реально существующего движения. То есть мы думаем, что, наблюдая движение или перемены отношений между вещами и сравнивая отношения, существовавшие раньше, существующие теперь и могущие существовать в дальнейшем, мы выводим идею времени. Насколько этот взгляд правилен, мы увидим дальше.
Идея времени слагается из взглядов на прошедшее, из взглядов на настоящее и из взглядов на будущее."
"Прошедшее и будущее одинаково не определены, одинаково существуют во всех возможностях и одинаково существуют одновременно.
Временем мы называем расстояние, разделяющее события в порядке их последовательности и связывающее их в различные целые.
Это расстояние лежит по направлению, не заключающемуся в трехмерном пространстве. Если мы будем мыслить это направление в пространстве, то это будет четвертое измерение пространства.
Оно отвечает всем требованиям, которые мы на основании предыдущих рассуждений можем предъявить к четвертому измерению.
Оно несоизмеримо с измерениями трехмерного пространства, как год несоизмерим с Петербургом. Оно перпендикулярно ко всем направлениям трехмерного пространства и не параллельно ни одному из них."
Короче, хорош цитат. Более логичного взгляда на понятие времени я ещё и не встречал. Пусть за меня говорит превоисточник. Ну а топикстартера приглашаю удовлетворить-таки наше любопытство :)
P.S.
А, вот ещё что хотел сказать, поскольку в нашем сознании восприятие всякого процесса происходит в какой-то форме, то думаю, что вопрос "обрисовать форму времени" поставлен топикстартером был вполне законно. Но это не значит, что нам удастся воссоздать точную копию этой формы, думаю, что максимум, что мы можем сделать - это получить кучу подобий, которые дадут нам более-менее ясные представления.
(Процесс обучения может идти в форме игры, в форме зубрёжки, в форме восприятия рассказа учителя... Процесс имеет-таки форму. Если течение времени - это процесс, то он тоже имет форму)
Какие бы тут споры ни велись относительно определения термина "время", на мой взгляд самый точный ответ дал П.Д. Успенский в своём сочинении "Tertium Organum". К посту я прикрепил эту книгу.
В частности цитирую:
"Самое трудное: знать, что мы знаем, и чего не знаем. Мы знаем, что на первой же ступени самосознания человеку бросаются в глаза два очевидных факта. Существование мира, в котором он живет. – и существование сознания в нем самом. Ни того, ни другого человек ни доказать, ни опровергнуть не может, но и то, и другое для него факт, действительность."
Автор прекрасно понимал, что мир, воспринимаемый человеком - это, как говорил Кастанеда, всего лишь описание. Самое первое, что человек осознаёт, это что есть "Я" и есть "не-Я".
Там же, в "Tertium Organum", хотя, возможно, в "Новой модели Вселенной"
Успененский очень хорошо написал о времени. Что это такое и почему мы его так воспринимаем.
Ждем Ваших цитат...
Короче, хорош цитат. Более логичного взгляда на понятие времени я ещё и не встречал. Пусть за меня говорит превоисточник. Ну а топикстартера приглашаю удовлетворить-таки наше любопытство :)
P.S.
А, вот ещё что хотел сказать, поскольку в нашем сознании восприятие всякого процесса происходит в какой-то форме, то думаю, что вопрос "обрисовать форму времени" поставлен топикстартером был вполне законно. Но это не значит, что нам удастся воссоздать точную копию этой формы, думаю, что максимум, что мы можем сделать - это получить кучу подобий, которые дадут нам более-менее ясные представления.
(Процесс обучения может идти в форме игры, в форме зубрёжки, в форме восприятия рассказа учителя... Процесс имеет-таки форму. Если течение времени - это процесс, то он тоже имет форму)
Спасибо за цитаты.
Но о времени здесь сказано не все.
Ждем продолжения...
Спасибо за цитаты.
Но о времени здесь сказано не все.
Ждем продолжения...
Да, там сказано, что для понимания идеи четвёртого измерения мы должны выйти за его пределы в пятое измерение и посмотреть на четвёртое "сверху". Если я продолжу, пусть даже выборочное цитирование, то ветка форума превратится в книгу. Именно по этой причине я и приложил книгу к посту - она разбита на главы, дано описание глав - вобщем всё как в оригинале. Лучше, если жители форума прочтут эту книгу - стартового материала я дал более чем достаточно. Тем более, что там книга в html-формате - то есть навигация сделана хорошо.
Пытаясь дать определение этому понятию все здесь присутствующеи приходят к единому выводу - что время - это нечто движущееся (меняющееся). Из чего можно заключить, что человек воспринимает время, как процесс
Движущаяся система координат? Движущееся "основание" для измерения частоты колебаний как себе представляете?
Да, там сказано, что для понимания идеи четвёртого измерения мы должны выйти за его пределы в пятое измерение и посмотреть на четвёртое "сверху". Если я продолжу, пусть даже выборочное цитирование, то ветка форума превратится в книгу. Именно по этой причине я и приложил книгу к посту - она разбита на главы, дано описание глав - вобщем всё как в оригинале. Лучше, если жители форума прочтут эту книгу - стартового материала я дал более чем достаточно.
Нет, я немного о другом...
То есть о времени как о "неосязаемом" нашим сознанием пространстве.
Но это, возможно, в другой его книге.