O futuro da indústria de Forex - página 32
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Como sempre, por dentro. Acho que é hora de parar de discutir, não vai ser útil. Todos declararam sua posição e isso está bem.
Sim, entendo que você está decididamente despreparado para aceitar o conhecimento econômico, que você pessoalmente não gosta... em qualquer caso, foi uma discussão útil...
É sua opinião, e não estou pensando em mim, estou pensando nas gerações futuras,
Os capitalistas também pensam no futuro, garanto-lhes...
e gostaria que a Rússia se desenvolvesse na direção certa, que fosse estável e forte.
Na direção certa é em que direção? 😁 mas por enquanto, de qualquer forma, sem reformas profundas é impossível ver como podemos alcançar um crescimento sustentável, e o czar tem obviamente medo de reformas... no entanto! - Já disse muitas vezes que na Rússia você pode e deve ser bem sucedido e rico, e só os fracos repreendem o governo em vez de fazer negócios.
Eu só tenho 78 anos de vida e tenho diabetes. Portanto, eu pessoalmente não preciso de nada, minha pensão é suficiente.
Saúde para você, tudo de bom, cuide do vírus, faça exercícios, tenha um estilo de vida saudável e você ainda pode ir ao trabalho! 😉
Além disso, meu filho enriqueceu com a moeda criptográfica, tornou-se milionário. Pode sempre ajudar. Recentemente ele me deu 50 000 rublos para meu laptop, embora eu não o tenha pedido, meu antigo laptop ainda está funcionando.
Aí está, um exemplo brilhante de capitalismo de sucesso, tudo está bem.
Pela segunda vez, não estamos falando do salário pessoal de um indivíduo, e do salário mínimo em geral.
Bem, depende de muitos fatores e da riqueza da região como um todo, em alguns países da África / Guiné não é nada, muitos países asiáticos vivem muito mais modestamente do que a Rússia, o mercado de trabalho reflete a capacidade de pagar o nível de habilidade apropriado, nada pode ser feito, apenas para se desenvolver e se tornar mais único.
Com um sistema justo de distribuição da renda empresarial, este nível mínimo poderia ser elevado a um nível decente.
Você nunca indicou os critérios de justiça, mas em todo caso o que está propondo é injusto para os proprietários-empresários.
E você também não nomeou um nível decente, e ninguém pagará nada aos funcionários se eles não derem uma contribuição decente para o valor total da empresa.
Não exagere, ninguém exige pagar a todos como Tupolev. Não, eu nunca percebo isso e não vou mudar minha posição. Para que a sociedade seja estável, devem ser criadas leis para regular a distribuição eqüitativa dos lucros da empresa.
Novamente você usa a frase "distribuição justa" sem defini-la 😄 - mas de alguma forma sua definição intuitiva não tem nada a ver com justiça real, é que você não quer entender que um empresário não cria seu negócio para tornar seus funcionários mais ricos, um empresário não é um filantropo.
Se você não quiser, mais cedo ou mais tarde você terá outra revolução, e isso levará o país para trás novamente.
Se você quer dizer Rússia, aqui não haverá revolução, a população é muito passiva e temerosa.
Novamente sobre personalidades, refiro-me ao salário mínimo, que pode ser aumentado se os lucros forem distribuídos de forma justa.
Você pode entender o salário mínimo, mas quem pagará por esse prazer? - Você já pensou sobre isso? - Isto significa que a carga sobre todas as empresas do país aumentará, tornando-as menos marginais, algumas empresas fecharão, enquanto o aumento dos salários para todos provocará uma espiral de inflação na demanda - as pessoas devorarão o dinheiro, nada de novo será criado.
É claro que aumentar os salários é uma estratégia econômica muito estúpida e até prejudicial.
Não há nada pior do que dar dinheiro às pessoas para nada, já vi isso em um nível micro, em uma empresa, também desmotiva as pessoas e quando uma pessoa recebe dinheiro para nada, ela tem uma idéia peculiar de que pode continuar a contar com isso! - muito ruim para os negócios - pelo contrário, é necessário vincular um aumento nos salários aos resultados - então a pessoa tentará criar um novo valor, e é para isso que ela pode receber mais - mas nada mais.
Você só propõe jogar esmolas para as pessoas (que não está claro como financiar) e aumentar a inflação sem aumentar a produtividade - é horrível!
Você só pode fazer isso em episódios de crise como com o coronavírus quando Biden caiu 2 trilhões de um helicóptero, mas isso é apenas um caso excepcional especial.
Os trabalhadores têm que arrancar suas veias para ganhar mais, não precisam pagá-las por nada, na verdade eu lhes digo. 😋
Ninguém deve exigir nada, é humilhante. Pessoalmente, eu nunca exigi um aumento para mim mesmo. Se eu não conseguisse um aumento, eu apenas mudava de emprego, felizmente não havia desemprego naquela época e eu estava, como dizem, em demanda. Se o salário mínimo estiver em um nível decente, então ninguém precisa pedir um aumento salarial. Somente deve ser atualizado periodicamente para contabilizar a inflação.
Uma opinião profundamente equivocada, aparentemente decorrente de tempos socialistas, exatamente o contrário, você pode e deve negociar com seu empregador e fazer o melhor para melhorar sua auto-representação, bem, se você não fizer isso, você está pior... 😰 Mas mudar de emprego também é um tipo de estratégia, muitas vezes sentado em um lugar por muito tempo você pode perder dinheiro, muitas pessoas sabem disso.
transcendreamer:
Se você se refere à Federação Russa, aqui não haverá revolução, a população é muito passiva e assustada.
Ou talvez a razão seja mais banal. A Rússia já teve revoluções suficientes. Quer-se uma simples paz de espírito. Tudo desmorona rapidamente, mas leva muito tempo para construir algo normal sobre os escombros. Especialmente levando em conta a calma do tumulto após as revoluções. Que muitas vezes dura mais de um ano ou dois.
Não vale a pena demagogia a esse respeito. Caso contrário, será transformado em um plano político. O que não é muito bem-vindo neste recurso.
Ou talvez a razão seja mais banal. A Rússia já teve revoluções suficientes. Queremos uma simples paz de espírito. Mas, como sempre, tudo é destruído rapidamente, mas leva muito tempo para construir algo normal sobre os destroços. Especialmente levando em conta a calma do tumulto após as revoluções. Que muitas vezes dura mais de um ano ou dois.
Não vale a pena demagogia a esse respeito. Caso contrário, será transformado em um plano político. O que não é muito bem-vindo neste recurso.
O medo da crise é compreensível, mas ao mesmo tempo, o movimento evolutivo muitas vezes acompanha os masturbações, as quebras e as crises são uma característica inerente. Não se deve esquecer o processo semelhante em economia - a destruição criativa mencionada anteriormente por Schumpeter e Zombrat...
Além disso, uma crise é um momento de oportunidade.
O medo da crise é compreensível, mas ao mesmo tempo o movimento evolutivo, na maioria das vezes, prossegue com os imbecis, as quebras e as crises são uma característica inerente, nem devemos esquecer o processo semelhante em economia - a destruição criativa dos anteriormente mencionados Schumpeter e Zombrat...
Além disso, uma crise é um momento de oportunidade.
Uma crise não é uma revolução. Eles não são a mesma coisa.
Por falar em crises, elas também são diferentes. Não são tão freqüentes as globais, como a que começou com a pandemia. E há mais freqüentemente setores que passam desapercebidos pela maioria das pessoas. Mas eles são mais periódicos. E o fato de que as crises são um momento de oportunidade, quase ninguém mais ou menos sensato o nega.
Uma crise não é uma revolução. São coisas diferentes.
Por falar em crises, elas também são diferentes. Alguns não são tão globais, como aquele que começou com a pandemia. E há mais freqüentemente setores que passam desapercebidos pela maioria das pessoas. Mas eles são mais periódicos. E o fato de que as crises são um momento de oportunidade, quase ninguém mais ou menos razoável o nega.
Eu não equiparava crise com evolução, eu disse que o movimento evolutivo é na maioria das vezes desigual e com crises.
O radicalismo está ou não ligado à violência? - Tirar bens também é violência, se é que há alguma coisa...
Escrevi sobre a correção de imperfeições de mercado mais de uma vez, reli novamente, Keynes começou, ele foi o primeiro a mostrar que o mercado puro não lida bem com fenômenos cíclicos, etc.
Se alguém não quer se desenvolver e ganhar mais - deixe-o vagabundo e passar fome - tão simples quanto isso...
Fundações honestas? - A pergunta mais uma vez sugere que o mundo está tomado por uma conspiração de vilões do mundo? 😁😂🤣
É bom que você tenha evitado respostas e confundido. Você está se preparando para algo, ou é apenas um aquecimento?)
O radicalismo muitas vezes inclui a violência, mas não é igual à violência. As medidas de reparos radicais são substituições). Associativamente talvez você tenha radicalismo igual a violência, mas muitas vezes não é violência, mas medidas extremas)))) Mas você persiste)))
No ajuste, foi perguntado quais métodos de ajuste de mercado eram legais, quais eram econômicos. Keynes apenas mostrou que o mercado não é um sistema auto-regulador e precisa de ajustes legais e econômicos. A questão é qual se relaciona com qual) Em seguida, qual destes métodos é mais importante ou primário))))
Se você não quer trabalhar, vagabundo, ou se não quer ganhar, morre. Estes são julgamentos radicais que são condenáveis em qualquer sociedade. Além disso, se um caloteiro nasceu em uma família rica, eles não estão em perigo da vida de rua de um vagabundo. É por isso que eles não funcionam) Mas sobre essa ética mais tarde, esse é um assunto separado e gordo)
Não afirmei que o mundo é conspiração)))), mas dei uma estimativa de que o dinheiro honesto nesses 90% é de 40%. E 60% é obtido por meios criminosos ou violentos. Estou falando do mundo real, não do mundo ideal. E eu pedi sua estimativa. Daremos nosso raciocínio após os números. É um disco mais justo)
Um mercado é onde as pessoas compram e vendem, de repente... ver também a definição de mercado através de funções, para não comprometer os lobos honestos 😉
Também um lembrete: as tentativas dos investidores de descrever a situação atual também levaram a terminologias como"mercado de lobos". É assim que o principal estrategista de mercados globais da BGC Financial, Michael Purves, observa o Wall Street Journal. "Um mercado de lobos é caracterizado por uma faixa estreita de comercialização, com uma volatilidade elevada. Nessas condições, assim como quando os problemas macroeconômicos dominam, as referências fundamentais do mercado não funcionam, e os comerciantes são guiados pela análise técnica e de curto prazo. Segundo M. Pervez, o "mercado do lobo" é sério e por muito tempo, pelo menos até que a economia se recupere ou algum catalisador pareça tornar o mercado sustentável. De acordo com Michael Pervez, o "mercado do lobo" poderia durar até 2011. (artigo antigo, mas apenas como exemplo)
A definição do mercado através de sua função de agregação, a regulamentação de qualquer coisa, é uma descrição dos estados de mercado da sociedade. E além disso, é uma complicação de terminologia e lógica. Em outras palavras, se algo na sociedade não corresponde a esta definição, uma das propriedades está ausente ou vice-versa, isto não é um mercado? Em geral, é surpreendente, pois finalmente o que era óbvio estava escrito nas definições para os estudantes.
O mercado certamente está comprando e vendendo, mas não em todos os lugares onde há compra e venda. Além disso, uma das razões pelas quais a URSS ficou para trás foi a incapacidade de satisfazer as condições de mercado para a sociedade. A concorrência social não poderia substituir a motivação do mercado, e a falta de responsabilidade real do mercado agravou ainda mais o desenvolvimento da sociedade na URSS. A China, pelo contrário, acelerou seu desenvolvimento de forma bastante dramática (não sem ajuda externa, é claro), simplesmente acrescentando penas de prisão e privação de vida à responsabilidade de mercado sob a forma de falência).
Bem, o termo Wolf Market é de certa forma irrelevante para nossa discussão)). Os negócios sempre ficam mais curtos em tempos de incerteza. Isto não é um mercado de lobos, mas um mercado de corvos, pegue-o e fique feliz por estar vivo) Não é um bom termo.
Isto é sofisma, e então você pode dizer que tudo é apenas um termo quese baseia em outros termos mais completos, você está fugindo do assunto da conversa 😀
Mecanismo de mercado, as leis de mercado são uma propriedade da dinâmica de grupo de sistemas que satisfazem certas propriedades - não importa quem comercializa humanos ou robôs - não está diretamente relacionada à sobrevivência - mas relacionada ao que é chamado de otimização ou comportamento racional na busca do melhor preço - ou melhor, a melhor receita por volume ou custo mínimo por volume - e você pode jogar fora pessoas/animais/psicossomáticos - a essência do mercado não mudará - pense como os algoritmos negociam em uma bolsa de valores, por exemplo...
Os humanos são apenas um caso especial em economia, quando a próxima melhor raça (hehe😀) vier em vez dos humanos - a economia e os mercados ainda funcionarão.
Cada palavra carrega um significado. Por que você não quer responder em substância, as relações de mercado são baseadas em instintos animais, e sim o comportamento racional e a otimização é uma consequência dos instintos animais, não uma propriedade adquirida após o nascimento de um indivíduo. Não se desvie do assunto).
Os mecanismos de mercado são derivados dos estados de mercado. Alguns estados da sociedade que têm diferenças de mercado em relação a outros estados da sociedade. E assim, a alcateia tem propriedades de mercado. Nem todas, apenas as iniciais. É a conquista do produto e a sua preservação e, ao mesmo tempo, respeitando a otimização de custos e o comportamento racional) O mercado não é uma propriedade - é um estado da sociedade. Concordo, qualquer sociedade, não necessariamente pessoas. Algoritmos de mercado também podem ser prescritos em modelos, mas por alguma razão, tais modelos ainda não podem recriar a comunidade humana.
E mesmo assim ele escreveu sobre isso e você não pode negar,
Acontece que você se refere a Schumpeter para apoiar idéias quase socialistas, mas acontece que ele está longe disso,
Além disso, Schumpeter defendeu uma democracia elitista, o que implica uma divisão da sociedade entre o melhor e o pior, a elite e as massas/populações,
Então o que você diz agora? - Acontece que você está quebrando sua própria linha de argumentação 😁
Você me colocou como um socialista, e um quasi)))) Não esperava isso)
É claro que Schumpeter é um ardente comerciante e eu gosto de suas idéias. Você está tirando coisas particulares de seus escritos, sobre a democracia elitista e a divisão da sociedade, foi uma suposição em escritos posteriores como uma reflexão sobre o futuro que ele não terminou de escrever. Portanto, esta suposição não pode ser levada a sério.
Temos uma discussão sobre o que é primário, leis, ou modelos econômicos. Você argumenta com veemência que os modelos econômicos são primários sem fornecer provas. I, que a estrutura legal da sociedade é primária, e ainda sob condições legais estritamente definidas alguns modelos econômicos podem não entrar em colapso) E Schumpeter provou isso.
Também um novo tópico, se as pessoas comuns são responsáveis por sua capacidade de ganhar, ou não é um tópico para elas, mas para o Estado. Meu ponto de vista. As pessoas comuns não têm nenhuma responsabilidade por suas oportunidades de vida. Ele é sempre um refém das circunstâncias. Formule seu ponto de vista)
Bela maneira de fugir das respostas e confundir você. Você está se preparando para algo ou apenas se aquecendo?)
É verdade que a retórica é a parte mais importante do que faço - e ainda assim usei seus próprios argumentos e referências para derrubar suas posições.
O radicalismo muitas vezes inclui a violência, mas não é igual à violência. As medidas radicais de reparo são um substituto). Associativamente talvez você tenha radicalismo igual a violência, mas muitas vezes não é violência, mas medidas extremas)))) Mas você persiste)))
Voltemos ao original, eu não estava chamando por violência, e não sou um comerciante radical, como escrevi acima, ok?
No ajuste, foi perguntado quais métodos de ajuste de mercado são legais, quais são econômicos.
Em geral, tudo o que um Estado faz deve ser legal (refletido no Estado de direito), caso contrário não é um Estado legal e, ao mesmo tempo, todos eles são econômicos.
Keynes mostrou especificamente que o mercado não é um sistema auto-regulador e que precisa de ajustes tanto legais quanto econômicos. A questão é o que pertence a quê))) Em seguida, qual destes métodos é mais importante ou primário))))
É exatamente sobre isso que escrevi, que o equilíbrio do mercado é apenas um caso especial, e há ligações positivas em um sistema dinâmico em recessões, o que requer ajustes, mas isso não significa que você tenha que fazer redistribuição dos ricos para os pobres.
Se você não quiser trabalhar, vá vagabundo, ou se não quiser ganhar, morra.
De que outra forma poderia ser? - Por que alimentar os inúteis?
Estes são julgamentos radicais e condenáveis em qualquer sociedade. Além disso, se um caloteiro nasceu em uma família rica, ele não corre o risco de viver a vida de rua de um vagabundo. É por isso que eles não funcionam) Mas sobre essa ética mais tarde, esse é um assunto separado e gordo)
Não, estes não são julgamentos radicais, isto está de acordo com a justiça e a ética, mesmo um antigo provérbio russo reflete esta sabedoria: Aquele que não trabalha não come.
Apoiar uma pessoa em uma situação crítica é bom, mas apoiá-la constantemente às custas de redistribuir os outros é tolice e injusto.
Filhos de oligarcas - sim - é um caso à parte - mas há consumo de mão-de-obra previamente objetivada.
Eu não disse que o mundo é conspiração)))), mas dei uma estimativa de que o dinheiro honesto nestes 90% é de 40%. E os 60 por cento são obtidos por meios criminosos ou violentos. Trata-se do mundo real, não do mundo ideal. E eu pedi sua estimativa. Daremos nosso raciocínio após os números. É mais honesto)
Em que base você determinou a porcentagem? - Você já investigou pessoalmente a vida de todos? - Acho que é só ciúmes e nada mais...
Talvez fosse mais fácil para você entender a situação desta maneira: mesmo se você imaginar que ninguém jamais cometeu um crime, enganou, enganou - mesmo assim a distribuição da riqueza seria Pareto - simplesmente porque há mais sucesso e menos sucesso - e eles são exatamente distribuídos de acordo com Pareto, pense nisso.