Inscrição para o Campeonato de Contas Reais (Centavos) Julho 2017 . - página 90
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
O antigo "idiota" grego também tinha dois significados. O segundo significado é o utilizado hoje. E o primeiro significado não é mais indígena, mas obsoleto, e tem sido substituído por termos mais modernos nos dias de hoje.
A citação em sucata não é de forma alguma civilizada.
Citação completa da definição:
Idiota(dogregoἰδιώτης,"individual, pessoa privada; pessoa ignorante"):
Bem, é difícil argumentar sobre qual conceito era mais cedo ou mais tarde.
Você e eu entendemos como a história é freqüentemente reescrita, os documentos nem sempre são preservados, as bibliotecas queimam e os arquivos são queimados mesmo em nosso próprio tempo.
--
Mas o fato de que as pessoas que deram e ainda se importam com a política são conhecidas por serem idiotas.
Então não há nada com que se preocupar. Não é importante qual é o valor do fv, é importante qual é o valor em relação a outros concorrentes, se é mais, é melhor. O coeficiente 0,5 não permite que fv faça distorções na fórmula que fazem com que os resultados não tenham sentido, o indicador principal é o equilíbrio e por isso tem coeficiente 1,5, o segundo indicador essencial é o drawdown com coeficiente 1, enquanto fv só muda ligeiramente o quadro geral - se fv é máximo entre os participantes, dá apenas 0,5 pontos de 3 possíveis.
Andrei, não sei nem como explicar de outra forma, para que você possa entrar no assunto e ver que há algo com que se preocupar.
Mais uma tentativa de apontar o dedo :)
Exemplo: 2 participantes principais. O saldo é o mesmo - que seja 15.000. O drawdown é o mesmo - que seja de 8%. Um tem um fator de recuperação de 0, o outro tem 500.
Como resultado, quando calculado pela fórmula (como é agora), o primeiro participante com o fator de recuperação 0 receberá 2.501 pontos, e o segundo receberá 3.000 pontos. E o vencedor ficará com o segundo lugar.
Da mesma forma, o resto da distribuição dos lugares seria deficiente.
Com esta explicação, pode-se ver que há algo com que se preocupar?
Andrei, não sei nem como explicar de outra forma, para que você possa entrar no assunto e ver que há algo com que se preocupar.
Mais uma tentativa de apontar o dedo :)
Exemplo: 2 participantes principais. O saldo é o mesmo - que seja 15.000. O drawdown é o mesmo - que seja de 8%. Um tem um fator de recuperação de 0, o outro tem 500.
Como resultado, quando calculado pela fórmula (como é agora), o primeiro participante com o fator de recuperação 0 receberá 2.501 pontos, e o segundo receberá 3.000 pontos. E o vencedor ficará com o segundo lugar.
Da mesma forma, o resto da distribuição dos lugares seria deficiente.
Com esta explicação, há algo com que se preocupar?
Por que diabos o segundo com um fv superior não seria o vencedor, sendo todas as outras coisas iguais? Onde seus números mostram que o primeiro com fv 0 é melhor que o segundo com fv 500?
Deixe-me dar-lhe uma analogia. Vamos fingir que estamos tentando identificar o melhor carro entre toda a indústria automobilística mundial. Precisamos de critérios de seleção e estes critérios são aprovados como estão. Os critérios, suponhamos, definem um vencedor entre os crossovers, então existe tal fórmula, e você está dizendo que é necessário procurar o melhor carro entre os sedans.... Também é possível procurar entre sedãs, mas já será outra canção... O que não deve ser entendido?
Andrei, não sei nem como explicar de outra forma, para que você possa entrar no assunto e ver que há algo com que se preocupar.
Mais uma tentativa de apontar o dedo :)
Exemplo: 2 participantes principais. O saldo é o mesmo - que seja 15.000. O drawdown é o mesmo - que seja de 8%. Um tem um fator de recuperação de 0, o outro tem 500.
Como resultado, quando calculado pela fórmula (como é agora), o primeiro participante com o fator de recuperação 0 receberá 2.501 pontos, e o segundo receberá 3.000 pontos. E o vencedor ficará com o segundo lugar.
Da mesma forma, o resto da distribuição dos lugares seria deficiente.
Com esta explicação, pode-se ver que há algo com que se preocupar?
A propósito, sim, teoricamente, o fator de recuperação pode ser 0 e o participante faz 12 negociações sem um único menos. Eu também ia dizer isso, mas fui derrotado.
A propósito, sim, teoricamente, o fator de recuperação poderia ser = 0 se um participante fizer 12 operações sem uma única perda. Eu também ia dizer isso, mas fui derrotado.
Se o drawdown for 0, o fv não é 0, mas infinito, ou seja, o drawdown máximo possível seria 0,5 de 3 pontos possíveis.
Eu não sei o que fazer com eles, mas não sei o que fazer com eles.
Por que na terra é o segundo com um fv mais alto e não um vencedor, sendo todas as outras coisas iguais? Onde seus números mostram que o primeiro com fv 0 é melhor que o segundo com fv 500?
Todos os participantes da tabela (com o marcador amarelo) que citei não têm um único sinal de menos. Todos eles agora têm fv=0 na tabela. Todos eles estão agora 0,5 pontos a menos no ranking.
Não por puro susto, mas por suas fórmulas funciona dessa forma.
Eu estava apenas pensando e encontrei uma discrepância entre como deveria ser e como é contado na tabela.
Todos os concorrentes da tabela que citei não têm um único sinal de menos. Todos eles agora têm fv=0 na tabela. Todos eles estão agora 0,5 pontos a menos no ranking.
Não por puro susto, mas por suas fórmulas isso se revela dessa forma.
Se fv=0 com comércios já existentes, então não é um erro na fórmula, mas na obtenção dos dados. Vitaly virá e resolverá a bagunça.
Se fv = 0 com comércios já existentes, então não é um erro na fórmula, é um erro na obtenção dos dados. Vitaly virá e resolverá o escândalo.
Se PF = 0, Vitaly aparentemente leva 0
E Cyril está falando sobre o que vai acontecer - se zero entrar na fórmula.
Isto pode, é claro, ser corrigido.
Se PF = 0, Vitaly aparentemente leva 0
E Cyril está falando sobre o que acontecerá - se zero vier na fórmula.
Isto, é claro, pode ser corrigido.
Acho que Vitaly apenas analisa o site MQL com o sinal.
E o fator de recuperação lá contém 0 quando não há perdas de negócios, o que não me parece muito correto.
Além disso, o erro é herdado.
Como disse antes, tenho uma proposta de correção da fórmula de cálculo que considera todos os problemas descritos.
Descreverei se for necessário.
Se PF = 0, Vitaly aparentemente leva 0
E Cyril está falando sobre o que acontecerá - se zero vier na fórmula.
Isto pode, é claro, ser corrigido.