Isso é interessante - página 12
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
é a constância das proporções da proporção de ouro. É uma manifestação
da agora amplamente estudada propriedade da auto-similaridade" p.359
Não estou me referindo à Schnoll, apenas à percepção. Alguém é muito crítico em relação a tudo.
Então, como você encara isso? Schnoll diz, você deve ter assim, porque meus esquilos têm assim, eu digo, de jeito nenhum, não é assim, é assim que deve ser.
Muito bem. Esqueça. Você não me entendeu. Não há mais nada a falar.
Muito bem. Esqueça. Você não me entendeu. Não há mais nada a dizer.
Portanto, como se diz, "mais perto do corpo".
Para ser honesto, começo a me arrepender de ter iniciado este tópico. Quase todos estão tentando chutar, nem mesmo os xyz não entendem do que se trata e com que objetivo.
Mas desde que comecei, decidi colocar minha sugestão agora, e fazer meus negócios. Não terá tempo no fim de semana, e o que eu queria contar mais pertence ao meu sistema, junto com os gráficos. Terei que explicar alguns dos resultados, terei que falar sobre o sistema, e isso exigirá ainda mais tempo e desejo, que quase desapareceu. Por que fazer isso? Muitas pessoas não se sobrecarregam com isso, tirando conclusões completamente inquestionáveis. Portanto, vou ser breve, ou melhor, muito breve.
O que Shnol descobriu é genial, e mesmo que não seja confirmado de forma alguma - apenas por pensar fora do padrão, o acadêmico pode receber um monumento mesmo agora.
Há um enorme problema - a identificação do modelo. Dos muitos métodos, que são mais ou menos universais, destaca-se o método da máxima probabilidade. Este método tem um conceito simples e claro: os parâmetros do modelo são estimados através da maximização da função de probabilidade. Os parâmetros que maximizam o valor da função de probabilidade são interpretados como os mais prováveis. A função em si é uma função de densidade de probabilidade conjunta.
Aqueles que tentaram identificar modelos com base neste e em outros métodos, acho que concordarão que não é uma tarefa que valha a pena. Para modelos complexos é praticamente impossível, mesmo para séries temporais com distribuição normal (a forma de distribuição não é tão importante aqui).
Aqui, por exemplo, muita coisa é mostrada:
Schnoll, de fato, chamou a atenção para o que é realmente objetivo - os histogramas. Introduziu o termo "estrutura fina", enfatizando isto. Não alguma distribuição mítica (deixe-me lembrá-lo, isto é estatística, experimentar, trabalhar com frequências). Mas uma coisa completamente objetiva, real. Os algoritmos reais pelos quais o experimento é processado "engomam" estes dados, removendo todo o "conhecimento", e tornando muito fundamentalmente impossível. A propósito, um dos métodos "confiáveis" para determinar o tipo de distribuição é, mais uma vez, a máxima probabilidade.
E eu discordo completamente do HideYourRichess.
Это распространённое заблуждение. Уложить что то в матстатистику, так просто - нельзя.
Não é tão simples e sem ambigüidade. De forma alguma. Em muitos casos, você pode. Muitos casos. A matemática, exatamente, é uma das, como diremos, "ciências quase científicas", se assim se pode dizer, literáriamente. Há muito tempo eu lido com estatísticas de tendências e de oportunidades - é uma "bagunça" lá em geral, e uma bem fundamentada e cientificamente comprovada.
Assim, a partir da segunda parte, as memórias do acadêmico contêm uma visão muito boa de uma nova abordagem para a identificação de modelos. Mas colegas - não falem de estrelas, acredite-me, eles ainda não têm nada a ver com isso, e eu não os entendo de todo. Portanto, tenho alguns "fenômenos vibracionais" que podem aumentar o efeito, embora os "Fatores Influenciadores" (os termos ainda não foram estabelecidos) sejam um assunto à parte.
Acrescentarei um pouco mais - quando por mim mesmo introduzi o conceito de "estatísticas mortas". Acontece assim, tudo parece estar correto, e o processo é simples, e o modelo é teórico e a distribuição, eu sei exatamente o que é - mas não funciona. Mas é necessário fazer alguns ajustes, e é isso.
Bem, é impossível, em princípio impossível identificar o processo por (digamos) 10 pontos de previsão e a função de densidade de probabilidade teórica. Você tem que ser mais sutil aqui.
para esconder a sua riqueza
O que posso dizer a respeito de suas declarações categóricas? Apague os histogramas. O acadêmico os expôs, se você não os expôs, é inútil falar. Não estou interessado em falar assim, em tal diálogo.
Você leu alguns parágrafos, bastante inócuos sobre os números de Fibo em seu trabalho e simplesmente "se mudou". E eu acho que é uma besteira, mas afie sua atitude de snide nos outros.
O ACADÊMICO NÃO ESTÁ SUGERINDO QUE VOCÊ PEGUE SEU DINHEIRO E NEGOCEIE EM FIBO E SUA TEORIA. E EU TAMBÉM NÃO ESTOU SUGERINDO ISSO.
(espero que você preste atenção)
Prove, argumente, se você está levando algo a sério, ou não perca meu tempo. Caso contrário, "alguém viu alguma coisa". Você acha que só você conhece estatísticas? Desculpe, mas você é como um estudante que foi ensinado a fazer alguma coisa e apenas fode estritamente de acordo com o algoritmo, e tudo o que sai é "besteira".
Suponha que você não concorde, você acha que é um absurdo - você tem todo o direito, mas não importa - ninguém vai arriscar suas vidas em testes. Você expressou sua opinião, por que você está falando como um pica-pau "não pode ser", "não pode ser". Eu pessoalmente ouvi isso.
Acima, em azul, está a mudança nos volumes de carrapatos em média nos dias da semana de 2009. Abaixo está uma foto do trabalho da Schnoll.
Nenhum robô encontrará um padrão, mas um cérebro humano terá idéias imediatamente. A formação de 8 ondas do tio Elliott? ))))
Farnsworth:
Não é tão simples e direto assim. De forma alguma. Em muitos casos, você pode. Muitos casos. A matemática é uma das, por assim dizer, "ciências quase científicas", se você puder colocar dessa forma literária. Estou envolvido em estatísticas de tendências e aleatoriedade há muito tempo - é uma "bagunça" lá em geral, e uma razoável e cientificamente comprovada.
. Não há "confusão" em matemática, mas há muitas pessoas que tentam usar seus métodos sem pensar. Portanto, a "bagunça" está em suas cabeças. A aplicabilidade e as possibilidades da matstatistics têm sido estudadas e conhecidas há muito tempo. Os matemáticos não são onipotentes e não são a mãe de todas as ciências, têm seu próprio canto entre os métodos científicos e não fingem ser mais.
Farnsworth:
Não se pode, por uma questão de princípio, identificar o processo por (digamos) 10 pontos de previsão e a função de densidade de probabilidade teórica. Você tem que ser mais sutil do que isso.
. Tenho certeza, apenas pelo fato de que você já se referiu a ela em algum lugar, você leu a palestra de Shiryaev, sobre a volatilidade de Renko e Kagi. Por que você repete os erros que Shiryaev diz explicitamente: "Qual é o seu processo"? Você vê? Primeiro você identifica o processo, e só então você pode falar sobre "10 pontos de previsão e densidades de probabilidade". Mas não o contrário.
Farnsworth:
Assim, a partir da segunda parte, o livro de memórias do acadêmico contém uma visão muito boa de uma nova abordagem para a identificação de modelos.
. Só para o caso de não me repetir, li a segunda parte com atenção suficiente. De fato, ele sugere comparar histogramas "a olho nu". Também descreve uma triste história de como 5-7 pessoas em diferentes anos tentaram formalizar este processo - em geral, não há nenhum critério razoável, exceto pelo fato de que "eu vejo isso". Há muito mais por aí, surpreendentemente.
Farnsworth:
O que posso dizer sobre suas declarações categóricas. Colocar os histogramas lá fora. O acadêmico os postou, se você não os postou, não adianta falar. Não estou interessado em falar assim, em um diálogo como este.
Você leu alguns parágrafos, bastante inócuos sobre os números de Fibo em seu trabalho e simplesmente "se mudou". E eu acho que é uma besteira, mas afie sua atitude de serpentear nos outros.
. Vejo aqui um terrível mal-entendido. Estamos aqui criticando os resultados surpreendentes de um acadêmico da RAEN (Academia de Charlatães). Não é meu trabalho. Meu trabalho, estes são resultados comerciais, propriedade da empresa. Eu não posso, não tenho o direito de publicá-las. E eu já expressei as conclusões - não há nada do tipo nos meus dados.
Farnsworth:
NÃO ESTOU SUGERINDO QUE VOCÊ LEVE SEU DINHEIRO E SEU COMÉRCIO EM FIBO E SUA TEORIA. NEM ESTOU SUGERINDO ISSO.
(espero que você preste atenção)
. Fiz a pergunta sacramental "Onde está o dinheiro, zine?" ou perguntei, olhando atentamente nos olhos dele "Pucker up the stairs"? Não, isso não me importa, neste caso,
Farnsworth:
Prove-o, argumente-o, se você está falando sério sobre algo, ou não perca meu tempo. Caso contrário, "alguém viu alguma coisa". Você acha que você é o único que conhece estatísticas? Desculpe, mas você é como um estudante que foi ensinado a fazer alguma coisa e apenas fode estritamente de acordo com o algoritmo, e tudo o que sai é "besteira".
Suponha que você não concorde, você acha que é um absurdo - você tem todo o direito, mas não importa - ninguém vai arriscar suas vidas em testes. Você expressou sua opinião, por que você está falando como um pica-pau "não pode ser", "não pode ser". Eu pessoalmente já ouvi falar.
. Alguém aqui já o disse, vou apenas repeti-lo - sou contra o sexting.
Acima, em azul, está a mudança nos volumes de carrapatos em média nos dias da semana de 2009. Abaixo está uma foto do trabalho da Schnoll.
Nenhum robô encontrará um padrão, mas um cérebro humano terá idéias imediatamente. A formação de 8 ondas do tio Elliott? ))))
Olá, Seryozh. Eu não percebi imediatamente que você era você. Você mudou seu apelido. Então, como se tudo estivesse claro)). Então... Decidi fazer uma pausa. Eu me pergunto... no que eles vão concordar.
Resumindo.
Não sou cientista há seis anos, mas me ater à metodologia. Em particular, o dispositivo de barbear de um monge britânico medieval: Não crie entidades desnecessárias a menos que seja absolutamente necessário.
Resultados dispersos? Dentro desta metodologia? Certo, certo... Esta metodologia não implica lavar as mãos antes de uma experiência, digamos? Ou tirando a radioatividade induzida da caixa?
Literalmente (sobre "lavar as mãos") Zhvanetsky vem à mente: vocês devem ter mais cuidado, pessoal!
Acontece que eu sei um pouco sobre biofísica. Foi-me dito que, literalmente, tudo afeta a experiência. Até mesmo se o técnico do laboratório tem seu período.
Quanto à radiação... Hmm... Você tem certeza de ter ouvido falar de Peter Kapitsa? Ele foi um gênio da experimentação. Bem, aqui vai. Não sei como e com o que alguém mediu o quê, mas claramente não foi o Kapitsa. A remoção de efeitos colaterais na medição é o principal problema de um experimento de física.
Figurativamente, "você tem que lavar suas mãos".
Ai de mim e não.
===
))) Respeitosamente. Aceitar e outros...
. Não há "confusão" em matemática, mas há muitas pessoas que tentam usar seus métodos sem pensar. Portanto, a "bagunça" está na cabeça. A aplicabilidade e as possibilidades da matstatistics têm sido estudadas e conhecidas há muito tempo. Os matemáticos não são onipotentes e não são a mãe de todas as ciências, têm seu próprio canto entre os métodos científicos e não fingem ser mais.
Sim, você está certo, é claro, tecnicamente. E exagerei um pouco com a "bagunça", mas existem algumas situações problemáticas - puramente práticas. Fato.
Tenho certeza, só pelo fato de que você já se referiu a ela em algum lugar, você leu a palestra de Shiryaev, sobre a volatilidade do renko e do kagi. Por que você repete os erros que Shiryaev diz explicitamente: "Qual é o seu processo"? Você vê? Primeiro você identifica o processo, e só então você pode falar sobre "10 pontos de previsão e densidades de probabilidade". Mas não o contrário.
Você parece não estar entendendo com diligência. Primeiro é sempre feita uma suposição sobre um processo sobre o qual pouco é conhecido a priori, um critério é desenvolvido, depois uma série é tomada e só então você identifica o processo - teste sua suposição. Essa é a única maneira. Os métodos de identificação não funcionam sem o processo em si a ser identificado. (isso é uma tolice). Se é preditivo ou de algum outro lugar é irrelevante neste caso. A função de probabilidade é uma coisa concreta, não abstrata, ela precisa de uma série (natural/previsto/...qualquer coisa) para funcionar.
Suponha que o processo, com alguma distribuição, é próximo de, por exemplo, AR(p), ou arima(,,,) ou o que quer que seja. mas que p tomar? Se você conhece Rasr, você obterá uma função de probabilidade e usará algum método ótimo para encontrar p que corresponda ao máximo desta função .Shiryaev significava algo completamente diferente, e ninguém repete erros.
Só para o caso de não repetir, li a segunda parte com atenção. De fato, ele sugere comparar histogramas "a olho nu". Também descreve uma triste história de como 5-7 pessoas em diferentes anos tentaram formalizar este processo - em geral, não há nenhum critério razoável, exceto pelo fato de que "eu vejo isso". Há muito mais por aí, surpreendentemente.
Eu não estou sugerindo que devemos rezar por este trabalho. Eu apenas fiz uma sugestão sobre como os métodos de identificação poderiam teoricamente ser mais eficazes. Eu escrevi de uma maneira que já provei algo ou você fez argumentos tão concretos, depois dos quais você deve pedir aos administradores para apagar tudo :o) Por que tão categórico?
. Vejo aqui um terrível mal-entendido. Estamos aqui para criticar os resultados surpreendentes de um acadêmico da RAEN (Academia de Charlotans). Não meu trabalho. Meu trabalho, estes são resultados comerciais, propriedade da empresa. Eu não posso, não tenho o direito de publicá-los. E eu já expressei as conclusões - não há nada do tipo nos meus dados.
Você tem um mal-entendido. Eu não convidei para criticar. Eu mesmo posso criticar tudo e todos. Eu não dou a mínima... sobre estes REANs e outras coisas. Eu o convidei a ler e discutir, dando sua visão conceitual, até agora. E eu não preciso realmente de seus dados secretos.
. Eu fiz a pergunta sacramental "Onde está o dinheiro, zine?" ou perguntei olhando nos olhos "Pucker State"? Não, não me importo com isso, neste caso.
Você não está sozinho e eu não estou nem aí.
. Alguém já disse isso, vou dizer de novo - sou contra o sexting.
E eu não sou adepto do sexting. Onde você vê sextante? Por que você está imaginando coisas? Talvez eu estivesse sugerindo nas entrelinhas que assumisse também o controle do mundo?
A natureza das mudanças nos volumes de carrapatos há muito tempo é bem conhecida e descrita. Não há necessidade de procurar, tudo está claro.
Concordo plenamente com você lá. Eu até fiquei entediado :o(