[Arquivo!] Pura matemática, física, química, etc.: problemas de treinamento do cérebro não relacionados ao comércio de qualquer forma - página 449
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Eu não estou dizendo que estou sempre certo. Isso seria demais.
Mas neste caso o observador deve raciocinar da maneira que os sábios o fariam, ou seja, com base nas informações que eles têm. E nós, de fato, tentamos raciocinar dessa forma. Quando analisamos as linhas, envolvemos apenas as informações que o homem sábio tem - apesar de termos informações que ambos têm.
Eu não estou alegando que estou sempre certo. Isso seria demais.
Mas neste caso, um observador é obrigado a raciocinar como fariam os sábios, ou seja, com base nas informações que possuem. E nós, de fato, tentamos raciocinar dessa forma. Quando analisamos as linhas, envolvemos apenas as informações que o homem sábio tem - mesmo que tenhamos informações que ambos tenham.
Estou ciente disso. Não é isso que eu quero dizer. Os sábios têm variáveis fixas. Em termos de variáveis fixas, o problema é resolvido de forma inequívoca. Temos um espaço de variáveis. Um meta-problema. Precisamos encontrar sob quais condições o diálogo está correto. Uma solução a partir de um conjunto de soluções, ou regras de derivação de conjunto de soluções. Outra tarefa. E uma solução diferente.
Sobre "Opção 5) S=93; P=356; a=4; b=89 é descartada imediatamente à luz da minha adição após a prova de Lemma:....... " - No seu lugar, eu verificaria.
Talvez o lema seja um holey (eu mesmo o verificarei esta noite).
É tudo por enquanto, estou indo para o trabalho.
Erro meu, estou em total quebra de condição - nada a ver com comércio . Ainda assim, dica, já faz cinco dias que não consigo entender.
int start()
{int y;
y= WindowFirstVisibleBar();Alert ("y",y);
for (;y>=0;y--)
{ double up=iFractals(Symbol(),PERIOD_M15,MODE_UPPER,y);
double down=iFractals(Symbol(),PERIOD_M15,MODE_LOWER,y);
if (up>==1|down>=1){
Alerta("Previous upper fractal is:", para cima, " O fractal inferior anterior é:", para baixo);Alerta ("y",y);}}}
WindowFirstVisibleBar() conta o número de barras no gráfico visível, deve funcionar assim - Alert escreve o número de barras com fractais.
Mas esta coisa simples não funciona! Assim, o simples se (acima>==1|abaixo>=1){
não funciona, ou sou completamente estúpido, estou teimosamente olhando para este lugar até que meu estômago faça comichão, não entendo!
Eu realmente gostaria de entender o princípio, o que está errado? Tudo parece ser muito simples e correto. Quero saber!
Socorro!
Se estiver absolutamente no fio errado, ainda assim lamentando, então apague.
Erro meu, estou em completa violação da condição - não relacionada de forma alguma ao comércio . Ainda me diga, há cinco dias não consigo descobrir.
........................Socorro!
Se estiver no ramo errado, desculpe-me, então apague-o.
Bem, aqui está uma filial. https://www.mql5.com/ru/forum/111497
Mova o posto para lá, e aqui no máximo deixe um link para nos perguntar QUE ajuda. O tema aqui é diferente. Xô! :)
Boa sorte.
Estou ciente disso. Não é isso que eu quero dizer. Os sábios têm variáveis fixas. Em termos de variáveis fixas, o problema é resolvido de forma inequívoca. Temos um espaço de variáveis. Um meta-problema. Precisamos encontrar sob quais condições o diálogo é correto. Uma solução a partir de um conjunto de soluções, ou regras de derivação de conjunto de soluções. Outra tarefa. E uma solução diferente.
Sobre "Opção 5) S=93; P=356; a=4; b=89 é descartada imediatamente à luz da minha adição após a prova de Lemma:....... " - Se eu fosse você, eu verificaria.
Talvez o lema esteja vazando (eu mesmo o verificarei esta noite).
Sim, entendi seu ponto de vista. Os sábios resolvem o problema com base na soma e no produto que têm, enquanto que nós precisamos de uma forma geral.
E lema não é vazado :) Recentemente tive dúvidas sobre a adição (relacionadas ao multiplicador 53), mas agora elas desapareceram. O único esclarecimento: se a soma for inferior a 200, então o número limite da soma é 103.
Pense nisso, B pode dizer sua primeira frase "Eu sabia sem você..." se ele receber uma quantia superior a 55 (temos 93). Considerando os pares possíveis, ele não vai perder a opção 53 e 40. Mas o número 53*40 é decomponível em multiplicadores sem ambigüidade (nossa soma não é superior a 100). Consequentemente, ele não poderá dizer "eu sabia sem você...", porque se trata de um caso de decomposição de um dígito em multiplicadores.
1) Sim, entendo seu ponto de vista. Os especialistas estão resolvendo o problema com base na soma e no produto que receberam, mas precisamos de uma forma geral.
2) E o lema não é um buraco :) Recentemente tive dúvidas sobre a adição (relacionadas ao multiplicador 53), mas agora elas desapareceram. O único esclarecimento: se a soma for inferior a 200, então o número limite da soma é 103.
Você faz as contas, B seria capaz de dizer sua primeira linha "Eu sabia sem você..." se ele receber a soma acima de 55 (nós temos 93). Considerando os pares possíveis, ele não perderá a opção 53 e 40. Mas o número 53*40 se decompõe em multiplicadores sem ambigüidade (nossa soma não é superior a 100). Consequentemente, ele não poderá dizer "eu sabia sem você...", porque se trata de um caso de decomposição de um dígito em multiplicadores.
1. Está bem.
Dois. Acho que consegui. Eu admito a lógica do lema. Vamos consertar isso.
Portanto, precisamos corrigir esta condição:
bool ValidSum(uint n) {retorno((n%2===1) && (MX[n-2].count>1) && n<=SMax);}
Ela não contém todas as restrições. Se eu entendi corretamente - você precisa colocar como um limite superior(primeiro número de variação-simples-supera -Max/2 + 2).
Certo?
Aí está, corrigiu-o. // ver trailer.
Agora é feito assim:
Onde Top é calculado no construtor desta forma:
Os resultados são os seguintes:
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) //+
Max = 200 ----+
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=93; P=356; a=4; b=89 2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=41; P=148; a=4; b=37
2011.01.14 19:28:4514 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=37; P=160; a=5; b=32
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=23; P=76; a=4; b=19
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=17; P=52; a=4; b=13
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) //+ Montante máximo = 200 ----+
2011.01.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) //============== START ==============
2011.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) //+
Montante máximo = 99
+ 2011.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) S=23; P=76; a=4; b=19 201101.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) S=17; P=52; a=4; b=13
2011.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) //+============== Max = 99 ==============+
2011.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) //---- START ----
Está correto agora? ;-))
Então, você encontrou o par certo de números. Agora você pode simular o diálogo dos sábios, mostrando todos os cálculos que aconteceram em cada uma de suas cabeças em cada etapa da conversa?
Nós poderíamos. Mas até agora, estou entediado. Estou um pouco cansado da tarefa e, como Ritchie disse com razão, a máquina de câmbio está deitada na minha cama... :)
Bem, você deveria tentar. Chame mais ajuda, se precisar dela. Há uma base. Tudo o que resta é um corte de cabelo, um penteado e um trabalho de tintura.
Você pode cortar o roteiro, não haverá violação de direitos autorais. Hoje estou dando licenças gratuitas. ;-)
Assustei você. OK, você não precisa olhar para a prova, está certo de qualquer forma :)
Então, de qualquer forma, com caneta e papel e provas e lemmas à parte, alguém tentou refutar pelo menos um par dos oito apresentados?
E por que descartá-los quando os lemas ajudam muito a acelerar o processo de refutação? Já escrevi várias vezes exposições detalhadas para casos particulares. Mas ninguém parece estar particularmente interessado neles. Vamos tentar novamente.
Em geral, não há oito pares, mas apenas dois (se a soma for inferior a 100). Já dei uma prova da completa aceitabilidade do par 4.13 recentemente. Agora vamos refutar o par S=23; P=76; a=4; b=19:
A: (76 = 2*38 = 4*19.) Não pode.
B: (Minha soma de 23 está no Conjunto de Sums aceitáveis MDS = {11,17,23,27,29,35,37,41,47,51,53} no qual eu, B, posso ter certeza que A não adivinhará um par imediatamente. Ver lemma :) ) Eu já sabia que você não pode.
A: (B me informa que sua soma pertence ao MDS. Que soma eu posso ter? 40 и 23. Apenas 23 pertencem ao MDS e, portanto, conheço a soma e, portanto, os próprios números - 4 e 19). Eu conheço os números.
B: (B realmente me disse que em seu produto há apenas uma única opção para a soma incluída no MDS. Talvez eu tenha que verificar todas as variantes. Tenha em mente que sempre teremos a variante 23 para as somas. Para descartar a variante, é suficiente encontrar outra soma do MDS.
Considere também que apenas números ímpares podem ser somas válidas.
23=2+21. П (=2*3*7) = 2*21 = 3*14 = 6*7. As somas dos multiplicadores são 23, 17, 13. Duas opções do MDS são aborrecidas.
23=3+20. П (=2*2*3*5) = 2*30 = 3*20 = 4*15 = 5*12 = 6*10. As somas dos multiplicadores são 32, 23, 19, 17. Já chega. Que chatice.
23=4+19. П (=2*2*19) = 2*38 = 4*19. As somas dos multiplicadores são 40, 23. O verdadeiro candidato. Em seguida, os números são 4 e 19. Mas eu ainda não verifiquei todas as opções :(
23=5+18. П (=2*3*3*5) = 2*45 = 3*30 = 5*18 = 6*15 = 9*10. As somas dos multiplicadores são 47, . Já é suficiente, pois 47 está incluído no MDS, mas ainda haverá 23.
23=6+17. П (=2*3*17) = 2*51 = 3*34 = 6*17. As somas dos multiplicadores são 53, . Já chega, porque haverá mais 23 de qualquer forma. Que chatice.
23=7+16. П (=2*2*2*2*7) = ... = 16*7 - a única opção válida com uma soma ímpar de 23. Outro candidato viável, mas com números diferentes - 16 e 7.
É isso aí. A enumeração pode ser encerrada. Eu, Sábio B, não sei os números, pois já tenho duas opções que não posso escolher). "Be-e-e-e-e".