AMD ou Intel, assim como a marca de memória - página 62
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Novas respostas e novas perguntas - você ainda é mais rápido do que deveria ser. E a razão é igualmente óbvia - as transações ainda são menos que as minhas (43012 nas mesmas configurações)... Embora a diferença não seja mais tão grande - cerca de 10%.
Mas o que mais fazer com ele - ainda não descoberto.
Fiz alterações na tabela.
Mathemat, faça um teste com parâmetros como no posto de Peter - quantos negócios serão?
Peter, este é o seu número máximo de negócios? Quero dizer, ordenar os resultados pelo número de negócios?
Peter, este é o seu número máximo de negócios? Quero dizer, ordenar os resultados pelo número de negócios?
Não. Esta é apenas a primeira iteração da otimização. Você está interessado em extremos por número? Então terei que refazer o teste - já deixei aquele terminal. Mas eu posso - o computador ainda não está ocupado. Eu preciso disso dessa maneira?
510 -12767.51 8719 0 .72 -1.46 13779.51 1.38% MovingPeriod=55 MovingShift=10 Lotes=0.1 MaximumRisk=0.02 DecreaseFactor=3
1 -56968.97 39923 0 .61 -1.43 57046.37 5.70% MovingPeriod=5 MovingShift=1 Lotes=0.1 MaximumRisk=0.02 DecreaseFactor=3
Bem, isso foi, curiosamente, a primeira e última iteração.
O que mais posso fazer? Posso postar arquivo de exportação de histórico (22 m de arquivo - 150 sem compressão) e você pode executar seu teste importando-o. Meu spread no momento da otimização (eu estava correndo offline) era de 17 pips em seus Alpari cinco dígitos. Você também pode configurá-lo - eu lhe dei o link para o software.
Meu teste é o mesmo, 9:05.
1 -56631,66 41959 0,62 -1,35 56711,86 5,67% MovingPeriod=5 MovingShift=1 Lots=0,1 MaximumRisk=0,02 DecreaseFactor=3
Parece, Peter, que você classificou por número de negócios, porque meus parâmetros externos são os mesmos que os seus (marcados em azul). Bem, caímos 5%, mas não me satisfaz...
BARS aqui aconselhado a colocar uma placa gráfica externa (a integrada que queima memória). Vou poder verificar isso.
E eu acho que há mais um fator - a sincronização da FSB de pedra e memória. O desempenho máximo é quando eles são iguais, mas eu teria que fazer overclock da pedra uma vez e meia, até cerca de 3,8 GHz. A pedra pode suportar isso, é capaz, mas minha prancha não é a adequada, não para overclocking...
E os tempos de memória não são muito críticos, acho que em algum lugar em ixbt lido.
P.S. Eu também tenho Alpari, mas baixei os dados do servidor de metaquot.
Tenho um total de 6.710.383 negócios e, portanto, uma média de aprovação de 13157,61
BARS me aconselhou a colocar em uma placa gráfica externa (a integrada está consumindo memória). Vou poder verificar isso.
E eu acho que há outro fator - a sincronização da FSB da pedra e da memória. O desempenho máximo é quando eles são iguais, mas eu teria que fazer overclock da pedra uma vez e meia, até cerca de 3,8 GHz. A pedra pode suportar isso, é capaz, mas minha prancha não é a adequada, não para overclocking...
Li em algum lugar sobre ixbt, os tempos de memória não são muito críticos.
Para uma tal velocidade de memória e 2 canais disponíveis, o vídeo integrado pode ser negligenciado - ele irá diminuir seriamente apenas em 3D. Na área de trabalho, estará dentro da margem de erro de medição.
Para o funcionamento síncrono do processador e memória FSB é possível reduzir o fator de multiplicação. 7*400, por exemplo, serão apenas 2,8GHz.
A sensibilidade aos horários depende principalmente da tarefa em mãos. Algumas aplicações não notarão a degradação dos tempos e outras reagirão de forma bastante perceptível.
OK.
Como queremos realismo nos testes de velocidade de teste, e realmente não queremos lidar com especialistas inúteis e irrelevantes não-comerciais, bem como com cavalos esféricos inúteis, vamos estimar quanto tempo é gasto em quê.
1. A sobrecarga da operação do terminal e o otimizador nele contido. t1
2. Hora da escrita do registro no arquivo. t2
3. Tempo de execução do Expert Advisor, ciclo completo de 1 ciclo no início da barra vazia(). t3
Tempo total:
T=k*bars*(t1+t2+t3)
k-número de passes no otimizador, é o mesmo para todos
barras - número de barras na história, a diferença entre os participantes no teste não é superior a 1% (acho que), pode ser aceita com uma boa precisão, const
t1 - não depende de fatores externos (clima, crise econômica, etc. :), depende apenas do hardware que está sendo testado.
t2-depende do ferro.
t3 - depende de muitos fatores, não diretamente relacionados ao ferro, e que afetam a precisão dos resultados devido ao conteúdo do código de funções comerciais.
A fim de proporcionar condições iguais para todos os participantes do teste, qual dos três componentes podemos influenciar?
Bem, provavelmente t3.
O número de negócios é difícil de ser tratado. Mas podemos adicionar um bloco de cálculos "muito úteis" ao código do Expert Advisor, a fim de reduzir ao mínimo a influência de fatores negativos. Digamos, o bloco de cálculos "muito útil" levaria 95-99% do tempo total. Isso é tudo. A tarefa está resolvida. Alcançaremos fidelidade suficiente para nossas experiências.
zy. Sobre o roteiro do cavalo esférico, também conhecido como roteiro. Tenho muitas tarefas que não têm nada a ver com a otimização de Expert Advisors no otimizador. Eles são tanto indicadores famintos de recursos quanto cálculos matemáticos complexos em scripts. Por exemplo, meu indicador usa ns com neurônios 400-600-200. No total, utiliza pesos de 360800. Eu uso um roteiro separado para treinar este peso pesado. O indicador indica os pesos prontos do arquivo. É claro que se implementarmos o treinamento no próprio indicador, teremos problemas com a exibição do gráfico. Você pode dar mais exemplos.
A propósito, era isso que eu também queria. Eu tenho 6.577.074 transações, um pouco menos do que você, Docent.
P.S. Acabou de executá-lo novamente. Meu tempo era 8:18 (498 seg!!!), embora eu não tenha feito absolutamente nada. Mas aquela mesquinhez (eu tinha "me perguntado" sobre otimização por um minuto ou mais antes) tinha desaparecido.
Deletei os dois arquivos que eu precisava (do cache e do histórico). Eu não entendo nada. Vou tentar colocar uma placa de vídeo novamente.