INTELIGÊNCIA NATURAL como base de um sistema comercial - página 13
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Sim, mas não será mais humano.
Uh-huh:) Houve um tempo em que eu também pensava assim.
No entanto, não é este o caso. Nossa concepção do mundo é fundamentalmente baseada em conceitos que aprendemos durante nossas vidas sob a consciência física normal, e não pode ser baseada em nada mais. Uma pessoa normal se identifica com seu corpo físico e pensa que um ser humano é um braço-pé (a grande maioria das pessoas não sabe que também tem corpos astrais e mentais). O tempo é visto como uma sucessão de eventos, como um movimento unidirecional do passado para o futuro. A vida não é um "objeto de proteína em movimento":). É assim que a vida só é percebida, identificada em FS.
A vida é um dado adquirido, é uma forma de ser, se você quiser:) Mas é impossível prová-lo, usando um vocabulário "humano" comum, pois é impossível explicar a uma pessoa cega como o vermelho difere do azul (usando os termos "doce", "pesado", "grande", "suave", etc.). Uma pessoa viverá "além" depois que seu corpo físico (FT) tiver morrido. Sua consciência se elevará de forma natural, porque a base sobre a qual sua visão de mundo foi construída - apego ao PT - é derrubada. Depois de algum tempo a AT também se desintegra, a pessoa chega à EM, mas ainda é a mesma pessoa.
Interessante o que Feynman tem na Mecânica Quântica ...
Desculpe, mas acho que não há vida eterna.
Você pode pensar o que quiser. Pode-se apelar para a atoriedade da ciência moderna, pode-se simplesmente negar tudo - "porque porque". Eu não estou inclinado a ridicularizar nenhum ponto de vista. Simplesmente porque a verdade não pode ser alcançada logicamente, ela só pode ser abordada assimetricamente. A verdade é inalcançável. E somente nossa idéia de verdade, baseada em um círculo magistral de conceitos, pode ser dita em voz alta.
Para abalá-los um pouco, sugiro que consideremos um exemplo da teoria da relatividade (do que parecemos entender:).
De acordo com a teoria especial da relatividade (STR), ocorre o seguinte fenômeno: o tempo em um objeto em movimento relativo a um observador com velocidade da luz, é diminuído em 3 vezes. Nos livros didáticos (e na íntegra na Internet) é descrito o paradoxo dos gêmeos, que já se tornou clássico.
Era uma vez dois irmãos gêmeos, Vasya e Pyotr, e eles tinham 20 anos de idade. Parecia assim:
E um dia Petya teve a idéia de voar para as estrelas distantes. Vasya e todos os seus amigos, todas as pessoas ficaram no planeta Terra, mas Petya entrou em um foguete e voou para longe. Ele pegou rapidamente a velocidade da luz e voou para longe. Ele voou direto da Terra, depois se aborreceu e voou de volta, e chegou à praça, onde o mesmo irmão e todas as outras pessoas estavam esperando por ele:).
De acordo com o tempo da Terra, 30 anos haviam passado. Do ponto de vista dos terráqueos no foguete Petya e no próprio Petya, o tempo foi mais lento, apenas 10 anos se passaram ali. Esta é a imagem que as pessoas teriam observado (por simplicidade de imagem a idade está correlacionada com o tamanho do humano - quanto mais alto, mais velho). Aqui Vasya tem 50 (20+30) anos, e Petya tem apenas 30 (20+10).
É assim que se entende a relatividade do tempo a partir da posição da STR. No entanto, uma consideração mais detalhada levanta questões. Por exemplo, é interessante, como praticamente parece de fora? E eles verão que os irmãos gêmeos têm idades diferentes. Eles estão lado a lado, mas Vasya é 20 anos mais velho que Peter! As pessoas verão os irmãos indo a um café para celebrar o Ano Novo, comendo sanduíches, bebendo champanhe e sentados lado a lado para celebrar a vida. É assim que deve ser entendido... classicamente.
Mas surge outra pergunta: como o Petya vê tudo isso? Parece que ele deveria ver o mesmo. Mas não! Acontece que, com base no mesmo OST postula que Petya deve perceber seu retorno de forma diferente. Por quê? Vamos especular um pouco:) Suponha que Petya levava um relógio com ele e voava... Suponha que Petya tenha decidido inicialmente voar por 30 anos. Ele olhou para seu relógio... Quando o relógio mostrou que 15 anos haviam passado, ele virou seu foguete e voou de volta para sua terra natal.
É para isso que a OST é, que os fenômenos nela contidos são considerados relativos ao observador. Quando Petya retornaria à Terra, ele perceberia todos os fenômenos de forma espelhada, ou seja, notaria que ele mesmo envelheceu por 30 anos, e seu irmão gêmeo e todo o povo por apenas 10 anos:
E o velho Petya junto com o jovem Vasya iriam a um café para celebrar o Ano Novo...:) Você acha que não? Pode apostar! Eles comiam sanduíches e bebiam champagne. E o que as pessoas veriam? A mesma coisa: velho Petya, jovem Vasya sentado lado a lado...
É estranho... E as pessoas são estranhas... ...e os irmãos parecem um pouco subdesenvolvidos... O mais estranho é que todos esses fenômenos teriam acontecido na vida real. Qual é o significado disto? Se você olhar para ele de maneira burocrática formal, então acontece que após a partida de Vasya Petya aparece duas vezes em sua vida: a primeira vez Petya voltará com 50 anos quando Vasya terá 30, e então Vasya viverá um pouco mais, até seu 50º aniversário, e então Petya voltará com 30 anos de idade. É isso?:)))) Não? Como?:))
Talvez seja por causa da aceleração que o foguete Petya está experimentando? A OST não diz nada sobre o efeito da aceleração, apenas a velocidade, mas tudo isso é muito complicado para que a pessoa comum entenda, então vamos nivelar o campo de jogo: deixe-os voar em direções diferentes, e as pessoas ficam na Terra e observam.
No entanto, isto acaba sendo ainda pior para nossa compostura. Tudo vai acontecer de novo. Do ponto de vista de Vasya tudo acontece duas vezes e do ponto de vista de Petya tudo acontece duas vezes, e do ponto de vista do terráqueo todos os eventos observáveis geralmente se tornam uma sucessão vertiginosa de eventos. Não apenas que os irmãos jovens encontrem os velhos a qualquer momento, mas que os jovens encontrem os jovens e que os velhos encontrem os velhos. E do ponto de vista dos terráqueos, ela viola qualquer declaração de OST em absoluto.
Quando alguns terráqueos (que ainda não perderam a cabeça com toda essa confusão) refletiram mais, surgiu todo um buquê de novas questões. Por exemplo, as pessoas lembraram que a aceleração e a desaceleração do tempo em objetos em movimento ocorre não apenas em velocidades próximas à velocidade da luz, mas em qualquer velocidade. É que o "efeito de dilatação do tempo" parece menos, mas parece!!! E então as pessoas começaram a perceber que todos eles são como astronautas movendo-se a alguma velocidade (embora baixa, mas isso não muda a essência), como resultado disso todas as pessoas com todas as outras pessoas devem se encontrar repetidamente de forma ordenada ao longo de suas vidas...
Como resultado, todas as pessoas imaginavam que o mundo fosse assim:
Depois disso, o mundo foi dividido em muitas facções: algumas pessoas começaram a argumentar que era tudo mentira, outras começaram a provar que não poderia ser de outra forma, sem que ninguém pudesse provar nada umas para as outras.
-----------------
Tais perguntas não podem ser respondidas adequadamente dentro dos limites do FS, simplesmente porque as leis, nas quais os fenômenos descritos se baseiam, têm uma base qualitativamente mais profunda e uma consciência mais elevada é necessária para sua percepção... A ciência moderna também se revela impotente, pela mesma razão. Para seu posterior desenvolvimento é necessário o reconhecimento dos níveis atral e mental da realidade. E até que isso aconteça, nossa visão de mundo será baseada na fé, não no conhecimento. E dentro do quadro da fé ninguém pode provar nada a ninguém...
Eu gosto desse tipo de solipsismo... "Não há mundo até que eu o meça".
E não invoque a lei de conservação de energia, que existe apenas para sistemas físicos fechados. A estática não está no universo material e não pertence a ele, embora esteja muito ligada a ele. Bem, em resumo, é impossível explicar toda a Cientologia em duas palavras...
2 SK. Bem, como você mostrou coloridamente o paradoxo dos gêmeos. Não fazia ideia de que era tão multifacetado... Algo assim, eu me lembro, está na teoria dos universos múltiplos de alguém no X, Hewlett ou algo assim. ... Não, Everett, mas Hugh!
Depois disso, o mundo foi dividido em muitas facções: algumas argumentariam que tudo era um disparate, enquanto outras argumentariam que não poderia ser de outra forma, sem que ninguém pudesse provar nada umas para as outras.
-----------------
Tais perguntas não podem ser respondidas adequadamente dentro dos limites do FS, simplesmente porque as leis, nas quais os fenômenos descritos se baseiam, têm uma base qualitativamente mais profunda e uma consciência mais elevada é necessária para sua percepção... A ciência moderna também se revela impotente, pela mesma razão. Para seu posterior desenvolvimento é necessário o reconhecimento dos níveis atral e mental da realidade. E até que isso aconteça, nossa visão de mundo será baseada na fé, não no conhecimento. E ninguém pode provar nada a ninguém dentro da estrutura da fé.
Obrigado. Sim, tal preparação para uma resposta é de fato impressionante. Mas você ainda não conseguiu abalar minhas fundações. Estes paradoxos são muito bem explicados pelo "FS limitado". E nenhuma consciência astral e mental é necessária para isso. Estes são efeitos manifestados pela limitação da percepção humana de três dimensões. E o universo, muito provavelmente, tem mais dimensões. Uma das provas indiretas disso é o cálculo da trajetória dos planetas do sistema Solar. A Terra não cai (não é atraída pelo Sol) porque se introduzirmos a 4ª dimensão, verifica-se que NÓS, juntamente com a Terra, nos movemos de maneira uniforme e em linha reta, aceleração = 0. Mas NÃO PODEMOS vê-lo (sentir) porque somos TRÊS dimensões :-).
Aqui está um pouco mais de detalhes sobre isso, embora não tão bons. http://www.mao.kiev.ua/icamer/forum/zhilyaev2.htm Para não copiar tudo aqui basta lê-lo.
É por isso que eu penso que para um maior desenvolvimento é necessário reconhecer não os níveis astrais e mentais da realidade (e ter a mesma consciência). Mas a multidimensionalidade do mundo. E se eu desaparecer fisicamente aqui, todas as minhas projeções também desaparecerão. Não há vida eterna, há apenas meu desejo de tornar eterna a VIDA das pessoas, e eu sou mortal como todos os outros neste mundo.
Concordo absolutamente com você que se nossa visão de mundo for baseada na fé e não no conhecimento, não provaremos nada a ninguém. E para mim, suas noções de vida eterna são uma questão de fé, não de conhecimento. Meu conhecimento diz que não existe tal coisa. Mas se você puder realmente abalar meus conhecimentos, serei muito grato a você.
Assim, acontece que de um lado da escala é a existência eterna e, do outro, a liberdade absoluta, mas não eterna.
Uma tigela de balanças aparece quando se expande substancialmente a compreensão do universo e se tenta assimilar essa experiência de alguma forma. Mas ele pensa por inércia, dentro das tradições da sociedade moderna, ou seja, com base na oposição, quase no confronto (é nosso eterno hábito dividir o mundo em bom e mau, preto e branco, mau e bom). Deve-se notar que, em geral, isto é correto e bastante justificado, mas deve ser feita uma reserva - nesta fase de desenvolvimento pessoal.
Sergey, obrigado por seu acréscimo. Você e eu temos opiniões próximas, ou mesmo muito próximas. E o cargo que você complementou não é uma expressão desses pontos de vista. É apenas uma variante logicamente coerente de uma resposta ao problema que eu já coloquei antes. A questão do problema era simples: o que é mais construtivo em termos de vida humana, acreditar que Deus existe, ou não? E a condição é ainda mais simples: é impossível provar ou refutar a existência de Deus. Ou seja, para a pessoa que resolve este problema, não se sabe se Deus existe ou não.
Isso significa que estou falando da solução desta tarefa, que pode ser alcançada com a ajuda da lógica e do senso comum no nível físico, ou até mais - no nível comum da consciência humana. É por isso que todo raciocínio que formulei em meu nome, desempenhando o papel de solucionador da tarefa, está neste nível comum.
Você tem escrito muito e interessante sobre planos sutis e diferentes níveis de consciência, porém, para aqueles que professam o princípio "o que não posso ver (não posso tocar, medir, etc.) não existe" como a premissa básica da compreensão do mundo, tudo isso são meras palavras para eles.
Mas se você puder realmente abalar meus conhecimentos, eu lhe ficaria muito grato.
É fácil e difícil ao mesmo tempo.
É fácil no sentido de que basta deslocar o olhar da balança (tentando avaliar o mundo dentro de conceitos familiares) para o exterior que envolve a balança. Ao mesmo tempo, é difícil, porque não se pode simplesmente tomar e desviar voluntariamente a atenção - para que isso aconteça, é preciso ter esgotado os argumentos para resolver a questão, e ainda mais cedo se quer encontrar a resposta e buscar...
À medida que a experiência se acumula, começa-se involuntariamente a "...ooh odor", para distinguir o real do ilusório. Só posso dizer que esta busca não é um esforço pequeno, o próprio que está no coração do desenvolvimento.
Há muitas perguntas, cujas respostas não podem ser provadas. Se alguém é perseverante e meticuloso, não é difícil entender que todas as respostas em geral são assim. Sabe-se algo, não porque possa ser comprovado visivelmente, mas porque, naquele momento, a sociedade começa a explorar as propriedades (ainda mal compreendidas) dos objetos. A próxima geração simplesmente absorve novos conhecimentos com o leite materno; pois é a norma, uma afirmação positiva, inquestionável. Entretanto, o conhecimento herdado não nos honra de forma alguma - nenhum nível absoluto de desenvolvimento caracteriza a dignidade humana, mas apenas o trabalho no Caminho do desenvolvimento.
2 SK. Uau, como você mostrou coloridamente o paradoxo dos gêmeos. Não sabia que era tão multifacetado... Algo assim, eu me lembro, está na teoria dos universos múltiplos de alguém no X, Hewlett, ou algo assim. ... Não, Everett, mas Hugh!
Eu também não sabia, até que me perguntei sobre isso. Não posso falar por toda a literatura do mundo, mas em todas as fontes que conheço, a descrição do paradoxo dos gêmeos termina após o primeiro desenho. Como Petya voltou ... e eles viveram felizes para sempre...) E todo o raciocínio subseqüente é meu. Em nenhuma parte da literatura encontrei tal raciocínio (ou talvez eu simplesmente não tenha procurado o suficiente).
Com base nesse raciocínio, uma conclusão algo inesperada (óbvia, a meu ver) implora para ser tirada.
O mundo está se dividindo. Repetidamente, constantemente e em todos os lugares. Com cada movimento que fazemos. Ao mesmo tempo, ela está "dividida" apenas do ponto de vista do FS, que está acostumado a perceber tudo como uma seqüência de slides-slice-presente. Mas é de alguma forma evidente por tudo que nada é divisível, que o mundo é inteiro, mas apenas... há um futuro multivariante.
Com FS é tudo impossível, em minha opinião, tocar em tudo. Mas com a EM ou BS, tudo isso é percebido em sua totalidade. Em geral, ainda há trabalho a ser feito:)
à Yurixx.
Essa é uma maneira estranha de ver as coisas. Se você é um materialista, deve ser um destruidor, fazer o que quiser e viver como quiser.
Acredito exatamente o oposto - nesta posição, você entende que não pode destruir a vida, a natureza... como cito suas próprias palavras "A consciência é apenas uma propriedade da matéria altamente organizada". Tendo destruído a matéria, matarei a consciência também.
O idealista, pelo contrário, acreditando que existe outro tipo de vida eterna, ele pode viver como quiser, como se fosse um rascunho, e então na próxima vida eu o reescreverei completamente. Ele pode matar em nome de seus ideais, queimar em fogueiras, declarar cruzadas, etc. Afinal, ele não está fazendo nada de errado, pelo contrário, ele está nos enviando para aquela vida eterna.
Mas nossas conclusões finais são as mesmas.
Eu também escolho a Vida, e aceito todas as limitações de minha Vida, com apenas um objetivo Vida Eterna, não a minha, mas a das pessoas - meus descendentes na Terra. As pessoas devem viver eternamente.
Wah-wah-wah ! É possível compreender de forma tão primitiva e direta o que é dito? Eu mesmo fui um materialista durante a maior parte da minha vida e não destruí ninguém nem nada. E eu tenho obedecido a muitos princípios, conscientemente.
Entretanto, diga-me, por amor de Deus, como materialista, o que é Bom? Existe mesmo um Bem Absoluto e o que é isso? Se você pode fazer isso, por que o homem deveria querer estar do lado deste Bem quando ele vai morrer de qualquer maneira e nada depende se ele está deste lado ou do outro depois de sua morte. Mas enquanto ele estiver vivo, ele depende disso. Ele terá que seguir muitas restrições, terá que abrir mão de sua liberdade ilimitada, terá que colocar alguns valores (como a existência da humanidade) acima de sua própria vida, para não mencionar acima de seus desejos e intenções.
Para fazer o que nós (tanto materialistas quanto idealistas) consideramos bom, certo, justo, honesto, etc., uma pessoa pode fazer independentemente de sua visão de mundo. O que eu queria mostrar é que enquanto o idealista é motivado a fazê-lo pela Fé, a Lei pela qual Deus criou o Mundo, para o materialista simplesmente não há motivação para fazê-lo. E assim eles diferem no que sua filosofia diz a cada um sobre destruição (no sentido mais amplo da palavra), sobre sua atitude em relação à vida (no sentido ainda mais amplo da palavra).
Lamento que minha incapacidade de me expressar conduza claramente a mal-entendidos e falta de compreensão nesta situação simples. Mas, mais uma vez, eu queria dizer exatamente o que escrevi acima.
A caricatura que você desenhou de um idealista não tem nada a ver com idealistas ou idealismo de fato. É simplesmente a imagem de um hipócrita. Há isso em todos os campos. Mas isto não se trata deles.
Sobre escolha e "convergência". Sei que embora tenhamos filosofias diferentes, nossa atitude em relação à vida e aos princípios da vida são próximas. É por isso que estou escrevendo tudo isso - sei que no essencial nos entenderemos. Ao dizer "Você não deve destruir a vida, a natureza... Destruindo a matéria eu também matarei a consciência" você coloca a consciência em um lugar muito alto na escala de valores. E com isso: "As pessoas devem viver eternamente" - você aceitou a Vida Eterna (um de seus aspectos) como um valor absoluto. Ao aceitar todas as limitações correspondentes a esses valores e ao segui-los, o homem, independentemente da filosofia, credo, nacionalidade, etc., no devido tempo, através da experiência pessoal, se convencerá de que o mundo não se limita ao que pode ser medido ou tocado. Então, outro novo período de existência começará para ele e, conseqüentemente, novas tarefas. Este é o significado e a resposta da tarefa.
Sinto muito, mas acredito que a vida eterna não existe. Todos nós somos mortais e mesmo aquele homem que desenvolveu seu EM a tal ponto que não consegue se localizar no espaço ou no tempo. Ele perdeu a cabeça, não sabe quem é, não sabe que horas são e se ele está no terceiro planeta a partir do Sol ou em outro lugar :-). O suicídio está próximo. Todos nós seremos enterrados, a matéria será destruída e a consciência também, porque não há consciência sem matéria.
Este é o próprio pessimismo do materialismo sobre o qual eu escrevi. É apenas um passo a partir daí até a conclusão: "e se for esse o caso, então cuspa em todos, viva a seu próprio prazer, divirta-se a todo custo, já que a vida é curta e depois disso nada, então tire algo de bom desta injustiça".
Afinal, considero como um milagre (e uma prova da base espiritual da existência) a escolha completamente oposta daqueles princípios morais que você fez, que não se justifica por nada, exceto pelo conhecimento interior da verdade.
Portanto, uma escolha surge para mim. Por um lado há a possibilidade da vida eterna, mas para consegui-la tenho que ajudar a criar este Mundo, ou pelo menos não destruí-lo. Por outro lado, a possibilidade de viver como eu achar conveniente e fazer o que eu quiser. E você não precisa de nada para isso. Viver e fazer. Mas, se acontecer que minha escolha foi errada e que a matéria não é primária, e eu cometi alguns erros em minha vida, posso perder alguma coisa. Não sei de ninguém, mas para mim pessoalmente a possibilidade da vida eterna parece ser um valor muito substancial. Muito substancial. Absoluto.
Entretanto, voltando ao terreno das ciências exatas, o valor da possibilidade da vida eterna não deve ser considerado isoladamente da probabilidade de sua existência. E esta probabilidade tende a zero, porque ninguém jamais viu nenhuma evidência de sua existência, portanto o valor da possibilidade da vida eterna é absolutamente pequeno.
Você não conhece a frase "escravo de Deus"? Qualquer religião é sempre uma escrava. Fugir da realidade para fantasias de vida paradisíaca, covardia e relutância em mudar qualquer coisa na vida real, autojustificação para nada fazer, e todo tipo de liberdade e vida paradisíaca já hoje para aqueles líderes que ensinam este conceito idílico.
Cuidado, timbo, cuidado. Eu não disse que materialismo significa destruição, muito menos que idealismo significa criação. Tanto no primeiro como no segundo caso, o assunto em questão era o que a visão de mundo induz uma pessoa a fazer. Que princípios morais ela lhe oferece. Portanto, o idealismo oferece e o materialismo não. A moralidade é uma noção espiritual. No materialismo a consciência aparece apenas em um certo estágio de desenvolvimento da matéria, e a moralidade aparece ainda mais tarde, quando a consciência humana atinge um certo nível e depende muito da sociedade, do estado, da formação econômica. Portanto, a moralidade é uma categoria histórica, transitória e, portanto, relativa. É por isso que eu digo: "mas o materialismo não é". Espero ter explicado isso claramente.
Houve uma substituição de conceitos. Nomeadamente, - a substituição de noções do mundo pelo que, quem, quando e até que ponto fez em sua vida. Eu já disse o que pensava, mas concordo plenamente com você sobre o que foi feito. Toda a história da humanidade é uma história de luta e destruição. O que alguns poucos criaram e deram à humanidade, milhares usaram para seu próprio benefício para subjugar ou destruir milhões. E tanto os idealistas quanto os materialistas participam igualmente disso. Ai de mim.
A frase destacada da citação é simplesmente hilariante. Se eu achasse que você não gostava de matemática, eu iria com calma. Mas você não está, está? Então, por que você está julgando a probabilidade tão facilmente? A olho nu. Mas isso não é nada. O principal é "ninguém, nunca e ninguém". Santa simplicidade! Não vou discutir, muito menos provar isso. Duas variantes são possíveis aqui. Há materialistas que deliberada e categoricamente fecham os olhos para qualquer fenômeno que esteja além do escopo do conhecimento científico moderno. De fato, a ciência se desenvolve e o que não podemos explicar hoje terá uma explicação bastante materialista amanhã. Bem - uma posição bastante legítima. Mas não vale a pena provar nada aqui.
A segunda variante é a simples ignorância. Para este caso, só posso dizer o seguinte. Um verdadeiro buscador (tanto um materialista quanto um idealista) sempre olhará com os olhos bem abertos e não se afastará dos fatos. Portanto, para uma pessoa assim, é uma questão de pequenas coisas - fatos. Então escave e você cavará toneladas. Estarei interessado em saber então por que um conceito materialista é preferível a um idealista.
Em essência, eu não estava tentando decidir a questão da vida eterna, nem estava tentando estimar sua probabilidade. Pelo contrário, tentei resolver a questão da vida terrena, mas de tal forma que a possibilidade da vida eterna é levada em conta. Mesmo em uma situação em que nada se sabe sobre isso, em forex chama-se encontrar uma solução que garanta o mínimo risco. E você acha que devemos ignorá-lo? Sim, é preciso ter mais cuidado.
Eu costumava sentir o mesmo sobre o conceito de "escravo de Deus" que você, mas acredite em mim, tudo que você escreveu sobre o assunto não tem nada a ver com esse conceito. Assim como você, eu tenho uma atitude muito negativa em relação a tais fenômenos. Um escravo de Deus, no entanto, é algo completamente diferente.
Cuidado, timbo, cuidado. Eu não disse que materialismo significa destruição, muito menos que idealismo significa criação. Tanto no primeiro como no segundo caso, o assunto em questão era o que a visão de mundo induz uma pessoa a fazer. Que princípios morais ela lhe oferece. Portanto, o idealismo oferece e o materialismo não. A moralidade é uma noção espiritual.