Métodos de realizar um rolamento para frente - página 10
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Quando se trabalha com a WF, é apenas uma questão de recursos, e muito forte.
Se virmos que os avanços são uma porcaria em vários locais (mesmo 3-6 meses), paramos o processo e resolvemos os problemas.
Um bom sistema tem muito poucos parâmetros otimizáveis (idealmente 1-2).
Mas se você quiser fazer um embrulho automático baseado em WF para qualquer coisa e tudo, é um trabalho de tijolo e cimento, não um trabalho de construção.
A chave está no esquema simplificado de cálculo do sinal.
Não ajuda. Tudo já foi simplificado, o principal é lembrar de contar a comissão;) Em geral, acho que é correto desejar sucesso um ao outro
A propósito, tenho na entrada cerca de 140 000 000 + "estratégias" principais, cada uma com apenas 50-500 passes, e WF como chave para tudo isso (+ muitos truques e outras pequenas coisas), mas calculá-lo simplesmente não é realista, mesmo para salvar um relatório sobre cada sistema já é problemático
A falta de recursos é simplesmente catastrófica, se verificarmos a WF em algo específico, então novamente estamos cortando a própria idéia de WF do ombro
Se virmos que os avanços são uma porcaria em várias seções (mesmo 3-6 meses), paramos o processo e resolvemos os problemas.
Um bom sistema tem muito poucos parâmetros otimizáveis (idealmente 1-2).
Mas se você quiser fazer um embrulho automático baseado em WF para tudo e mais alguma coisa, é um trabalho de tijolo e cimento, não um projeto de construção.
Então, se eu pegar um sistema anteriormente lucrativo e ver a WF mudar meunível de lucro, isso é legal? Isso arruinaria toda a idéia.
A idéia da WF é simples. Você tem uma idéia diferente - alimentar-se de lixo e conseguir doces.
Não ajuda. Tudo já foi simplificado, o principal é lembrar de contar a comissão;) Em geral, acho que é correto desejar sucesso um ao outro
A propósito, tenho na entrada cerca de 140 000 000 + "estratégias" principais, cada uma tendo apenas cerca de 50-500 passes, e WF como a chave para tudo isso (+ muitos truques e outras pequenas coisas), mas apenas não contar realmente, mesmo salvar um relatório sobre cada sistema já é problemático
A falta de recursos é simplesmente catastrófica, se verificarmos a WF em algo específico, então novamente cortamos a própria idéia de WF do ombro
Não ajuda. Tudo já foi simplificado, o principal é lembrar de contar a comissão;) Em geral, acho que é correto desejar sucesso um ao outro
A propósito, tenho na entrada cerca de 140 000 000 + "estratégias" principais, cada uma tendo apenas cerca de 50-500 passes, e WF como a chave para tudo isso (+ muitos truques e outras pequenas coisas), mas apenas não contar realmente, mesmo salvar um relatório sobre cada sistema já é problemático
A falta de recursos é simplesmente catastrófica, se verificarmos a WF em algo específico, então novamente cortamos a própria idéia de WF do ombro
A idéia da WF é simples. Você tem uma idéia diferente - alimentar-se de lixo e conseguir doces.
O que o faz pensar que você é melhor do que uma máquina para descobrir o que é lixo e o que é doce - e se é, então por que confiar no computador?
Se a estratégia tem apenas 1-2 parâmetros - ela já está predeterminada, e não é, em princípio, adequada para tais decisões. Se uma estratégia não for predefinida (não concebida para uma situação específica), a WF seleciona o conjunto, que é rentável, e então verifica se tudo está bem, se é sucesso e então começa de novo com outra etapa temporal (se a estratégia for predefinida - então logicamente 70% de todos os passes serão rentáveis, então para que precisa a WF)
Tudo o que você escreveu mostra um completo mal-entendido sobre o assunto.
Você tem uma nova maneira de fazer as coisas, inventada por você.
Se alguma coisa, aqui está uma boa frase a respeito da WF:
Os testes WF nos permitem desenvolver um sistema comercial, mantendo um "grau de liberdade" razoável.
Responderei com as palavras de Urain Você tem um novo jeito, inventado por você
Eu nem quero discutir. Mas fazer WF para estudos únicos (valores individuais) é um beco sem saída IMHO ;)
Embora qualquer forma de teste dê exatamente o que é colocado nele e nem mais nem menos, e para as massas a outra e não perceber, tudo como sempre.
Eu nem quero discutir. Mas fazer WF para estudos únicos (valores individuais) é um beco sem saída IMHO ;)
Embora qualquer forma de teste dê exatamente o que é colocado nele e nem mais nem menos, e para as massas não há mais nada a ser realizado, tudo é como de costume.
Ao invés disso, concordo com esta posição. Tentei realizar testes "divididos" quando, para diferentes variantes de código, eu chamei de "responsáveis", como eu pensava, variáveis e otimizei apenas elas, economizando tempo e comparando para frente, fechando os olhos para o resultado geral - mas não funcionou. Aparentemente, em um bom sistema, suas partes são interdependentes e o desequilíbrio em um leva à falha de todo o sistema.
(É por isso que, a propósito, não existe um sistema de trabalho com um pequeno número de variáveis. É como um avião - se pelo menos uma função não se ajustar às condições de vôo, mais cedo ou mais tarde ele irá cair. E embora sua função seja externamente simples, a decolagem e a aterrissagem, quanto mais complexo for o avião, quanto mais fatores ele levar em conta, mais confiável ele será).
Por outro lado, é claro que algumas variáveis são responsáveis pela "memória" a longo prazo do sistema, outras pelo funcionamento. Portanto, a longo prazo, já descobri como dividi-los em grupos com diferentes durações de otimização. Mas, entretanto, o suporte para todas as variáveis é o mesmo - não está certo. Mas a volking-forward também é capaz de resolver este problema.
Outra questão é que muitas coisas podem ser sacrificadas para acelerar o processo. Por exemplo,
1. não há sentido em correr com carrapatos. Os testes em VF são em sua maioria relativos na natureza e não é necessária uma correspondência super precisa das condições ambientais para selecionar a melhor variante. Isto é, uma boa solução ainda é uma boa solução.
2. as variáveis podem ser otimizadas uma a uma, uma a uma, não todas. Neste caso, a nuvem vai Então a nuvem segue seu próprio caminho e você pode mais ou menos passar sem agentes. Dito isto, a qualidade da otimização não é diferente, eu verifiquei. É provavelmente porque durante a volkiness um fragmento separado da história é otimizado para uma determinada variávelmais de uma vez . E a interação sem cautela das variáveis nesta situação pontual tem sempre uma chance de se manifestar no próximo passo.
3. é possível pegar soluções mal sucedidas no processo e passar para a próxima tarefa - aqui há espaço para a criatividade (comparação com o benchmark, reação a um óbvio menos, etc.).