取引に最も重要なチャート - ページ 7 12345678910 新しいコメント Dina Paches 2017.01.18 06:06 #61 Sergiy Podolyak:これもまた、中途半端な事実で偽装されたナンセンスな話です。そして、ご存知のように、 真実の半分は嘘よりも悪い（一般的な常識）。ディーナは、レバレッジを変えた場合のリスクを意図的に示さなかった。資産価格が1％変動したときの自己資本（ポジションマージン）の増減をもう一列表示すれば、すべてが一目瞭然だったはずだ。高校で7年生を終えた正直者なら、そうしていたはずだ。しかし、ディーナはそうではない。つまり、彼女こそが賢いのであり、国際的なバーゼル合意やレバレッジ規制は、ディーナに言わせればナンセンスなのである。そして、アメリカの法律、ドッド・フランク法がFXのレバレッジを1:50に制限しているのはナンセンスだとディーナは言う、そこのウォール街の連中はバカばかりだ。CNBCのサイトでも、庶民のためのレバレッジの危険性を具体的に説明しています。http://www.cnbc.com/2015/01/16/forex-leverage-how-it-works-why-its-dangerous.html最も人気のあるシンプルなInvestopediaのウェブサイトでさえ、レバレッジの危険性を明確に、指で説明しています。http://www.investopedia.com/articles/forex/092115/how-much-leverage-right-you-forex-trades.aspしかし、ディナは頑なに失言をして、レバレッジの快適な面しか見ず、レバレッジを使うことでリスクが高まるという危険性をなんとなくわかっていないのです。 レバレッジはBOTTOMソード。 私を侮辱したり憶測で物を言うのはやめてください。お行儀よくしてください。そして、用語を並べる前に、その用語を理解するようにします。 また、スポットFXについての説明や、それを行う際のレバレッジの危険性についてもまだ説明されていませんね。そして、あなたが私に帰依している主張へのリンクをまだ提供していませんhttps://www.mql5.com/ru/forum/166224/page5#comment_3987146.それどころか、憶測を重ねるばかりです。 Дмитрий 2017.01.18 06:11 #62 Sergiy Podolyak:そして、ご存知のように、 真実の半分は嘘よりも悪い（一般的な常識）。ディナは、レバレッジを変えた場合のリスクを意図的に示さなかった。資産価格が1％変動した場合の自己資本の変化（ポジションマージンに対する割合）をもう一列表示すれば、すべてが一目瞭然だったはずだ。高校で7年生を終えた正直者なら、そうしていたはずだ。しかし、ディーナはそうではない。つまり、彼女だけが賢いのであり、国際的なバーゼル合意やレバレッジ規制は、ディーナに言わせればナンセンスなのだ。そして、アメリカの法律、ドッド・フランク法がFXのレバレッジを1:50に制限していることは、ディーナによればナンセンスで、彼らはウォール街のバカばかりだそうです。1. バーゼル合意は、銀行のみに適用される。2.ドッド・フランク法のどこにレバレッジの制限がかかっているのか、教えてください。具体的にはどの条項ですか？米国居住者によるFXやその他のOTC市場の取引の禁止 -消費者金融と ヘッジファンドへの参加を区別するボルカー・ルールがある。- があります。そこでのレバレッジの上限は？ 削除済み 2017.01.18 07:20 #63 このスレッドで言いたいこと、説明したいことは全て言いました。参考文献や解説を参考にしながらやりました。その他の詳細については、リンク先やウェブ検索で簡単に調べることができます。しかし、もし無職の荒らしの集団が、簡単なロシア語の文章を読むことや、5～7年生の数学に問題があるとすれば、それは彼らの集団の問題であり、彼らの愚かな集団の監督者の問題でしかありません。私はここに、親愛なるフォーラムユーザーの皆さんとお別れします（約1年半）、私は働かなければなりません。追伸：ドッド・フランク法では、主要市場のレバレッジの上限を1:15とし、ALSOが政府の委員会に委任して、様々な市場に追加のレバレッジ制限を課すことを定めています。これはいわゆる「法的処分」（必ずしも良いことではなく、社会主義のにおいがするが、適用されることもある）である。CFTCのルールを知らないのは、完全なバカだけだ。http://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr5883-10/go?link=http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2010/09/02/new-cftc-forex-trading-rules-call-for-501-leverage/[hash]77e210222f0bhttp://www.financemagnates.com/forex/brokers/cftc-finalizes-forex-rules-leverage-reduced-to-150/ Дмитрий 2017.01.18 07:44 #64 Sergiy Podolyak:私はこのスレッドで、言いたいこと、説明したいことをすべて言いました。そして、参考文献や解説を交えて行ってきました。その他の詳細については、リンク先やウェブ検索で簡単に調べることができます。しかし、もし無職の荒らしの集団が、簡単なロシア語の文章を読むことや、5～7年生の数学に問題があるとすれば、それは彼らの集団の問題であり、彼らの愚かな集団の監督者の問題でしかありません。私はここに、親愛なるフォーラムユーザーの皆さんとお別れします（約1年半）、私は働かなければなりません。http://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr5883-10/go?link=http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2010/09/02/new-cftc-forex-trading-rules-call-for-501-leverage/[hash]77e210222f0bhttp://www.financemagnates.com/forex/brokers/cftc-finalizes-forex-rules-leverage-reduced-to-150/私は、「主要なFX通貨で新たに50対1のレバレッジ制限を設けるなど、明確な変更点がある」と見ました。しかし、これはドッド・フランク法ではなく（そんなものはない）、CFTSが導入したルールである。 Aleksei Mikhanoshin 2017.01.18 07:45 #65 ポドヤックはもう帰ってしまったのでしょうか？まあ、いわば裏方ですね。大きなレバレッジの神話レバレッジ1:100の口座とレバレッジ1:500の口座の2つを持っています。両方の口座で同じポジションを開設しました。例えば、0.01ロットでeurusdを購入します。 質問：どの口座がよりリスクが高いですか？答え：リスクは同じ です。仮に100pipsの損失を出した場合、0.01ロットで10$に相当しますが、レバレッジによって損失額が増減するのでしょうか？そんなことはありません。一般的に、大きなレバレッジをかけると、口座にある少額の資金で大きなポジションを建てることができます。もういいや。 適切なリスクと慎重な資本管理を行うのであれば、レバレッジが1:100でも1:500でも変わりは ないのです。しかし、あなたがルーレットをプレイしたい場合は、アカウントにいくつかのマーチンゲールアドバイザーを設定したり、大規模なロットを開くことによって、はい - 高いレバレッジは、マージンコールの発症前に、少し楽しいを長引かせることができるようになります。結論から言うと、レバレッジの大き さは取引のリスクレベルに影響を与えません。リスクレベルは、トレーダーが開くポジションのサイズに影響され、それ以外のものはありません。(ティーエルピー---------そして私、セルゲイからも。女性に失礼なことをしたとき-名字の2番目の「お」が恥ずかしながら隠れてしまうのです。小さいようで、どれだけ良心的なんだろう。手紙は... Дмитрий 2017.01.18 07:50 #66 ingensi: あなた自身の論理で。2人のトレーダーがおり、1人は10ドルの口座、もう1人は1000ドルの口座を持っています。どちらも、例えばロット0.01の買いユーロスドをオープンしています。ポジションサイズ」はどちらも同じで、リスクも同じ？ Aleksei Mikhanoshin 2017.01.18 07:56 #67 Дмитрий:あなた自身の論理で。2人のトレーダーがおり、1人は10ドルの口座、もう1人は1000ドルの口座を持っています。どちらも、例えばロット0.01の買いユーロスドをオープンしています。ポジションサイズ」はどちらも同じで、リスクも同じ？物事を捻じ曲げて、いじめることと撫でることを混同しないように。一方はグリーン、他方はアフリカへ......という問題です。 Дмитрий 2017.01.18 07:58 #68 ingensi:色あせと愛撫を混同して、物事を捻じ曲げる必要はありません。一方はグリーンで、もう一方はアフリカへ......という問題です。よかったね！さて本題ですが、どちらもオープンポジション は同じです。そのリスクは？ Aleksei Mikhanoshin 2017.01.18 08:04 #69 Дмитрий:よくぞ言ってくれました。さて本題ですが、どちらもオープンポジション は同じです。そのリスクは？ウェブサイト上でこのような行動をとるだけなら、リスクはほとんどありません。 Дмитрий 2017.01.18 08:05 #70 ingensi:ウェブサイト上でこのような行動をとるだけなら、リスクはほとんどありません。 リスクは両者とも同じなのか、それとも同じ大きさのオープンポジションでも 違うのか？ 12345678910 新しいコメント 理由: キャンセル 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
これもまた、中途半端な事実で偽装されたナンセンスな話です。
そして、ご存知のように、 真実の半分は嘘よりも悪い（一般的な常識）。
ディーナは、レバレッジを変えた場合のリスクを意図的に示さなかった。資産価格が1％変動したときの自己資本（ポジションマージン）の増減をもう一列表示すれば、すべてが一目瞭然だったはずだ。高校で7年生を終えた正直者なら、そうしていたはずだ。しかし、ディーナはそうではない。つまり、彼女こそが賢いのであり、国際的なバーゼル合意やレバレッジ規制は、ディーナに言わせればナンセンスなのである。そして、アメリカの法律、ドッド・フランク法がFXのレバレッジを1:50に制限しているのはナンセンスだとディーナは言う、そこのウォール街の連中はバカばかりだ。
CNBCのサイトでも、庶民のためのレバレッジの危険性を具体的に説明しています。
http://www.cnbc.com/2015/01/16/forex-leverage-how-it-works-why-its-dangerous.html
最も人気のあるシンプルなInvestopediaのウェブサイトでさえ、レバレッジの危険性を明確に、指で説明しています。
http://www.investopedia.com/articles/forex/092115/how-much-leverage-right-you-forex-trades.asp
しかし、ディナは頑なに失言をして、レバレッジの快適な面しか見ず、レバレッジを使うことでリスクが高まるという危険性をなんとなくわかっていないのです。
レバレッジはBOTTOMソード。
私を侮辱したり憶測で物を言うのはやめてください。お行儀よくしてください。
そして、用語を並べる前に、その用語を理解するようにします。
また、スポットFXについての説明や、それを行う際のレバレッジの危険性についてもまだ説明されていませんね。そして、あなたが私に帰依している主張へのリンクをまだ提供していませんhttps://www.mql5.com/ru/forum/166224/page5#comment_3987146.
それどころか、憶測を重ねるばかりです。
そして、ご存知のように、 真実の半分は嘘よりも悪い（一般的な常識）。
ディナは、レバレッジを変えた場合のリスクを意図的に示さなかった。資産価格が1％変動した場合の自己資本の変化（ポジションマージンに対する割合）をもう一列表示すれば、すべてが一目瞭然だったはずだ。高校で7年生を終えた正直者なら、そうしていたはずだ。しかし、ディーナはそうではない。つまり、彼女だけが賢いのであり、国際的なバーゼル合意やレバレッジ規制は、ディーナに言わせればナンセンスなのだ。そして、アメリカの法律、ドッド・フランク法がFXのレバレッジを1:50に制限していることは、ディーナによればナンセンスで、彼らはウォール街のバカばかりだそうです。
1. バーゼル合意は、銀行のみに適用される。
2.ドッド・フランク法のどこにレバレッジの制限がかかっているのか、教えてください。具体的にはどの条項ですか？米国居住者によるFXやその他のOTC市場の取引の禁止 -消費者金融と ヘッジファンドへの参加を区別するボルカー・ルールがある。- があります。そこでのレバレッジの上限は？
このスレッドで言いたいこと、説明したいことは全て言いました。参考文献や解説を参考にしながらやりました。その他の詳細については、リンク先やウェブ検索で簡単に調べることができます。
しかし、もし無職の荒らしの集団が、簡単なロシア語の文章を読むことや、5～7年生の数学に問題があるとすれば、それは彼らの集団の問題であり、彼らの愚かな集団の監督者の問題でしかありません。
私はここに、親愛なるフォーラムユーザーの皆さんとお別れします（約1年半）、私は働かなければなりません。
追伸：ドッド・フランク法では、主要市場のレバレッジの上限を1:15とし、ALSOが政府の委員会に委任して、様々な市場に追加のレバレッジ制限を課すことを定めています。これはいわゆる「法的処分」（必ずしも良いことではなく、社会主義のにおいがするが、適用されることもある）である。CFTCのルールを知らないのは、完全なバカだけだ。
http://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr5883-10
/go?link=http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2010/09/02/new-cftc-forex-trading-rules-call-for-501-leverage/[hash]77e210222f0b
http://www.financemagnates.com/forex/brokers/cftc-finalizes-forex-rules-leverage-reduced-to-150/
私はこのスレッドで、言いたいこと、説明したいことをすべて言いました。そして、参考文献や解説を交えて行ってきました。その他の詳細については、リンク先やウェブ検索で簡単に調べることができます。
しかし、もし無職の荒らしの集団が、簡単なロシア語の文章を読むことや、5～7年生の数学に問題があるとすれば、それは彼らの集団の問題であり、彼らの愚かな集団の監督者の問題でしかありません。
私はここに、親愛なるフォーラムユーザーの皆さんとお別れします（約1年半）、私は働かなければなりません。
http://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr5883-10
/go?link=http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2010/09/02/new-cftc-forex-trading-rules-call-for-501-leverage/[hash]77e210222f0b
http://www.financemagnates.com/forex/brokers/cftc-finalizes-forex-rules-leverage-reduced-to-150/
私は、「主要なFX通貨で新たに50対1のレバレッジ制限を設けるなど、明確な変更点がある」と見ました。
しかし、これはドッド・フランク法ではなく（そんなものはない）、CFTSが導入したルールである。
ポドヤックはもう帰ってしまったのでしょうか？
まあ、いわば裏方ですね。
大きなレバレッジの神話
レバレッジ1:100の口座とレバレッジ1:500の口座の2つを持っています。両方の口座で同じポジションを開設しました。例えば、0.01ロットでeurusdを購入します。
質問：どの口座がよりリスクが高いですか？答え：リスクは同じ です。仮に100pipsの損失を出した場合、0.01ロットで10$に相当しますが、レバレッジによって損失額が増減するのでしょうか？そんなことはありません。
一般的に、大きなレバレッジをかけると、口座にある少額の資金で大きなポジションを建てることができます。もういいや。
適切なリスクと慎重な資本管理を行うのであれば、レバレッジが1:100でも1:500でも変わりは ないのです。
しかし、あなたがルーレットをプレイしたい場合は、アカウントにいくつかのマーチンゲールアドバイザーを設定したり、大規模なロットを開くことによって、はい - 高いレバレッジは、マージンコールの発症前に、少し楽しいを長引かせることができるようになります。
結論から言うと、レバレッジの大き さは取引のリスクレベルに影響を与えません。リスクレベルは、トレーダーが開くポジションのサイズに影響され、それ以外のものはありません。(ティーエルピー
---------
そして私、セルゲイからも。女性に失礼なことをしたとき-名字の2番目の「お」が恥ずかしながら隠れてしまうのです。
小さいようで、どれだけ良心的なんだろう。手紙は...
あなた自身の論理で。
2人のトレーダーがおり、1人は10ドルの口座、もう1人は1000ドルの口座を持っています。
どちらも、例えばロット0.01の買いユーロスドをオープンしています。
ポジションサイズ」はどちらも同じで、リスクも同じ？
あなた自身の論理で。
2人のトレーダーがおり、1人は10ドルの口座、もう1人は1000ドルの口座を持っています。
どちらも、例えばロット0.01の買いユーロスドをオープンしています。
ポジションサイズ」はどちらも同じで、リスクも同じ？
物事を捻じ曲げて、いじめることと撫でることを混同しないように。
一方はグリーン、他方はアフリカへ......という問題です。
色あせと愛撫を混同して、物事を捻じ曲げる必要はありません。
一方はグリーンで、もう一方はアフリカへ......という問題です。
よかったね！
さて本題ですが、どちらもオープンポジション は同じです。そのリスクは？
よくぞ言ってくれました。
さて本題ですが、どちらもオープンポジション は同じです。そのリスクは？
ウェブサイト上でこのような行動をとるだけなら、リスクはほとんどありません。
ウェブサイト上でこのような行動をとるだけなら、リスクはほとんどありません。