L'avenir de l'industrie du Forex - page 8
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ce sont des fonctions des temps passés, présents et futurs qui décrivent tout processus, y compris le trading de devises. La fonction P trouve n'importe quelle dépendance dans une série de nombres, pour autant qu'elle soit présente. La série des prix ne fait pas exception. Il s'avère qu'il ne s'agit pas d'un cas de "venir, voir, gagner". Une dépendance plus ou moins distincte est constatée lors de l'analyse d'un échantillon de 300 barres quotidiennes ou de 10 000 barres d'une heure. La recherche de l'échantillon optimal se poursuit, mais l'ordre est le suivant.
Euh... ça sonne bien... une fonction qui prédit tout processus... il y a peut-être aussi une formule ?
Les riches devraient payer plus et nourrir les pauvres ? - Mais quel est le but de tout cela ? - C'est encourager les perdants et décourager ceux qui réussissent...
D'ailleurs, pourquoi ce serait les moins performants qui demanderaient à partager les revenus des plus performants ? Est-ce que cela s'appelle la justice ?
Laloi de Paretosur la répartition des revenus, 80/20, etc. - non pas parce que "les capitalistes volent les travailleurs ordinaires" - mais parce que les personnes qui réussissent le mieux sont toujours plus nombreuses que les personnes moyennes et les laissés-pour-compte.
Cette prétendue égalité est un mythe marxiste fatigué qui justifie le "diviser pour mieux régner" ...
Les plus performants devraient être davantage récompensés.
Les taxes et le sang sont un archaïsme appris, répété sans réfléchir... Les gens ne pensent même pas au fait qu'il est possible de faire autrement, alors que les modèles agressivement mis en œuvre les poussent à défendre farouchement les "intérêts de l'État", oubliant que l'État n'est pas sa propre valeur, et que le seul but de l'association de l'État (ainsi que de toute société) = augmenter le bien-être des unis, sinon le sens du maintien de cette structure ? Les États modernes prennent trop sur eux...
Et dans les pays où les impôts atteignent 60 %, les riches s'enfuient tout simplement, en changeant de résidence fiscale et/ou de nationalité (les exemples sont connus !) Et qui en profite ?
Si c'est uniquement sur la base d'une logique formelle et d'un calcul de sang-froid, oui, vous pouvez tirer les conclusions que vous avez faites. Toutefois, pour résoudre ce genre de questions, il ne faut pas seulement se fier à la raison, mais aussi écouter ce que le cœur et l'âme vous disent. Et le cœur et l'âme nous disent que l'État est comme une grande famille. Et s'il y a des faibles et des infirmes dans la famille, ils doivent être aidés par ceux qui sont forts et en bonne santé.
Il n'est pas du tout nécessaire de redistribuer les moyens des riches en faveur de ceux qui sont en bonne santé, mais paresseux et qui gagnent donc peu. Mais je pense qu'il est justifié d'utiliser l'argent provenant de l'impôt sur les riches pour aider les familles nombreuses, les personnes handicapées et pour payer les opérations coûteuses que les gens ne peuvent pas payer. Et il n'est pas nécessaire de porter le taux d'imposition à 50-60%, car dans certains pays, l'augmentation peut être tout à fait modérée. Pour autant que je sache, c'est censé être comme ça. Je ne pense pas qu'une personne riche se sentira trop mal si elle n'achète pas une autre bague en diamant ou une montre super chère pour ajouter à sa collection à cause de l'augmentation des impôts.
Euh... ça sonne bien... une fonction prédisant tout processus... et peut-être qu'il y a une formule ?
Il y ahttps://www.mql5.com/ru/forum/361109/page5#comment_20376536,https://www.mql5.com/ru/forum/359299
Sans aucun doute
si chaque composante est non stationnaire, alors toute somme d'entre elles sera également non stationnaire (sauf dans des cas très particuliers de cointégration).
bien que la somme en tant que portefeuille puisse avoir une volatilité localement plus faible que si vous ouvrez le volume entier d'un instrument.
Un bel emballage peut difficilement cacher la régularité imprévisible des phénomènes naturels et des facteurs humains.
Comme c'est le cas, tout est bon et beau, même dans un portefeuille.
Seulement il semble que oui. ))))))))))
Si vous ne vous fiez qu'à la logique formelle et au calcul de sang-froid, alors oui, vous pouvez tirer des conclusions comme vous l'avez fait. Toutefois, pour répondre à ce genre de questions, il ne faut pas seulement se fier à la raison, mais aussi écouter ce que le cœur et l'âme vous disent. Et le cœur et l'âme nous disent que l'État est comme une grande famille. S'il y a des faibles et des infirmes dans la famille, les forts et les bien portants doivent les aider.
Je suis d'accord pour qu'il y ait un fonds pour les urgences, les services d'urgence, l'aide aux étudiants, etc... Mais elle ne doit pas se transformer en une redistribution-égalisation en faveur des pauvres... il est très important que le système n'encourage pas les gens à s'asseoir sur l'aide sociale et à créer de la pauvreté... par exemple, les familles avec de nombreux enfants... c'est un peu leur propre faute s'ils l'ont fait... Donc, si les pauvres ont une douzaine d'enfants, ils doivent en payer le prix aux plus aisés ?😁.
Il n'est pas nécessaire de redistribuer les fonds des riches vers ceux qui sont en bonne santé mais paresseux et qui gagnent donc peu. Mais utiliser l'argent provenant de l'impôt sur les riches au profit des familles nombreuses, des personnes handicapées et pour payer des opérations coûteuses qu'une personne ne peut pas se permettre de payer, je pense que c'est tout à fait justifié. Et il n'est pas nécessaire de porter le taux d'imposition à 50-60%, car dans certains pays, l'augmentation peut être tout à fait modérée. Pour autant que je sache, c'est l'intention.
Il existe une idée fausse très répandue selon laquelle si l'on retire une partie de leur richesse aux couches les plus riches, on peut nourrir tous les nécessiteux, mais ce n'est pas vrai, il n'y a pas assez d'argent...
Je pense que les riches ne se sentiront pas mal s'ils n'achètent pas une autre bague en diamant ou une montre super chère pour ajouter à leur collection à cause de l'augmentation des impôts.
Affirmer qu'une personne pauvre a plus besoin d'argent qu'une personne riche est catégoriquement contraire aux principes de liberté et de justice - car il s'agit, en fait, de coercition et de saisie de biens - et après tout, tout peut être justifié de cette manière - si vous placez les intérêts de certains au-dessus de ceux des autres....
La personne la plus riche peut sacrifier volontairement une partie de l'excédent, mais la coercition n'est pas autorisée.
Il y ahttps://www.mql5.com/ru/forum/361109/page5#comment_20376536,https://www.mql5.com/ru/forum/359299
Il y a beaucoup de points d'exclamation et de pathos... une nouvelle ère dans le commerce est annoncée... cool...
Oui, je vois la formule... mais qu'est-ce que cela a à voir avec le commerce réel et les prévisions ?
Je suis d'accord pour qu'il y ait un fonds d'urgence, des services d'urgence, une aide aux étudiants, etc... Mais elle ne doit pas devenir une redistribution-égalisation en faveur des pauvres... il est très important que le système n'encourage pas les gens à s'asseoir sur l'aide sociale et à créer de la pauvreté... par exemple, les familles avec de nombreux enfants... c'est un peu leur propre faute s'ils l'ont fait... Donc si les pauvres ont une douzaine d'enfants, ils doivent payer pour ça? 😁
On pense souvent à tort que si l'on retire une partie de leur richesse aux plus riches, on peut nourrir tous les nécessiteux, mais c'est faux, cet argent ne suffit toujours pas...
Argumenter que les pauvres ont plus besoin d'argent que les riches contredit catégoriquement les principes de liberté et de justice, car cela signifie effectivement coercition et dépossession - et tout peut être justifié de cette manière - en faisant passer les intérêts de certains avant ceux des autres...
Les plus riches peuvent donner volontairement une partie de l'excédent, mais la coercition n'est pas autorisée.
Il y a un sophisme. Une très grave.
Où l'homme riche a-t-il obtenu plus d'argent que celui qui produit les biens pour l'homme riche.
Comment ?
Il existe une idée fausse très répandue selon laquelle si l'on retire une partie des richesses de la strate la plus riche, on peut nourrir tous les nécessiteux, mais ce n'est pas vrai, il n'y a pas assez d'argent de toute façon...
Non, il n'y a pas de malentendu, il y en a assez.
L'idée fausse est que cela va aider. Même si vous forcez une égalisation du capital, il commencera à couler et finira par revenir à la même répartition, mais peut-être avec un ratio plus petit.
Il y a un malentendu. Une très grave.
Où l'homme riche a-t-il obtenu plus d'argent que l'homme qui produit des biens pour l'homme riche.
D'où ?
L'origine de la richesse n'a aucune importance, pour autant qu'elle ait été obtenue légalement et sur la base d'un échange volontaire.
Ce n'est pas décent de compter l'argent des autres 😁 On pourrait donc revenir au socialisme et à nouveau " prendre et diviser " 😄.
D'où ? -Soudain...
parce qu'il a de meilleures compétences/connaissances ou talents et qu'il est un meilleur planificateur
Parce qu'il n'a pas peur de prendre un risque et de créer sa propre entreprise plutôt que d'aller travailler à l'usine.
Il est faux de penser que le riche doit quelque chose aux pauvres - au contraire, ils devraient le remercier de pouvoir participer/travailler dans son entreprise - sinon ils seraient toujours assis sur leur cul...
Non, il ne faut pas croire que cela suffit.
L'idée fausse est que cela aidera. Même si nous forçons l'égalisation du capital, celui-ci commencera à circuler et finira par revenir à la même répartition, sauf peut-être avec un ratio plus petit.
Et si les capitaux affluent dans une seule main, le roi sera le seul roi et il gouvernera le monde. Il y aura un seul roi sur le globe. Cela semble inévitable. 20 ans et c'est tout. Les autres seront des esclaves et des managers. Les gestionnaires, remarquez bien, seront peu nombreux. Il n'y aura pas assez de place pour tous les managers.