Le terminal MT5 a été mis à jour aujourd'hui et la fenêtre "Optimisation" ne s'affiche pas pendant le test. - page 7

Nouveau commentaire
 
Sergey Chalyshev:

Vos mots me font peur, (surtout celui qui est souligné).

Il s'avère que l'algorithme génétique ne fonctionne pas et vous conseillez d'utiliser un ramdomiseur.

Le but de l'algorithme génétique n'est pas d'utiliser le hasard, mais de trouver une solution efficace en moins de temps.

p.s. et aussi ? le nouveau build a inversé toutes les variables enum, pas bon, maintenant tous les sets doivent être changés, c'est le bordel.

Je vous conseille de relire attentivement mes propos, puis de relire les articles mentionnés.

Combien de temps pouvez-vous éteindre votre cerveau et appuyer sur Start sans comprendre les mécanismes de fonctionnement de l'algorithme génétique ? Il fonctionne tout à fait correctement.

Le randomiseur fait partie intégrante du mécanisme de mélange des gènes. En plus d'un mouvement ciblé par croisement vers la fonction cible, une mutation obligatoire par randomisation est requise.

 
Renat Fatkhullin:

Je vous conseille de relire attentivement mes propos et de relire ensuite les articles en question.

Combien de temps pouvez-vous éteindre votre cerveau et appuyer sur le bouton Start sans comprendre les mécanismes de fonctionnement de l'algorithme génétique ? Il fonctionne tout à fait correctement.

Un randomiseur fait partie intégrante du mécanisme de mélange des gènes. En plus d'un mouvement ciblé par consanguinité vers la fonction cible, une mutation par randomisation est nécessaire.

Les gens ont peur non pas du caractère aléatoire de l'algorithme (le caractère aléatoire est l'essence des algorithmes heuristiques, et j'espère que tout le monde le comprend, qu'il s'agisse d'AG, de recuit, de Monte Carlo, etc.), mais du fait que vous recommandiez de recommencer systématiquement la recherche. Mais pourquoi ? - Parce qu'il y a des mutations dans l'algorithme qui fournissent un espace de recherche aléatoire, pourquoi plus "faire de l'aléatoire", vous pourriez tout aussi bien utiliser de l'aléatoire pur avec un tri par FF sans utiliser d'opérateurs comme le croisement, parce que le résultat est toujours aléatoire et ne pas espérer des résultats de recherche satisfaisants, ce qui est en fait ce que Sergey a dit :

Sergey Chalyshev:

...

Il s'avère que l'algorithme génétique ne fonctionne pas et vous conseillez d'utiliser un ramdomiseur.

...
 
Andrey Dik:

Ce qui effraie les gens, ce n'est pas l'utilisation de l'aléatoire dans l'algorithme (l'aléatoire est l'essence même des algorithmes heuristiques et, espérons-le, tout le monde le comprend, que ce soit GA, Burnout, Montecarlo, etc.), mais le fait que vous recommandiez de recommencer systématiquement la recherche. Mais pourquoi ? - Parce qu'il y a des mutations dans l'algorithme qui fournissent un espace de recherche aléatoire, pourquoi plus "faire de l'aléatoire", vous pourriez aussi bien utiliser de l'aléatoire pur avec un tri par FF sans utiliser d'opérateurs comme le croisement, parce que le résultat est aléatoire de toute façon et n'espérez pas des résultats de recherche satisfaisants, ce qui est en fait ce que Sergey a dit :

Assez de ces vieilles chansons. Il a été discuté à plusieurs reprises.

Et je vous recommande d'être absolument raisonnable. Dans une grande zone de recherche, il y a toujours de nombreux extrema non identifiés qui peuvent être trouvés par des tentatives répétées. Vous le savez très bien.

Et là, vous avez décidé de faire un casting délibéré, "aussi bien qu'aléatoire". Vous essayez juste d'en faire toute une histoire, comme vous l'avez fait la dernière fois que vous avez discuté de génétique.

Sergey a dit sur la base d'une mauvaise compréhension du mécanisme de la génétique. Vous savez tout, mais vous avez décidé de jeter délibérément du bois sur le feu des questions des participants non professionnels. En plus de cela, vous prétendez que la mutation n'est pas aléatoire. Le hasard en génétique est la mutation. J'ai clairement écrit à ce sujet,



Afin de ne pas effrayer les gens, j'ai spécifiquement donné une liste d'articles faciles à comprendre sur la génétique. Votre article y figure. Où vous écrivez vous-même explicitement sur la randomisation :

Création d'une protopopulation. Les gènes sont générés de manière aléatoire dans une fourchette donnée.

Dans l'opérateur NaturalMutation, la mutation consiste à générer un gène aléatoire dans l'intervalle [RangeMinimum,RangeMaximum].


Voici à nouveau une liste d'articles :

 
Renat Fatkhullin:

Assez des vieilles chansons. On en a parlé plusieurs fois.

Et je le recommande de façon tout à fait raisonnable. Avec une grande zone de recherche, il y a toujours beaucoup d'extrêmes non reconnus qui peuvent être trouvés par des essais répétés. Vous le savez très bien.

Et maintenant, vous avez décidé d'ajouter délibérément "autant être aléatoire". Vous essayez juste d'en faire toute une histoire comme vous l'avez fait la dernière fois que nous avons discuté de génétique.

Sergey a dit que c'était parce qu'il ne comprenait pas le mécanisme de la génétique. Vous savez tout, mais vous avez décidé de jeter délibérément du bois sur le feu des questions des participants non professionnels. En plus de cela, vous prétendez que la mutation n'est pas aléatoire. Le hasard en génétique est la mutation. J'ai clairement écrit à ce sujet,

...
Afin de ne pas effrayer les gens, j'ai spécifiquement fourni une liste d'articles faciles à comprendre sur la génétique. Il y a votre article là-dedans aussi. Où vous écrivez vous-même directement sur la randomisation :

C'est vrai, la mutation est aléatoire, c'est ce que je dis.

La plupart des gens ne comprendraient jamais pourquoi vous devez consciemment redémarrer manuellement, vous pourriez leur gratter la tête et ils ne comprendraient pas...

Je dis donc : pourquoi obliger les gens à faire du bricolage manuel (en appuyant sur des boutons de manière indépendante, ce qui nécessite aussi un cerveau), alors que vous pouvez utiliser un algorithme pour sonder de manière aléatoire des zones inconnues en plus de tous les autres opérateurs ?

Je vais donc expliquer ma pensée plus brièvement : un homme ne peut pas toujours faire confiance aux processus déterministes, et on ne peut pas non plus faire confiance aux processus aléatoires ! - Si vous intégrez des sondages dans des directions aléatoires dans l'algorithme, vous ne recevrez jamais de questions telles que "Pourquoi l'optimiseur doit-il être relancé ?", "À quelle fréquence l'optimiseur doit-il être relancé ?", "Qu'est-ce qui peut vous faire ressentir un désir urgent de relancer l'optimiseur ?". - n'arrivera jamais aux utilisateurs.

Je dirai même plus, comme il n'y a pas de processus continus sur le marché (les cotations sont discrètes), il n'y a pas de question sur la régularité de la surface étudiée des résultats de la CT, ce qui signifie que même si nous utilisons le hasard pur et le tri, nous obtiendrons des résultats d'optimisation pas beaucoup plus mauvais que l'AG (pas critiquement plus mauvais), ce qui signifie que la probabilité de tirer à pile ou face ne change pas par rapport aux résultats précédents, ce qui signifie que les redémarrages manuels de l'optimiseur n'ont aucun sens, les résultats seront toujours les mêmes que si nous n'avions pas arrêté l'optimisation

 
Andrey Dik:

Donc, c'est ce que je dis - pourquoi faire faire aux gens le lavage de mains (appuyer sur des boutons par eux-mêmes, ce qui nécessite aussi un esprit de lavage de mains), quand vous pouvez mettre dans l'algorithme en plus de tous les autres opérateurs juste le sondage aléatoire dans les zones non familières ?

Arrêtez de dire des bêtises et de suggérer que l'entreprise se tue contre le mur.

Autant faire du hasard, autant faire peur aux gens, et maintenant vous dites "pourquoi s'embêter avec l'artisanat"... Encore une fois, vous savez très bien que c'est exactement comme ça que fonctionne la génétique. Et tout aussi clairement, vous savez que vous ne pouvez pas sonder génétiquement de manière fiable tout l'espace dans un seul ou 2, 3, 4, passages. Il y a toujours une chance de se tromper. Je suis donc tout à fait d'accord avec le conseil de vérifier avec des passages répétés si vous voulez plus de certitude.

Dans le commentaire #22, j'ai facilement montré comment la génétique a trouvé de meilleurs résultats lors de la quatrième passe :



Le testeur de stratégie est un outil d'analyse. Et l'algorithme génétique est un moyen de réduire drastiquement la quantité de calcul. Cet outil a des conditions d'applicabilité et une méthodologie d'utilisation.

Si un trader en est arrivé au point d'utiliser des robots, il devra de toute façon apprendre à la fois le domaine et les outils.


Economisez mon temps, s'il vous plaît. Vous allez me faire la leçon avec des déclarations aussi primitives sur un sujet dans lequel j'ai investi tant d'années.
 
Renat Fatkhullin:

Arrêtez de dire des bêtises et de suggérer que l'entreprise devrait se tuer contre le mur.

Ensuite, c'est " tout aussi bien aléatoire ", puis " vous faites peur aux gens ", et maintenant " pourquoi s'embêter à faire de l'artisanat ". Encore une fois, c'est un flagrant " mettez du sondage dans l'algorithme ", alors que vous savez clairement que c'est exactement comme ça que fonctionne la génétique. Et tout aussi clairement, vous savez que vous ne pouvez pas sonder génétiquement de manière fiable tout l'espace dans un seul ou 2, 3, 4, passages. Il y a toujours une chance de se tromper.


Un testeur de stratégie est un outil d'analyse. Et l'algorithme génétique est un outil permettant de réduire considérablement la quantité de calculs. Cet outil dispose des conditions d'applicabilité et de la méthodologie d'utilisation.

Si un trader en vient à utiliser des robots, il devra de toute façon apprendre à la fois le domaine et les outils.

Je suis désolé, mais il y a un malentendu entre nous.

Nous faisons deux expériences simples :

1. exécuter l'optimiseur 10 fois pour 100 passages.

2. Exécutez l'optimiseur pour 1000 passages une fois.

Il est clair que de telles expériences ne fonctionneront pas (ou fonctionneront-elles ?), mais le message est clair.

Malheureusement, je suis une fois de plus convaincu qu'il est dangereux d'apporter de l'expérience aux gens - ils feront de la résistance (pourquoi ? - juste au cas où).

 
Andrey Dik:

Je suis désolé, mais il y a un malentendu entre nous.

Nous faisons deux expériences simples :

1. Exécutez l'optimiseur 10 fois pour 100 passages.

2. nous exécutons l'optimiseur pour 1000 passages une fois.

Il est clair que de telles expériences ne fonctionneront pas (ou fonctionneront-elles ?), mais le message est clair.

Une fois de plus, nous faisons un test avec des conditions délibérément incorrectes.

Tenter d'entrer dans le domaine des protopopulations de départ complètement aléatoires (100 passes c'est culotté, 1 000 c'est culotté) pour désactiver complètement la génétique. La génétique ne donnera des résultats plus ou moins fiables que pour 25-30 générations, et ce à partir de 10 000 passages.

Le message est clairement compris. Arrêtez les bêtises.

 
Renat Fatkhullin:

Dans le commentaire n°22, j'ai facilement montré comment, au quatrième passage , la génétique a trouvé de meilleurs résultats :

l'horrible vérité de la vie est que les meilleurs résultats peuvent apparaître au dernier passage, ou même au premier (c'est-à-dire que tous les passages suivants peuvent toujours produire de moins bons résultats, même si tous les passages possibles sont effectués). il n'y a pas de modèle à cela. cela équivaut donc à simplement effectuer tous les passages de l'histoire en une fois (dans le cadre de l'AG - optimisation bien sûr, plutôt que des milliards de passages).

c'est-à-dire que nous ne savons jamais avec certitude si ces résultats sont les meilleurs, peut-être que les prochaines séries seront encore meilleures. alors pourquoi se casser la tête avec de telles questions, auxquelles il n'y a pas et ne peut y avoir de réponse ? - donner tous les laissez-passer en une seule fois et c'est tout (10 000 laissez-passer GA).

C'est tout. Je suis parti, désolé.

Ceux qui ont essayé de miner des pièces en utilisant des algorithmes d'optimisation comprennent clairement de quoi je parle, et vous le comprenez clairement même si vous n'avez pas essayé de miner. chaque tâche d'optimisation a un certain plafond de complexité de recherche, une fois atteint, les résultats ne seront pas différents d'une recherche aléatoire. Dans l'exploitation minière, ce plafond est très bas (j'ai réussi à trouver jusqu'à 7 zéros dans le hash, puis le plafond), dans les tâches de commerçant, ce plafond est beaucoup plus élevé, peut atteindre 90 ou plus pour cent du nombre total de passes (les tâches sont des millions de fois plus facile que l'exploitation minière), mais l'essence de cette ne change pas.
 
Renat Fatkhullin:


Nous corrigerons le dessin du graphe d'optimisation lundi.

En ce qui concerne le graphique d'optimisation, regardez à nouveau le graphique linéaire. L'information n'est pas entièrement reflétée.

Ancienne construction 1755

1

Construire 1810

2

Conditions de test comme dans le post #34.

p.s. Le reste des indicateurs sont revenus à la normale.

 
Sergey Chalyshev:

Directement, tous les enum à l'envers, si c'était 1,2,3 - maintenant 3,2,1.

Il vaut mieux ne pas mettre à jour si possible, attendre la sortie de la version stable.

Oui, je vais nettoyer à la main à chaque fois, pas assez de bouton de rafraîchissement car le rafraîchissement automatique est gênant.

1234567891011121314...25
Nouveau commentaire
Raison: