Inscription au championnat des comptes réels (Cents) juillet 2017 . - page 90
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le terme grec ancien "idiot" avait également deux significations. La deuxième signification est exactement celle utilisée aujourd'hui. Et le premier sens n'est pas plus indigène, mais obsolète, et a été remplacé par des termes plus modernes de nos jours.
Faire des citations à l'emporte-pièce n'est pas du tout civilisé.
Citation complète de la définition :
Idiot(dugrecἰδιώτης, " individu, personne privée ; personne ignorante ") :
Il est difficile d'argumenter sur le concept le plus ancien ou le plus récent.
Vous et moi comprenons que l'histoire est souvent réécrite, que les documents ne sont pas toujours préservés, que les bibliothèques brûlent et que les archives sont incendiées, même à notre époque.
--
Mais le fait est que les gens qui se sont préoccupés et se préoccupent encore de la politique sont connus pour être des idiots.
Alors il n'y a pas lieu de s'inquiéter. L'important n'est pas la valeur de fv, mais sa valeur par rapport aux autres concurrents, si elle est plus élevée, elle est meilleure. Le coefficient 0.5 ne permet pas à fv de faire des distorsions dans la formule qui rendent les résultats insignifiants, l'indicateur principal est l'équilibre et c'est pourquoi il a un coefficient 1.5, le deuxième indicateur essentiel est le drawdown avec un coefficient 1, alors que fv ne change que légèrement l'image globale - si fv est maximal parmi les participants, il ne donne que 0.5 points sur 3 possibles.
Andrei, je ne sais même pas comment l'expliquer autrement, pour que tu puisses t'y plonger et voir qu'il y a de quoi s'inquiéter.
Encore une tentative de montrer du doigt :)
Exemple : 2 participants principaux. Le solde est le même - soit 15000. Le drawdown est le même - qu'il soit de 8%. L'un a un facteur de récupération de 0, l'autre de 500.
Par conséquent, lorsqu'il est calculé par la formule (telle qu'elle est actuellement), le premier participant avec le facteur de récupération 0 obtiendra 2,501 points, et le second obtiendra 3,000 points. Et il s'avérera que le gagnant prendra la deuxième place.
De même, le reste de la répartition des places serait défectueux.
Avec cette explication, on peut voir qu'il y a de quoi s'inquiéter ?
Andrei, je ne sais même pas comment l'expliquer autrement, pour que tu puisses t'y plonger et voir qu'il y a de quoi s'inquiéter.
Encore une tentative de montrer du doigt :)
Exemple : 2 participants principaux. Le solde est le même - soit 15000. Le drawdown est le même - qu'il soit de 8%. L'un a un facteur de récupération de 0, l'autre de 500.
Par conséquent, lorsqu'il est calculé par la formule (telle qu'elle est actuellement), le premier participant avec le facteur de récupération 0 obtiendra 2.501 points, et le second obtiendra 3.000 points. Et il s'avérera que le gagnant prendra la deuxième place.
De même, le reste de la répartition des places serait défectueux.
Avec cette explication, y a-t-il lieu de s'inquiéter ?
Pourquoi diable le second avec un fv plus élevé ne serait-il pas le gagnant, toutes choses égales par ailleurs ? Où vos chiffres montrent-ils que le premier avec fv 0 est meilleur que le second avec fv 500 ?
Laissez-moi vous donner une analogie. Imaginons que nous essayons d'identifier la meilleure voiture de toute l'industrie automobile mondiale. Nous avons besoin de critères de sélection et ces critères sont approuvés tels quels. Les critères, supposons, définissent un gagnant parmi les crossovers, donc il y a une telle formule, et vous dites qu'il est nécessaire de chercher la meilleure voiture parmi les berlines..... Il est possible de chercher parmi les berlines également, mais ce sera déjà une autre chanson... Qu'est-ce qu'il y a à ne pas comprendre ?
Andrei, je ne sais même pas comment l'expliquer autrement, pour que tu puisses t'y plonger et voir qu'il y a de quoi s'inquiéter.
Encore une tentative de montrer du doigt :)
Exemple : 2 participants principaux. Le solde est le même - soit 15000. Le drawdown est le même - qu'il soit de 8%. L'un a un facteur de récupération de 0, l'autre de 500.
Par conséquent, lorsqu'il est calculé par la formule (telle qu'elle est actuellement), le premier participant avec le facteur de récupération 0 obtiendra 2,501 points, et le second obtiendra 3,000 points. Et il s'avérera que le gagnant prendra la deuxième place.
De même, le reste de la répartition des places serait défectueux.
Avec cette explication, on peut voir qu'il y a de quoi s'inquiéter ?
À propos, oui, théoriquement, le facteur de récupération peut être de 0 et le participant effectue 12 transactions sans un seul moins. J'allais dire ça aussi, mais j'ai été battu.
À propos, oui, théoriquement, le facteur de récupération pourrait être = 0 si un participant effectue 12 transactions sans une seule perte. J'allais dire ça aussi, mais j'ai été battu.
Si le drawdown est 0, le fv n'est pas 0 mais infini, c'est-à-dire que le drawdown maximal possible serait de 0,5 sur 3 points possibles.
Je ne sais pas quoi faire d'eux, mais je ne sais pas quoi faire d'eux.
Pourquoi diable le second avec un fv plus élevé ne serait-il pas un gagnant, toutes choses égales par ailleurs ? Où vos chiffres montrent-ils que le premier avec fv 0 est meilleur que le second avec fv 500 ?
Tous les participants du tableau (avec le marqueur jaune) que j'ai cités n'ont pas un seul moins. Ils ont tous maintenant fv=0 dans le tableau. Il leur manque désormais 0,5 point au classement.
Pas par pure peur, mais d'après vos formules, c'est comme ça.
Je réfléchissais et j'ai trouvé une divergence entre ce qui devrait être et ce qui est compté dans le tableau.
Tous les concurrents du tableau que j'ai cité n'ont pas un seul moins. Ils ont tous maintenant fv=0 dans le tableau. Il leur manque désormais 0,5 point au classement.
Pas par pure peur, mais par vos formules, c'est ce qui se passe.
Si fv=0 avec des transactions déjà existantes, alors il ne s'agit pas d'une erreur dans la formule, mais dans l'obtention des données. Vitaly va venir et mettre de l'ordre dans tout ça.
Si fv = 0 avec des transactions déjà existantes, alors ce n'est pas une erreur dans la formule, c'est une erreur dans l'obtention des données. Vitaly va venir et régler le problème de l'outrage.
Si PF = 0, Vitaly prend apparemment 0
Et Cyril parle de ce qui va se passer - si le zéro entre dans la formule.
Cela peut bien sûr être corrigé.
Si PF = 0, Vitaly prend apparemment 0
Et Cyril parle de ce qui va se passer - si le zéro entre dans la formule.
Ceci, bien sûr, peut être corrigé.
Je pense que Vitaly analyse juste le site MQL avec le signal.
Et le facteur de récupération contient 0 lorsqu'il n'y a pas de transactions perdantes, ce qui ne me semble pas tout à fait correct.
En outre, l'erreur est héritée.
Comme je l'ai déjà dit, j'ai une proposition de correction de la formule de calcul qui tient compte de tous les problèmes décrits.
Je le décrirai si nécessaire.
Si PF = 0, Vitaly prend apparemment 0
Et Cyril parle de ce qui va se passer - si le zéro entre dans la formule.
Cela peut bien sûr être corrigé.