Pour faire le suivi - page 44
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ce que j'aime chez Bateson, c'est la terminologie stimulus-réaction.
En d'autres termes, dans le jargon boursier, le système de trading n'est pas chargé de prédire quoi que ce soit.
Seulement pour émettre des hypothèses et faire des paris, en collectant des statistiques par essais et erreurs. // un algorithme génétique dans notre jargon.
Il est également bien observé que l'erreur d'échange peut être interprétée de deux façons : soit comme une erreur de réponse au stimulus, soit comme une erreur de classification du contexte.
Et l'on ajoute à juste titre que ce dilemme est insoluble analytiquement.
// Ce qui est, en fait, le principal problème (imho). Et pas du tout le système de coordonnées de phase.
// A propos des pièges auto-renforçants de l'apprentissage-II - une chanson. Ce phénomène est observé en permanence dans la société environnante.
// Je les appelle "pièges à préjugés" entre nous. (C'est mon sujet préféré, je m'exprimerai à nouveau, peut-être).
Ainsi, dans le langage proposé, le problème est formulé comme suit : il est demandé de construire un modèle informatique, capable de décentrer l'apprentissage multidimensionnel-II.
En supposant que la plupart des traders (y compris les grands) jouent dans des modèles "plus plats", un tel modèle peut avoir un avantage statistique sur le marché.
C'est suffisant pour le moment. J'attends les nouvelles idées des gens. :)
Je ne sais pas vraiment de quoi parle ce fil de discussion... c'est juste un mouvement aléatoire de pensées incohérentes...
Что касается отклонения остатков машки, то лично мне хотелось бы для начала увидеть собственно распределение этих остатков. Вы такое делали ? Оно действительно близко к нормальному ? Неплохо бы также понять какой смысл в таком отклонении. Иначе что будет означать такой показатель ?
La vigne a débourré.
J'ai fait bourgeonner une vigne.
Malheureusement, je ne peux rien dire. On ne sait pas très bien comment les distributions, notamment les plus basses, ont été effectuées, quelle quantité de données a été utilisée pour cela, quel est le rapport avec ZZ et comment elles ont été utilisées. Lorsqu'il s'agit d'opérations pratiques, j'ai (personnellement) besoin d'une description plus complète pour comprendre.
Et que pensez-vous de la remarque de Neutron? Ses graphiques semblent suggérer le contraire.
К сожалению, ничего сказать не могу. Непонятно как строились распределения, в особенности нижние, какие объемы данных для этого использовались, при чем там ЗЗ и как он использовался. Когда речь идет о практических действиях, то (лично мне) нужно для понимания более полное описание.
А что вы скажете о замечании Neutron'а там ? Его графики вроде говорят об обратном.
Je suggère que ces subtilités soient discutées à cette occasion, et ne rapporte ici que les conclusions.
-- ZZ n'est pas encore, mais sa place dans l'évaluation future est évidente. la préparation des données est connue des posts écrits précédemment, j'ai seulement changé la conclusion :
aSpeed=iMA(NameVal,Tf1,15,0,0,1,i);
FileWrite(hFile,i,NameVal,dataConv(iTime(NameVal,Tf1,i)),
iOpen(NameVal,Tf1,i),iClose(NameVal,Tf1,i),
iLow(NameVal,Tf1,i),iHigh(NameVal,Tf1,i),
iVolume(NameVal,Tf1,i),aS[i],
aForecast[i],aZZ,bS
, (aForecast[i]-aZZ),
(aForecast[i]-iClose(NameVal,Tf1,i)),
(aZZ-iClose(NameVal,Tf1,i)),
aVol,aSpeed,
aVol-iOpen(NameVal,Tf1,i),
aSpeed-iOpen(NameVal,Tf1,i)
);
Il y a 5488 observations.
C'est tout pour le moment.
--
J'ai fait les comptes-rendus. 98331 observations.
Je n'ai pas testé les hypothèses, mais j'ai posté les photos de fréquence.
Plus proche de la normale en ce qui me concerne.
Таким образом, на предложенном языке задача формулируется так: Требуется построить компьютерную модель, способную к приличному многомерному Обучению-II.
Исходя из предположения, что большинство трейдеров (включая крупных) играют в "более плоских" моделях, такая модель может иметь статпреимущество на рынке.
Je crains que le marché ne se comporte précisément de manière à rendre l'apprentissage aussi difficile que possible. Il y a un risque qu'un tel modèle devienne fou.
L'article dit également ceci : "On a l'impression que Training-II est une préparation nécessaire à un trouble mental". :)
Боюсь рынок ведёт себя именно так, чтобы в максимальной степени затруднить обучение. Есть опасность, что у такой модели поедет крыша.
Об этом в статье тоже есть: "Создается впечатление, что Обучение-II является необходимым приготовлением к психическому расстройству". :)
Et alors ?
Conclusions ? !
;-)
Выводы ?!
Quelles sont les conclusions maintenant. En voici un en trois ans :) .
En général, le langage de l'article m'est assez peu familier. Sans exemples, je n'aurais rien compris du tout. Et avec des exemples, je n'ai presque rien compris :)
Je pense qu'il faut d'abord faire l'apprentissage I, comme un fœtus passe par des étapes d'évolution au cours de son développement. Ce qu'il faut considérer Apprentissage I dépend de l'approche, il peut s'agir de la capacité à trouver des entrées et des sorties dans le SRT, ou un contexte de négociation dans le SRT. Si nous nous arrêtons là, le psychisme du bot ne sera menacé par rien, car il est absent.
Très probablement, afin de trader plus ou moins constamment, plusieurs "modèles" sont nécessaires, dans la RTF il peut s'agir de systèmes d'entrée-sortie parallèles, dans le SRT il est impossible de formuler immédiatement, différentes sortes d'entrées-sorties.
Enfin, il serait bon d'apprendre au robot à changer de comportement en fonction de la situation. Pouvez-vous appeler cela un apprentissage II, je ne peux pas penser, mais qu'ici le bot peut devenir fou facilement, je peux imaginer.
Et en général, il serait intéressant d'entendre l'avis d'un expert :)
Ну какие сейчас выводы. Вот года через 3 :) .
Вообще язык статьи для меня достаточно непривычен. Без примеров я бы вообще ничего не понял. А с примерами я почти ничего не понял :)
Надо полагать, сначала нужно таки сначала делать Обучение I, типа как зародыш при развитии проходит стадии эволюции. Что считать Обучением I зависит от подхода, можно умение находить входы-выходы в ИВВ, можно торговый контекст в РВВ. Если на этом остановиться, психике бота ничего угрожать не будет, по причине её отсутствия.
Скорее всего чтобы торговать более или менее постоянно понадобится несколько "моделей поведения", в РВВ это могут быть параллельные системы входов-выходов, в ИВВ так сразу и не сформулируешь, разные сорта, что ли, входов-выходов.
2) И, наконец, хорошо бы научить бота переключать модели поведения по ситуации. Можно ли это назвать Обучением II я сообразить никак не могу, но что здесь крыша у бота может поехать легко могу представить.
А вообще было бы интересно специалиста послушать :)
:)
Apprendre... Je ne menace pas la psyché du bot, c'est vrai. Mais cela menace le dépôt. Les exemples ne sont pas nécessaires ici, ils le sont à chaque fois, car c'est ainsi que joue la grande (écrasante ?) majorité. :)
2) Oui, cela peut et devrait (dans le contexte de l'article) être appelé formation-II. Et il n'est pas difficile d'imaginer comment le bot peut devenir fou. C'est si vous le faites nécessairement choisir le bon contexte.
Mais il me semble que ce n'est pas nécessaire. Même le calcul de la moyenne (après avoir prédit toutes les variantes) sera suffisant dans la plupart des cas pour maintenir l'avantage statuaire.
// Bien qu'il soit possible et souhaitable de trouver quelque chose de mieux.
Les gens croient (pour la plupart) à l'existence du bon contexte et à la nécessité d'agir dans ce contexte (le principe dominant). C'est pourquoi ils (les gens) ont des conflits intérieurs difficiles à supporter. J'appelle ça un manque de sens de l'humour. :)
Un bot n'a pas besoin d'être formé en l'absence de celui-ci. ;) Il est préférable d'avoir une disponibilité supplémentaire... // Je veux dire que les zones de conflit contextuel peuvent s'avérer particulièrement intéressantes pour le commerce.
Voici donc les considérations.
Faire suivre d'une anecdote (démonstration de décalage contextuel) :
"
- J'ai entendu dire que vous cherchiez un nouveau comptable ?
- Oui. Et l'ancien aussi..."
;-)
Практикующий маг не отучается от своего магического видения событий даже если его магия не работает. Фактически, утверждения, управляющие пунктуацией, имеют общую характеристику само-подтверждаться [9]. То, что мы называем "контекстом", включает поведение субъекта, равно как и внешние события. Но это поведение контролируется предыдущим Обучением II, и поэтому оно будет такого сорта, чтобы загнать общий контекст в шаблон, соответствующий ожидаемой пунктуации. В целом, эта само-подтверждающаяся характеристика Обучения-II делает это обучение почти неискоренимым.
Ay-yi-yi, comme c'est familier. D'autre part, je ne vois pas comment le précédent Apprentissage-II peut se transformer en une préparation à la maladie mentale. Il s'agit simplement d'apprendre "la manière de voir une tache" (voir ci-dessous), ce qui, dans le système de valeurs d'un magicien, ne peut être contradictoire. Les contradictions se révèleront probablement déjà au cours du processus d'étude III, lorsque, disons, à la suite d'un événement dramatique, il sera contraint de réorienter tout le système de valeurs de vie antérieur de telle sorte qu'il cessera d'être un magicien et se transformera en un vulgaire matérialiste "à la Vogt" ("le cerveau sécrète la pensée comme le foie sécrète la bile"). J'ai l'impression que l'apprentissage III (la capacité de changer la ponctuation) se produit chez les gens, et assez souvent avec une réévaluation complète des valeurs.
Soit je comprends mal quelque chose, et il s'agirait juste d'un apprentissage-II. Et il ne deviendra un Formateur-III que lorsqu'il sera capable de changer à volonté le système de valeurs et les actions correspondantes entre magie et matérialisme vulgaire. Alors, il deviendra certainement un psychopathe :)
Un rappel sur la ponctuation un peu plus haut dans l'article :
Nous supposons que ce qui est enseigné dans Learning-II est une façon de décomposer (ponctuer) les événements. Mais la manière de ponctuer n'est pas vraie ou fausse. Il n'y a rien dans les déclarations de cette formation qui puisse être testé pour la réalité. C'est comme une image vue dans une tache ; il n'y a rien de bien ou de mal à ce sujet. C'est seulement une façon de voir la tache.
P.S. Lisez un peu plus loin. Exactement : Learning-III est une réorganisation profonde de la ponctuation.