Pour faire le suivi - page 45
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству. Это просто обучение "способу видеть кляксу" (см. ниже), который в системе ценностей мага не может быть противоречивым.
Il me semble que la traduction n'est pas très bonne, peut-être que l'auteur voulait dire que la folie est impossible sans Apprentissage-II.
Je me souviens avoir lu, il y a très longtemps, une histoire fantastique où l'on rendait fou en alternant les taches de couleur sur l'écran :). Si la magie a été éteinte depuis longtemps, mais que le mage continue à faire des passes, il aura l'air au moins pas tout à fait adéquat de l'extérieur.
Eh bien, c'est comme ça que 99% des magiciens travaillent :) Ils ne font rien, mais ils donnent un bon visage à un mauvais jeu afin d'obtenir de l'argent du client. Et en même temps et accrocher beaucoup de nouilles sur leurs oreilles.
Et en général, il semble que la grande majorité des gens ne dépassent jamais le stade de l'apprentissage II dans leur vie (encore une fois, à cause de la ponctuation d'affirmation de soi). De plus, il n'est pas du tout le bienvenu, car c'est une chose dangereuse à faire.
Eh bien, c'est bon. Le plus intéressant est la classification CU. Un système stupide à deux machines sans contexte intelligent - est-ce l'apprentissage zéro ou l'apprentissage-I ?
C'est en quelque sorte plus facile avec les gens. L'apprentissage-III est de toute façon une folie au moins temporaire, même si l'on perd la capacité de la changer après un changement de paradigme de vie.
Mathemat : Ай-яй-яй, как это знакомо. С другой стороны, не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству.
Depuis hier soir, j'ai longtemps réfléchi à ce que je devais te dire. J'ai commencé à formuler quelque chose... mais ensuite j'ai changé d'avis. Cela va être long et fastidieux, un peu hors sujet pour le forum.
Voici un lien vers une page où vous pouvez télécharger le livre Ecology of the Mind de Bateson. Vous y trouverez (dans le livre) l'article "Minimum requirements for a theory of schizophrenia".
Je vous recommande de commencer votre analyse par celui-ci - c'est un bon article sur le sujet. // compréhensible même pour les psychiatres, pour qui cette conférence a été lue en 1959 ;-)
Et très intéressant, bien qu'un peu triste. A la base. Mais... que pouvez-vous faire, c'est le sujet.
// Et sur la page de téléchargement elle-même, il y a une charmante "Métalogie" du même livre - jetez-y un coup d'œil, vous l'aimerez.
Pour l'instant, continuons à nous occuper des CTs, et s'il est intéressant de se pencher sur cette phénoménologie dans la vie, nous y reviendrons et l'étudierons.
J'espère que l'auteur du sujet ne s'en offusquera pas trop, les écarts philosophiques sont plutôt bienvenus.
1) Ну так 99% магов и работают :) Ни хрена не получается, но делают хорошую мину при плохой игре, чтобы вытянуть бабло с клиента. И при этом еще и вешают кучу лапши на уши.
2) Ну это ладно. Самое интересное - это классификация ТС. Тупая система на двух машках без всяких умных контекстов - это нулевое обучение или Обучение-I?
3) С людьми все как-то проще. Обучение-III - это в любом случае хотя бы временное помешательство, даже если человек после сдвига жизненной парадигмы теряет способность ее менять.
1) D'une manière générale, il est judicieux de s'intéresser de plus près à la "pensée magique". La variété quotidienne est la superstition. Bien que l'on sache depuis longtemps qu'il n'est pas bon de croire aux présages (un tel présage existe),
mais les gens ne sont pas vraiment formés pour vivre sans superstition. Prenez ce forum par exemple. Par exemple, voici un fil voisin à l'adresse ..... Ok, je ne vais pas pointer du doigt. Je ne suis pas censé avoir un horoscope. :)
2) Un système stupide à deux machines est un système dans lequel il existe une connexion rigide entre l'entrée et la sortie qui ne change pas au fil du temps. Il n'y a en quelque sorte aucun apprentissage (0).
Mais nous pouvons considérer le système sous cet angle : un programmeur a enseigné à une certaine conception de réagir par une transaction commerciale à un certain ratio de coups.
Ensuite, nous avons une sorte de formation. Ici, nous sommes d'accord sur la façon de voir les choses. Je suggère personnellement la deuxième solution.
En d'autres termes, nous voyons le programme comme (a) au départ, incapable de faire quoi que ce soit (b) entraîné par une activité stimulus-réactive (un peu comme un programmeur :).
Ce n'est pas une utilisation stricte (essentiellement incorrecte) de la terminologie de Bateson, mais cela me semble commode. Tant que nous n'oublions pas cette incorrection initiale,
Je ne pense pas qu'il y aura de victimes. :-) La parole est au peuple. Que préférez-vous ?
3) :))
Il existe une réalité primaire - le flux des citations. La première étape de sa subjectivisation est la superposition de mash-ups. Il s'agit d'une partition élémentaire, primaire, en alternatives dans les limites d'un ensemble rigide de celles-ci. Mais on peut imposer le RSI au lieu des vagues. Ce serait une division différente. Il y aurait un autre être vivant avec un ensemble de base qualitativement différent d'alternatives primaires.
Обучение-I есть изменение специфичности отклика благодаря исправлению ошибок выбора внутри данного набора альтернатив.
En bref, que les "deux lingettes" idiotes soient Apprendre-I. OK, maintenant, mettez des contextes (CC) par-dessus. Nous avons déjà quelque chose de similaire à O-II. Cependant, notre ensemble d'alternatives primaires n'a pas changé, car il est fixé de manière rigide par les mêmes mashkeys. L'être vivant reste le même : nous avons le même rat. Théoriquement, nous pourrions essayer de traduire le rat en O-III, mais cela ne fonctionnera pas : l'ensemble des alternatives primaires est trop pauvre pour cela. Pour obtenir une créature vivante capable de O-III, il faut changer cet ensemble de base (au lieu de mashka - ZZ, canaux ou Phoebe, par exemple). Oui, je pense que, même pour O-II, notre rat ("deux mashka") n'est pas d'une trop grande capacité : déjà à ce niveau, il deviendra fou...
Quel est l'intérêt de tout cela ? Le fait est que vous pouvez discuter sans fin des "CC idéaux", mais leurs possibilités seront fondamentalement limitées par un ensemble d'alternatives primaires, c'est-à-dire la "classe de l'être vivant".
Pas encore trop de charge ?
En conséquence, le problème suivant se pose : nous devons apprendre à déterminer à l'avance quel ensemble d'alternatives primaires (partitionnement basé sur le mashek, ZZ, Fib ou autre) a la capacité la plus riche jusqu'à, eh bien, au moins jusqu'à O-II.
À propos, je me suis déjà posé cette question auparavant, mais un contexte raisonnable pour la poser n'est apparu que grâce à cet article de Bateson. Merci, Volodya.
.....
Кстати, этим вопросом я задался и раньше, но разумный контекст его постановки возник только благодаря этой статье Бейтсона. Спасибо, Володя.
Vous êtes les bienvenus. Cet article est vraiment une bonne boussole dans une mer de processus d'apprentissage. Je n'en ai jamais vu de meilleur.
// Je répondrai au reste plus tard, je dois y réfléchir.
Есть первичная реальность - поток котировок. Первый этап ее субъективизации - это наложение машек. Это базовое, первичное разбиение на альтернативы в пределах одного жестко заданного их набора. Но можно ведь и RSI наложить вместо машек. Будет другое разбиение. Будет другое живое существо, у которого базовый набор первичных альтернатив качественно другой.
Короче, пусть тупая "две машки" будет Обучением-I. ОК, теперь накладываем сверху контексты (КК). Получается уже что-то похожее на О-II. Однако сам набор первичных альтернатив у нас не изменился, т.к. его жестко задают те же машки. Живое существо осталось таким же - та же крыса. Теоретически крысу можно попытаться перевести на О-III, но не получится: слишком бедный для этого набор первичных альтернатив. Чтобы получилось живое существо, способное к О-III, надо сменить этот базовый набор (вместо машек - ЗЗ, каналы или Фибы, к примеру). Да, думаю, даже и к О-II у нашей крысы ("две машки") не слишком большие способности: она уже на этом уровне с ума спятит...
К чему это все? К тому, что можно бесконечно рассуждать об "идеальных КК", но их возможности будут принципиально ограничены набором первичных альтернатив, т.е. "классом живого существа".
Еще не слишком сильно загрузил?
J'ai une façon plus simple de voir les choses. L'article n'est peut-être pas encore réglé.
Apprenons à MTS à jouer avec l'algorithme suivant (je remplace vos deux coups par un de mes MACD) :
1) si le MACD croise la ligne zéro vers le haut - fermez tous les paris à la baisse et ouvrez un lot à la hausse.
(c'est-à-dire appeler la procédure UP() qui fait tout ce qui est nécessaire pour nous faire lever d'un lot)
2) si le MACD croise la ligne zéro vers le bas - fermez tous les paris à la hausse et ouvrez avec un lot à la baisse. (c'est-à-dire appeler la procédure Down()).
Ici, nous avons le système O-1. // Un stimulus (passage à zéro du MACD) - une réaction (trade) // (plus précisément 2 stimuli, deux réactions.)
Ajoutons maintenant des contextes. Par exemple (1) = Abs(RSI-50)>30 (2) = Abs(RSI-50)<=30
Contextualiser, par exemple, par un partitionnement "dur" en classes (fonction booléenne).
En conséquence, l'algorithme devient plus compliqué. Par exemple :
si (Abs(RSI-50)>30)
{ if (MACD()>0) { UP() ; } else { DOWN() ; } }
sinon
{ CloseAll() ; }
Maintenant, nous avons le système O-2.
Si nous changeons l'ensemble des contextes dans cet algorithme, nous faisons ainsi du surentraînement-2.
Si nous changeons les réactions, en gardant le même contexte, nous allons également sur-apprendre-2.
Si nous changeons les deux, ce sera aussi une reconversion 2.
Enfin, si nous créons toute une hiérarchie ramifiée de contextes et que nous équipons chaque contexte terminal d'une table entière de réactions à valeur unique à divers stimuli (aussi élémentaires que, par exemple, les réactions au passage d'un sac agité), nous ne ferions toujours qu'un réentraînement-2.
C'est-à-dire que O-3 est quelque chose de qualitativement différent, c'est une capacité du système à corriger son propre apprentissage-2.
J'aimerais enfin construire un tel jouet, je n'y vois rien d'"inconcevable", même si ce n'est pas facile.
En fait, c'est ce que nous pouvons faire après avoir construit de bons modèles-2 - c'est-à-dire incapables de s'auto-former mais toujours prêts à ramper dans un optimiseur externe et à optimiser. :)
En conséquence, le problème suivant : nous devons apprendre à estimer à l'avance quel ensemble d'alternatives primaires (Machki, ZZ, Phoebe, ou autre) a des capacités plus riches bien au moins à O-II.
Nous devrions. Ça ne me dérange pas. J'apprends un peu. Il y a même un travail en cours. Je suis un peu avare, mais je pourrais poster quelque chose plus tard. Mettons au clair la terminologie et les considérations logiques générales et travaillons ensemble sur les possibilités. Et les difficultés, aussi.
Jusqu'à présent, les considérations sont les suivantes : les schémas de classification les plus simples (comme celui de Sorento, ou l'équivalent structurel dans ce post) ont un potentiel minimal.
Ils sont capables de "s'adapter" à un morceau du passé, et laissent l'espoir de la persistance à court terme d'un modèle saisi.
// J'appelle ces choses des "oracles primaires" :) C'est-à-dire qu'ils ont en quelque sorte le droit au nom, mais pendant un certain temps après l'optimisation, en règle générale, le MO en retire plus de 50%.
Pas mal en principe. Considérant qu'une telle conception n'est pas difficile à automatiser et à rendre auto-optimisante dans une fenêtre glissante adjacente au NV (NV - Present Time).
La pratique avec l'optimiseur montre que les chances d'une telle conception ne sont pas mauvaises.
Mais il est possible d'aller plus loin. Brancher des contextes, en construire de plus sophistiqués à partir de tels "oracles primaires", etc. etc.
J'attends avec impatience de nouvelles considérations.
Я как-то проще смотрю на это. У тебя возможно не устаканилась ещё толком статья.
Sinon, comment aurait-elle pu s'installer si je ne l'ai vue qu'hier :) C'est juste un peu de fantaisie.
J'attends d'autres réflexions.
Oui, j'y pense. L'article doit être lu davantage.
Они способны "подгоняться" под кусок прошлого, и оставляют надежду на кратковременное сохранение схваченной закономерности.
..
Mais nous pouvons aller plus loin. Nous pouvons ramifier les contextes, en construire de plus sophistiqués à partir de tels "oracles primaires", etc. etc.
En attente de nouvelles réflexions.
Bien. Mais ce dont personne ne veut discuter, ce sont les paramètres du contexte.....
Dans l'attente de nouvelles considérations.Sorento, ce fil est peut-être devenu depuis longtemps un fil idéologico-philosophique. Il est probablement préférable de parler ici des "grandes lignes", c'est-à-dire de ce qui définit les "tendances", c'est-à-dire la mode. Ce n'est pas MetaDriver ou moi-même qui avons donné la direction de ce fil, mais les Weissmanistes-morganistes (bien qu'au début il était très spécialisé).
Je pense qu'il est judicieux de rechercher d'abord les principes de recherche et de sélection des paramètres AC afin de les spécifier plus tard (probablement mieux dans une branche spécialement créée). Je n'ai pas encore d'idées, comment Je ne sais pas encore comment les trouver, mais j'espère qu'elles apparaîtront. Si vous avez déjà ces principes en tête, pourquoi ne pas en discuter ?
Je pense qu'il est logique de rechercher les paramètres contextuels en relation étroite avec un ensemble d'alternatives primaires ("classe d'être vivant"). Je n'aime pas l'énumération chaotique et désordonnée de ces paramètres dans l'espoir qu'"un jour, ils se rejoindront". La futilité de cette approche me paraît évidente lorsque je vois un autre super-système composé, par exemple, de MACD, Bollinger, Stochastique et canaux avec des paramètres adaptés de manière inconnue.