Vos symboles et vos flux de données dans Metatrader 5 - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Tu ne peux pas le voir.
Ce n'est pas cette simple fonction Z = cos(1,5*x)*cos(1,5*x) + sin(2,25*y) + cos(3*x*y) ; où X et Y sont compris entre -3 et +3 dont j'ai parlé dans l'article précédent.
Non seulement cela, mais l'auteur de cet article a en fait construit un énorme vélo (ce qui est bon pour l'auto-apprentissage, bien sûr), mais il a apparemment affiné l'optimisation des recherches pour sa tâche. Cette optimisation entraînera très probablement des problèmes (augmentation de la quantité de calculs) avec d'autres tâches.
D'autres mesures importantes ont également été omises : combien de passages ont été effectués en mode heuristique par rapport à un dépassement complet. Par exemple, dans l'exemple MT5 ci-dessus, nous avons obtenu 8 700 en génétique et 361 201 en force brute. Je soupçonne que l'heuristique optimisée de l'auteur a nécessité beaucoup plus de passages pour obtenir les résultats.
Le nombre de passages est très important, car il est rare qu'une stratégie respecte le délai de quelques secondes. La différence entre notre AG avec 10 000 passages et un autre avec 30 000 passages entraîne une attente de 20 000 passages supplémentaires * temps de passage, ce qui est très long. Notre GA est spécifiquement optimisé pour que les erreurs de calcul soient les plus rapides possibles. En général, la nôtre suffit pour 10 000 à 12 000 passages, quelle que soit la taille totale du champ de recherche. Cela signifie que toute profondeur de recherche peut être effectuée approximativement en 10 000 passages. L'étape suivante consiste à mettre la tête dans les mains et à explorer plus précisément.
D'ailleurs, dans MetaTrader 5, l'auteur n'aurait pas eu à passer des mois à écrire son propre moteur, et aurait pu obtenir des résultats en cliquant sur un bouton. Et dans le spin 2D/3D dans différentes projections.
Comprenez bien que nous ne parlons pas de l'artisanat de l'auteur de cet article et non de l'auteur. Nous parlons des arguments qu'il a exprimés en ce qui concerne la manière logique de voir une solution à un algorithme heuristique. Et ces arguments sont valables. Je n'ai pas à me plaindre de votre AG, de votre plateforme et de tout le reste. Je viens de suggérer de permettre d'écrire un algorithme heuristique personnalisé dans MQL5. Mais vous louez presque chaque mot et vous suggérez d'essayer de mettre en œuvre votre propre algorithme personnalisé en fonction des changements de votre GA. Pourquoi diable devrais-je me casser le cul si je peux écrire manuellement mon propre algorithme sans béquilles ? Si vous ne donnez pas cette possibilité, dites simplement que vous n'en voyez pas la faisabilité. Vous avez banni et banni tous ceux qui ont essayé d'argumenter sur la nécessité de ce que vous êtes en train d'introduire.
Et bien éclairez-nous, sur la faisabilité économique(vous y croyez, je suis tellement bête que je ne comprends toujours pas).
Est-ce que le taux de change du dollar a changé ? comme il y a un an c'était différent, et maintenant le travail des programmeurs est devenu plus viable économiquement (ils doivent être moins payés) ?
C'est la raison pour laquelle ils n'ont commencé que maintenant à élaborer un code et à fournir une telle fonctionnalité, qui est disponible dans d'autres plateformes de négociation depuis des dizaines d'années. C'est comme ça que tu le vois ?
La réponse est ici : https://www.mql5.com/ru/forum/23 étape par étape.
Il y a tellement de kamikazes et de bons conseillers sur le marché que celui qui fait la bonne chose au bon moment survit. Regardez ce que nous avons construit grâce à un changement constant pendant tout ce temps.
Tout ce qui compte, c'est ce qui est fait, pas les promesses, les conseils ou les idées. Nous avons mis en œuvre un grand nombre de fonctionnalités plutôt que de cracher au plafond.
Il est maintenant temps de révéler d'autres interfaces, et c'est ce que nous faisons. En plus des flux de données, nous débloquerons encore une large couche de fonctionnalités. Attendez la mise en œuvre, s'il vous plaît.
Malheureusement, vous avez tort.
Pour un coup d'œil rapide, juste pour comprendre l'essence de l'optimisation, essayez de comprendre les réponses à ces questions :
Cher Monsieur, je vais vous proposer non pas une hypothèse, mais une histoire réelle de ma pratique de l'optimisation de nombreux TS qui a fonctionné - a apporté des bénéfices incalculables.
Imaginez que je vous donne un tel TS et que je vous dise qu'il fonctionne. Et c'est 100% vrai. Imaginez juste. Mais vous avez la tâche de trouver ses paramètres d'entrée de travail, qui ne sont pas peu nombreux, c'est-à-dire que vous avez besoin d'une optimisation heuristique.
Vous lancez votre AG et trouvez plusieurs milliers de bonnes combinaisons de ces paramètres. Vous avez choisi parmi eux selon des critères qui vous sont propres et vous les avez lancés. Mais ils se sont tous avérés être des tours - eh bien, ça arrive comme ça. Après cela, vous me dites que TC *** : ne fonctionne pas.
Mais cela fonctionne, juste cette zone de paramètres, qui fonctionne vraiment, votre AG l'a simplement ignorée. Il produisait des extrémités aléatoires (non systémiques) pendant la recherche plutôt que celles où il y avait un modèle.
Une telle situation m'est arrivée plus d'une fois. Et l'amélioration de GA par la définition d'autres critères d'optimisation n'a pas conduit à une amélioration significative. C'est pourquoi il était parfois judicieux de créer mon propre sous-testeur et de le soumettre à une recherche complète en dix ou deux heures (dans MT, cela peut prendre des mois). Et ensuite dans une énorme matrice pour trouver une variante exploitable. Ou une alternative - un meilleur algorithme heuristique.
joo:
N'est-il pas clair que toutes les fonctions, toutes les caractéristiques et toutes les technologies d'un produit particulier apparaissent quand et seulement quand cela est économiquement faisable? - C'est maintenant, et c'est pour MT5 qu'une telle nécessité économique est apparue et sera mise en œuvre, pas un an plus tôt ni un an plus tard. Nous le faisons maintenant. Oui, dans certains autres produits, de telles possibilités existent depuis longtemps, mais il n'y avait pas d'autres possibilités, que MT donne depuis des temps immémoriaux.
Comprenez bien que nous ne parlons pas de l'œuvre de l'auteur ni de l'auteur lui-même. Nous parlons des arguments qu'il a avancés pour la solution logique de l'algorithme heuristique. Et ces arguments sont valables. Je n'ai pas à me plaindre de votre AG, de votre plateforme et de tout le reste. Je viens de suggérer de permettre d'écrire un algorithme heuristique personnalisé dans MQL5. Mais vous louez presque chaque mot et vous suggérez d'essayer de mettre en œuvre votre propre algorithme personnalisé en fonction des changements de votre GA. Pourquoi diable devrais-je me casser le cul si je peux écrire manuellement mon propre algorithme sans béquilles ? Si vous ne donnez pas cette possibilité, dites simplement que vous n'en voyez pas la faisabilité. Vous avez banni et banni tous ceux qui ont essayé d'argumenter sur la nécessité de ce que vous êtes en train d'introduire.
Les arguments sont théoriques. Mais surtout dans le sous-sujet étroit de votre stratégie particulière.
Pour vous faire comprendre ma position - la beauté de contourner chaque extrémité locale de tous les côtés est confrontée à un multiple du nombre de passages requis. L'idée a droit à la vie, bien sûr.
Je dois vous faire remarquer que c'est vous qui avez tenu des propos négatifs à notre égard, puis qui avez instantanément basculé sur ma personnalité. En fait, au lieu d'étayer les allégations contre l'AG, vous avez traité de ma personne. Je suppose que ce n'est pas la première fois que nous parlons en public.
Ne pensez pas aux interdictions - ce n'est pas l'Institut des jeunes filles nobles. Si vous êtes clairement inadéquat et carrément malveillant, le résultat est prévisible.
Imaginez que je vous donne un tel TS et que je vous dise qu'il fonctionne. Et c'est 100% vrai. Imaginez. Mais vous êtes confronté à la tâche de trouver ses paramètres d'entrée fonctionnels, qui ne sont pas peu nombreux, c'est-à-dire qu'une optimisation heuristique est nécessaire.
Vous exécutez votre AG et trouvez plusieurs milliers de bonnes combinaisons de ces paramètres. Vous les choisissez sur la base de certains critères comme s'ils fonctionnaient et les exécutez. Et il s'est avéré qu'ils allaient tous bien ensemble - c'est comme ça que ça se passe. Après cela, vous me déclarez que le TC *** : ne fonctionne pas.
Vous pensez donc que l'AG doit produire des résultats propres ?
C'est une approche fondamentalement erronée. L'AG devrait être utilisé pour trouver rapidement des grappes possibles de bonnes solutions, et ensuite déjà chercher une énumération complète dans un petit champ de chaque grappe.
Mais cela fonctionne, c'est juste que le champ des paramètres, qui fonctionne vraiment, votre GA l'a tout simplement ignoré. Il produisait des extrémités aléatoires (non systémiques) dans la recherche plutôt que celles où il y avait un modèle.
Pour cela, vous devez exécuter l'optimisation GA (ainsi que toute autre optimisation, sans solution miracle) plusieurs fois. Random vous permettra de sortir des extrema locaux périodiquement bloqués.
Et il n'existe pas de méthodes de ce type qui réduisent le champ de comptage de plusieurs ordres de grandeur et "ne manquent pas la mine d'or". Il n'existe pas de telles méthodes.
C'est pourquoi toutes les méthodes sont approximativement dans les mêmes conditions.
Cette situation m'est arrivée plus d'une fois. Et l'amélioration de GA par la définition d'autres critères d'optimisation n'a pas conduit à une amélioration notable. C'est pourquoi il était parfois raisonnable d'improviser mon propre sous-testeur et de le faire fonctionner pendant une douzaine ou deux heures (à MT, cela peut prendre des mois). Et ensuite dans une énorme matrice pour trouver une variante exploitable. Ou une alternative - un meilleur algorithme heuristique.
Vous exécutez votre AG et trouvez plusieurs milliers de bonnes combinaisons de ces paramètres. Vous les choisissez sur la base de certains critères, comme s'ils étaient en activité, et vous les exécutez. Et il s'est avéré qu'ils allaient tous bien ensemble - c'est comme ça que ça se passe. Après cela, vous me dites que TC *** : ne fonctionne pas.
Mais cela fonctionne, juste cette zone de paramètres, qui fonctionne vraiment, votre AG l'a simplement ignorée. Il produisait des extrémités aléatoires (non systémiques) pendant la recherche plutôt que celles où il y avait un modèle.
Une telle situation m'est arrivée plus d'une fois. Et l'amélioration de GA par la définition d'autres critères d'optimisation n'a pas conduit à une amélioration significative. C'est pourquoi il était parfois judicieux de créer mon propre sous-testeur et de le soumettre à une recherche complète en dix ou deux heures (dans MT, cela peut prendre des mois). Et ensuite dans une énorme matrice pour trouver une variante exploitable. Ou une alternative, un algorithme heuristique plus sophistiqué.
1. Comment s'est déroulé le "travail" sur le nombre total de force brute complète (quels critères) ?
2. Pourquoi les mêmes principes (critères) qu'en p1. n'ont-ils pas été appliqués à l'optimisation avec GA ?
Ne me répondez pas, s'il vous plaît. Répondez à ces questions par vous-même.
Sans aucun doute. Il suffit de ne pas dépeindre certaines personnes comme étant douces et lisses, qui ont déjà répondu à des demandes de mise en œuvre de telles choses non pas par des arguments sur l'inexpérience économique, mais par une "expérience" cinglante, étiquetée et écrasante de granit, selon laquelle elles savent mieux que les commerçants ce dont ils ont besoin. Ceux qui ne sont pas d'accord sont des imbéciles, des cinquièmes colonnes, des provocateurs, des concurrents et ... en bref, une interdiction. Ou bien avez-vous perdu la mémoire ?
Tu réagis de façon excessive. La moitié de vos messages dans ce fil sont remplis d'insultes et d'attitudes personnelles.
Ce n'est pas seulement pour de telles jérémiades et pour avoir constamment brandi le drapeau du mécontentement politique que les gens sont allés jusqu'à l'interdiction.
Bah, c'est hrenfx qui a demandé à ce que son compte soit supprimé. Tout s'explique tout de suite.
Les arguments sont théoriques. Mais surtout dans l'étroite sous-intrigue de votre stratégie particulière.
Pour vous faire comprendre ma position - la beauté de contourner chaque extremum local de tous les côtés se heurte à un multiple du nombre de passages nécessaires. L'idée a droit à la vie, bien sûr.
Mais ce n'est pas la vérité ! Les arguments étaient de nature générale : pour tout TS.
Je dois vous faire remarquer que c'est vous qui avez tenu des propos négatifs à notre égard, puis qui avez instantanément basculé sur ma personnalité. En fait, au lieu d'étayer les allégations contre l'AG, vous vous êtes engagé dans mon personnage.
La réponse est ici : https://www.mql5.com/ru/forum/23 étape par étape.
Il y a tellement de kamikazes et de bons conseillers sur le marché que celui qui fait la bonne chose au bon moment survit. Regardez ce que nous avons construit grâce à un changement constant pendant tout ce temps.
Tout ce qui compte, c'est ce qui est fait, pas les promesses, les conseils ou les idées. Nous avons mis en œuvre un grand nombre de fonctionnalités plutôt que de cracher au plafond.
Il est maintenant temps de révéler d'autres interfaces, et c'est ce que nous faisons. En plus des flux de données, nous débloquerons encore une large couche de fonctionnalités. Attendez la mise en œuvre, s'il vous plaît.
Que vous ayez fait beaucoup, je suis bien d'accord, et il fut un temps où je pensais que MT était la meilleure plateforme de trading (il n'y en a pas de meilleure), mais petit à petit, avec le temps, j'ai rencontré des limites, des limites que l'on ne trouve pas dans les autres plateformes.
Par exemple, dans MT4, vous pouviez travailler avec votre propre matériel, et dans MT5, cela vous est interdit, exactement interdit. Et ce faisant, vous avez privé un très grand nombre d'utilisateurs d'opportunités.
Tout ce qui compte, c'est ce qui estfait, pas les promesses, les conseils ou les idées.
Oui, beaucoup a été fait, et personne n'a besoin de promesses vides ou de conseils stupides. Mais les idées, les idées sont ce qui compte, les idées sont ce qui se trouve au début de la route. Pas la copie des solutions technologiques des concurrents (comme si nous avions regardé les leurs et attendu quelques années ....). fonctionne, faisons la même chose dans nos logiciels), de sorte que la concurrence ne survivra pas. C'est l'idée qui se trouve à la tête du coin - c'est l'idée (sa mise en œuvre) qui donne l'avantage concurrentiel sur les autres, et attire de nouveaux utilisateurs.
Z.U. Et les idées ici sur le forum et les suggestions pour améliorer la plate-forme ont été beaucoup exposées, toutes sortes étaient bonnes et mauvaises, mais l'absence d'elles ne l'était certainement pas. Ne les laissez pas passer...