Messieurs les développeurs de sites - veuillez écrire correctement en russe - page 7
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
stringo:
Qu'est-ce qui n'est pas clair dans l'expression "écrire un expert" ? La grammaire de la langue russe est-elle cassée ? Vous en êtes sûr ? Vous en êtes sûr ? Pouvez-vous le prouver ?
Qu'est-ce qui n'est pas clair dans l'expression "écrire un expert" ? La grammaire de la langue russe est-elle cassée ? Vous en êtes sûr ? Vous en êtes sûr ? Pouvez-vous le prouver ?
Oui, nous sommes sûrs. Nous sommes absolument sûrs. Nous l'avons déjà prouvé. En ce qui concerne les noms inanimés. (Nous utilisons ici le collectif "nous").
Allez plutôt étudier le MQL5...
Il n'est pas vraiment juste d'envoyer l'interlocuteur avec des droits de modérateur.
Cependant, tout le monde a déjà tiré ses conclusions. C'est une bonne ressource, d'excellents membres, des conclusions justes - que faut-il de plus pour une communication intellectuelle fructueuse :)
Et s'il vous plaît, ne déformez pas les choses, en nous attribuant des exagérations, des hyperboles et autres, "faites la table", "corrections à l'expert".
Oui, nous sommes sûrs. Nous sommes certains. Nous l'avons déjà prouvé. Par rapport aux noms inanimés. (Le collectif "nous" est utilisé ici).
"Dans l'usage professionnel, on trouve les formes enfoncer une balle dans une poche, trouver un bon champignon". Le cas accusatif est également utilisé dans l'usurpation d'identité.
Source : Rosenthal D.E., Dzhandzhakova E.V., Kabanova N.P. HANDBOOK ON WRITING, Pronunciation, LITERARY EDITING.
Je répète : "Les connaissances trouvées dans un manuel scolaire de langue russe ne sont pas exhaustives." La preuve n'est donc pas rigoureuse non plus. Une déclaration catégorique du point de vue d'un manuel de langue russe de 7ème (ou de 6ème ?) année de lycée ne peut pas être une preuve.
Je ne suis pas du tout contre l'argot. Mais que les mots qui doivent être introduits soient composés selon les normes de la langue russe. Et permettez-moi de contester votre propre prémisse : pouvez-vous prouver que des mots et des expressions comme "accéder" ou"commander un expert" sont faits selon les normes de la langue russe ? La référence au dictionnaire de Dahl n'est pas une preuve. Nous pourrions tout aussi bien nous référer aux écrits sur écorce de bouleau - la première preuve de la langue russe écrite. La langue n'est pas la même aujourd'hui qu'il y a 150 ans. Les mots qui étaient corrects à l'époque ne le sont plus aujourd'hui. C'est peut-être l'inverse, mais cela n'a rien à voir.
La langue russe est bonne parce que chaque règle a des exceptions. Mais pourquoi en abuser si l'on peut faire le mot juste pour l'argot ? Pourquoi faire une exception pour le plaisir d'une exception ?
Au fait, j'ai déjà appris à écrire : "Print("Hello MQL5 ! Hello word") ;", donc je traîne ici et je deviens intelligent à propos de ceci et de cela : )))).
"Dans l'usage professionnel, on trouve les formes enfoncer une balle dans une poche, trouver un bon champignon". Dans l'impersonnification, cet usage de l'accusatif est également autorisé.
Source : Rosenthal D.E., Dzhandzhakova E.V., Kabanova N.P. HANDBOOK ON WRITING, Pronunciation, LITERARY EDITING.
Je répète : "Les connaissances trouvées dans un manuel scolaire de langue russe ne sont pas exhaustives." La preuve n'est donc pas rigoureuse non plus. Une déclaration catégorique du point de vue d'un manuel de langue russe de 7ème (ou de 6ème ?) année de lycée ne peut pas être une preuve.
M-ya #3...
Les objections ressemblent aux réponses d'un élève intelligent de septième (ou sixième ?) année, qui ne connaît pas ses devoirs en russe, mais qui cherche activement des conseils rapides sur les moteurs de recherche de l'Internet. Dans une telle situation, il/elle est prêt(e) à toucher le labyrinthe des documents académiques, juste pour prouver au professeur que les règles communes de la langue russe sont inutiles. La particularité de la situation est que, dans la plupart des cas, les astuces d'un élève intelligent sont visibles pour tout le monde. Et quand ils (les trucs) sont révélés un par un, l'élève utilise une méthode polémique classique : oui votre connaissance n'est pas exhaustive, oui votre preuve n'est pas stricte, oui ceci n'est pas une preuve du tout. :) Entre-temps, il s'avère que la preuve elle-même n'a jamais été réfutée, mais seulement remise en question de manière polémique.
Quant au camarade Rosenthal, dont le travail a déjà été mentionné deux fois, en tant que philologue, il a très bien reflété les phénomènes de la langue qu'il a observés avec ses collègues, en particulier les exemples d'utilisation incorrecte de l'accusatif pour les noms inanimés. Il a été particulièrement souligné que de tels exemples sont observés chez certains groupes de personnes (ou, en d'autres termes, "dans l'usage professionnel"). Mais comme il s'agit d'un ouvrage de référence, ses auteurs n'ont pas cherché à étudier les raisons de l'utilisation abusive de l'accusatif pour les noms inanimés, ils ont simplement exposé les phénomènes (faits) qu'ils ont observés et la portée de ces occurrences. C'est pourquoi le manuel regorge de phrases phraséologiques telles que"on observe deux formes du cas accusatif...". (dans l'usage professionnel)", "dans l'usage professionnel, il existe des formes de...", etc. En d'autres termes, les philologues agissent ici comme des statisticiens, et non comme des chercheurs sur les causes du mauvais usage des mots. Ainsi, les livres de référence n'ont jamais servi et ne servent pas de preuve de l'exactitude de l'usage irrégulier de l'accusatif. En général, la présence (fixation) d'un phénomène ne prouve pas encore son exactitude.
Comme nous l'avons appris un peu plus tôt, les raisons de l'application incorrecte du cas accusatif aux noms inanimés sont assez triviales. Le manuel souligne seulement que la mauvaise application n'est pas universelle, mais limitée à des groupes de certains individus. J'ajouterai seulement que ces phénomènes trouvent très souvent leur origine dans une attitude méprisante à l'égard de la langue en général, et de la langue russe en particulier. Ce qui est intéressant, c'est que tout le monde peut éradiquer ces causes. ...Ainsi que commencer à construire des défenses telles que "ceci est notre argot", "ceci est notre imitation", "ceci est notre animation". Mais, en connaissant les causes du phénomène, chacun peut évaluer le bien-fondé d'une telle défense.
L'autre chose n'est pas tout à fait claire ici. L'ensemble du sujet envoie un message clair aux propriétaires de sites : votre plate-forme est depuis longtemps sortie des langes de l'utilisation professionnelle au sein d'un cercle étroit de spécialistes, elle est (en train de devenir) véritablement populaire, à une échelle de masse. Et la plupart des utilisateurs ordinaires ne se soucient pas des problèmes liés aux causes d'une utilisation incorrecte (inhabituelle) de la langue russe. Ils ne demandent qu'une chose : utiliser un russe simple dans la conception du site, compréhensible par tous les russophones. En fait, ils demandent l'universalisation de la mise en page, sur la base de règles que tout le monde peut comprendre (même si certaines personnes considèrent qu'il s'agit de règles issues d'un manuel scolaire). C'est-à-dire les demandes d'universalisation de la présentation du matériel pour l'utilisateur de masse. Mais en réponse - pas tant le silence, mais au contraire - la création acharnée de bastions de défense. L'impression est qu'un site bien conçu est nécessaire aux utilisateurs, et non aux propriétaires. ...Bien sûr, nous pouvons tous, ensemble, travailler/communiquer parfaitement bien dans les conditions existantes, mais le message est là :)
D'une manière générale, le poste de départ lui-même se trompe en disant que quelqu'un a mélangé les cas génitif et accusatif. Pas du tout. Le cas accusatif répond à la question "qui, quoi". "L'expert et l'indicateur !" L'expert est comme une personne vivante, contrairement à l'indicateur sans âme.
Je ne fais pas d'erreurs. Et vous avez probablement décidé de vous discréditer définitivement ou tout simplement de ne pas lire attentivement ce qu'il dit ? Je répète : le génitif est qui/quoi et l'accusatif est qui/quoi. Les compléments homogènes ne peuvent pas avoir des cas différents. "Expert" est génitif, "indicateur" est accusatif. L'accusatif pour indicateur est "expert". Relisez mon premier message. Et les manuels scolaires. Je vous ai prévenu qu'en discutant de ça, vous passeriez pour un ignorant.
Je suppose que les problèmes de gestion surviennent parce que vous avez l'habitude de dire, par exemple, "développer (qui/quoi) un expert". C'est exact. Mais si vous utilisez la forme verbale, vous devez "développer (qui/quoi) l'expert".
Pour ceux qui se demandent pourquoi j'ai commencé ce fil de discussion en premier lieu, et sans me soucier de l'orthographe, je répète la même idée, déjà exprimée à plusieurs reprises : j'exige une alphabétisation des développeurs de textes vérifiés (ils ont des rédacteurs, des éditeurs - leur aptitude est déterminée par l'alphabétisation de la présentation). Ils peuvent donc même rédiger la documentation dans un langage de padonkoff. Et dans la vie (sur les forums et autres clôtures Internet) - vous pouvez écrire tout ce que vous voulez.
Collègues, soyez constructifs ! :)
Messieurs les experts en langue russe, la langue russe est très polyvalente, et elle comporte beaucoup plus d'exceptions que les autres langues. Et il y a beaucoup plus d'exceptions que vous ne pouvez l'imaginer. Les connaissances que vous obtenez dans un manuel scolaire de langue russe ne sont pas exhaustives.
Monsieur, stringo, arrêtez les conneries ! Votre russe ressemble à du tatar. Encore une fois, si vous êtes un apologiste de l'utilisation du cas génitif, alors utilisez-le pour les deux compléments homogènes : comment écrire expert et indicateur . Le cas différent est INCROYABLE. Si vous êtes dérouté par cette option, c'est qu'elle est fausse.
On vous a dit comment l'écrire correctement.
COMMENT ÉCRIRE "EXPERT" OU "INDICATEUR".
Il n'y a pas d'autres options.
Votre analphabétisme ne vous donne pas le droit de mutiler la langue russe en public. Si vous pensez que le sujet de l'article "Comment commander un robot de trading en MQL5 et MQL4" semble bien meilleur, c'est votre problème. 2+2 n'est pas égal à 5, peu importe à quel point vous le voulez. Apprenez. À propos, changez aussi de sujet, car il est écrit par des représentants officiels - correctement, "Comment commander un robot de trading".
Collègues, soyez constructifs ! :)
M. Stringo, arrêtez de dire n'importe quoi ! Votre russe ressemble à du tatar. Encore une fois : si vous êtes un apologiste de l'utilisation du cas génitif, utilisez-le pour les deux compléments homogènes : comment écrire expert et indicateur. Le cas différent est INCROYABLE. Si vous êtes dérouté par cette option, c'est qu'elle est fausse.
On vous a dit comment l'écrire correctement.
COMMENT ÉCRIRE "EXPERT" OU "INDICATEUR".
Il n'y a pas d'autres options.
Votre analphabétisme ne vous donne pas le droit de mutiler le russe en public. Si vous pensez que le sujet "Comment commander un robot de trading dans MQL5 et MQL4" sonne beaucoup mieux, c'est votre problème. 2+2 n'est pas égal à 5, peu importe à quel point vous le voulez. Apprenez. À propos, changez aussi de sujet, car il est écrit par des représentants officiels - correctement, "Comment commander un robot de trading".
Cool. Ouais.
Mec, tu te moques de moi ? Chapeau bas. C'est un peu un fou rire. C'est une sacrée brûlure ! Je ne pouvais pas faire ça.
Et si non..., alors etta... voir un psychiatre. Absolument.
Seulement, il est difficile de trouver le bon psy de nos jours. Non seulement ça, mais le bon psychiatre ne fonctionne pas pour une raison quelconque.
// Tout comme le commerce correct ne fonctionne pas.
Oui. Dommage.